Архив Шерлока Холмса

Ну вот и подошло к концу мое путешествие по Шерлокиане (там где-то на полях должна была быть приписочка "отмучилась"). Нет, я все равно люблю эти истории о великом детективе, уж больно прочно они укоренились в сознании, а сам Шерлок, наверно, один из самых знаменитейших литературных персонажей, если не самый-самый, но давайте откровенно: для нашего времени он давным-давно устарел.

Крайне слабая детективная составляющая, которая основана не на логике, а скорее на фантастике. Если бы в каком-нибудь из рассказов вдруг выяснилось, что Холмс блещет гениальностью и щелкает сложные дела как орешки, потому что по ночам проводит спиритические сеансы, я бы вот ни разу не удивилась (Конан Дойль бы одобрил). Вся гениальность Шерлока обусловлена тем, что читателю просто недоговаривают 80% деталей. Композиция у повестей цикличная, они всегда построены по одному подобию, меняются лишь имена и черты преступлений. Но больше всего меня расстраивало, что они довольно посредственно написаны, по сути в основном это просто большой диалог без каких-либо индивидуальных черт и атмосферы.

В двенадцать лет эти книги вызывали у меня восторг, сейчас - чуть не отняли мало-мальскую симпатию. Потому что знакомиться и проводить время с Шерлоком нужно в определенном возрасте, иначе глазные яблоки будут грозиться не вернуться обратно, оттого как часто вы будете закатывать глаза. Если уж перечитывать, то строго "по ложечке", чтоб чтение не превращалось в раздражение, как это произошло со мной. Я так присытилась, что сейчас очень сложно представить, что возьму "Шерлока" в руки еще хоть раз, лучше гляну сериал.

Я понимаю, что это не первый роман о Шерлок Холмсе. Но я решила познакомиться с историями о Холмсе с этого романа. Не разделяю общего восторга (извините, не виновата я!). Но я ожидала немного другого.

Во-первых, книга достаточно короткая для того чтобы уместить в ней сложный сюжет. Увидев объем, я очень удивилась.

Во-вторых стиль описания не позволяет сделать какие-то выводы читателю самостоятельно, это делает Холмс. При этом выводы не следуют из имеющейся у читателя информации. Например, вывод про духи...

Что? Как сделано умозаключение о том, что какие-то определенные духи принадлежали именно жене Стапльтона? Я вообще не вижу логики, только словесная мишура про 75 сортов духов.

И самое интересное про собаку... (Цитаты из разных частей книги)

"То была собака, громадная, черная, как уголь, собака, но такая, какую ни один смертный глаз никогда не видывал."

"Он купил собаку в Лондоне у Росса и Мангльса на Фульгам-роде. Это была самая сильная и самая свирепая из имевшихся у них собак."

То собака, которую никто не видывал, то вполне себе обычная собака. Так писатель и не определился, что же за собака такая. Собака при этом назначения универсального! Одного потерпевшего она обязательно должна была просто напугать, а он сам бы умер от испуга. Но другого нужно было чтобы она обязательно постаралась загрызть! И она так и сделала! Хотя, учитывая, что собака буйная и агрессивная, она могла вполне себе и первого закусить, да и сумела бы это сделать (так как жертва была пожилой, больной и быстро не бегала), но по прихоти писателя это делать не стала.

К моему стыду, это первое знакомство с творчеством автора. Нет, конечно, я смотрела (к сожалению, только отрывками) и советского Шерлока Холмса, и ВВС-шного Шерлока, но вот до книги дошла впервые.

Мастерство Конан Дойля не в том, чтоб расписывать кровавые сцены и увлеченные погони. Здесь правит бал его величество Интеллект. Дедукция, метод Шерлока Холмса, не теряет своей актуальности. Мне тоже это близко: разложить ситуацию на винтики и шпунтики, а только потом делать выводы и принимать решения. Многие удивляются моим выводам. А я понимаю, что у меня теперь есть ещё плюс один учитель.

В "Собаке..." мистер Холмс появляется уже ближе к концу, а до этого мы читаем письма доктора Ватсона, адресованные своему другу и дневники Джона. Холм действительно может гордиться помощником: он храбр, самоотвержен и искренне сочувствует молодому баронету Баскервилю, которого считает своим другом. И, конечно же, делает свои выводы и помогает Холмсу, который незримо присутствует рядом с другом, не оставляя его одного. Описание встречи, конечно, отдельный сахарок ))

Артура Конан Дойля не зря называют мастером. Интрига изящна и лихо закручена, вересковые пустоши и Гринпинские болота придают особый колорит грустной истории обитателей замка Баскервиль. Всем поклонникам классики детективного жанра - читать! Желательно осенью, когда дождь стучит в окно, на столе остывает ароматный чай, а ноги согревает тёплый плед.

Артур Конан Дойл пишет как всегда от лица доктора Уотсона (или Ватсона). И как в конце верно подметил рассказчик:

И именно так все и было! Сколько раз было, что я откладывала книгу и думала, а кто же мог быть этим убийцей и зачем ему это понадобилось. И сколько раз я меняли свое мнение о героях повести.

В очередной раз убеждаешься, что мелочей не бывает, все важно. И конечно же, то, как Шерлок Холмс все логически раскладывает по полочкам восхищает. И пусть это будет банально, но я все же скажу. Это классика!

Шерлок Холм был и наверное остается любимым сыщиком для меня. Его невероятно прописанная дедукция и способы решения загадок - завораживают и увлекают до сих пор.

О сюжете не буду говорить, основные сведения узнаете из аннотации, а все остальные подробности из книги. Потому что с этой историей нужно сразу «в омут с головой». 

Книга очень маленькая, плюс интересно узнать все тайны и секреты расследования, поэтому читается быстро и легко. В истории нет затянутости и ненужной интриги. 

Не перестает удивлять мастерство автора. Создать таких персонажей, которые вот уже более ста лет увлекают умы читателей - ну это восхитительно. 

Все мы читали эти истории и все мы их любим. Согласны? 

На «старости лет» прочитала еще одну «пропущенную» книгу из университетского списка. «Собаку...» читали очень многие в качестве индивидуального чтения, поэтому я тогда решила взять что-то пооригинальнее. А теперь я думаю, что могла бы сильно облегчить себе жизнь.

Сюжет, разумеется, я знаю по фильму. Оказалось, что кино следует букве повести очень близко: есть мрачная легенда, если наследники состояния, есть поместье Баскервилей, которое нужно привести в приличное его славе состояние, есть унылая болотистая местность среди холмов и скал. Сам текст читается легко, нет особенно сложных слов или мудреных оборотов. Я даже поняла, почему в романе Кейт Мортон «Когда рассеется туман» горничная Грейс, имея мало какое образование, любила рассказы и повести о Шерлоке Холмсе: в них все понятно и доступно объяснено. Сюжет развивается в нормальном темпе, нет «белых пятен» и открытого финала. Замечательный образец классической жанровой литературы.

Возможно, читая книгу раньше фильма, я бы сильнее увлеклась повествованием, но и знание развязки мне не помешало. Я даже в уме сравнивала описания из книги с кадрами из фильма. И если к Холмсу и Ватсону у меня вопросов нет, то сэр Генри не представляется мне в образе Михалкова, которому дела нет до старого дома, фигуры Бэрримора и его жены лишены всякой комичности, Фрэнкланд совсем не местный сумасшедший, а злодею Стэплтону в фильме прибавили стати и загадочности, видимо позаимствовав их у его жены-сестры. Очень жаль, что фильме не показали каменные домики древних людей, которые некогда жили рядом с современным Гримпеном. Однако режиссер компенсировал это сценами распития разных горячительных напитков и запиранием буфета, чтобы хозяин не накидывался к вечеру до бесчувствия. В повести такого и следа нет: слуги знают свое место, а наследник не выглядит хиллбилли в енотовой шубе. И в это как-то больше верится. Увы, о судьбе сестры-вдовы Стэплтона автор ничего не написал даже в эпилоге, а мне было очень любопытно, что у нее и как сложилось.

В общем, книга мне понравилась.