Плохая книга хорошего автора.
Очень, очень странная книга.
Если верить Вики, то первую биографию Ивана Грозного автор опубликовал в 1975г. Потом, судя по всему, он ее дополнил и расширил, добавил материал из предыдущих своих штудий по истории опричнины, Курбского и пр., и вышел двухтомник в серии Тирания в 1996г. У меня в руках оказалось переиздание 1998г. в одном томе того же издательства - Русич - в той же серии Тирания с корявым черепком в качестве логотипа.
В общем, у меня были сильно завышенные ожидания от этой книги после прочтения Россия в начале XVII в. «Смута». Но про Грозного писал как будто совсем другой автор, и звали его не Скрынников. Даже не знаю, чем можно было бы это объяснить - тем, что основной материал и идеологическая подкладка Великого государя родом из 1975г? Или какой-то оголтелой редактурой под формат серии Тирания? Или это вовсе не цельная книга, а сборник статей?
Короче, все, что было хорошего в Смуте, практически отсутствует в Великом государе. Особенно много об этом писать даже не хочется, поэтому кратко по пунктам:
1. Очень, очень странная структура. На 600+ страниц - какая-то каша и по части хронологии и в отношении тем. Огромное количество повторов, по какому принципу текст поделен на главы, можно только догадываться.
2) Однообразие. Все 600+ страниц - этого перечисление того, кого, когда и как Иван Грозный примучил - лично или через посредников. Списки, списки, списки репрессированных и описания, описания, описания казней. В конце книги до кучи вывален полный список имен казненных, т.н. "синодик опальных", составленный при царе. Ни тебе экономики, ни тебе военного дела.. есть чуток культуры под конец - в объеме одной главы. Жизнь в стране в целом - не описана.
3) Однобокость. Великий государь - больной на всю голову властолюбец, то ли маньяк, то ли психопат, то ли шизофреник, а скорее всего, по мнению автора, все это вместе. Местами автор как будто просыпается с криком от того кошмара, который ему во сне видится и пытается оправдать действия царя попыткой централизации власти в государстве. Но создается впечатление, что желать порядка и единовластия в стране - плохо, плохо, плохо.
Или вот Курбский - рыцарь в сияющих доспехах, борец за правду и справедливость, пострадавший "ни за что", как, в общем, все бояре, которых резал Иван Грозный как свиней. Скрынников упорно обходит молчанием факты биографии Курбского - что был он склочником, сам брал "подарки" и сам раздавал, никакого закона над собой не признавал, практиковал на постоянной основе рейдерские захваты соседских владений и любимым полякам, к которым сбежал от "притеснений" царя, доставил такую жопоболь своими выходками, что те сами были не рады такому "дорогому гостю". Правда, в случае с другими опальными боярами автор кое-где таки проговаривается, что невиновных среди них не было ни одного. Что поделать, такое время - феодальная вольница называется.
4) Странная субъективность. Везде и всегда в книге репрессированные названы "убитыми". Автор почему-то не видит разницы между "казненными" и "убитыми/погибшими". Если принять точку зрения автора, царь = преступник. Иван Грозный outlaw =0) Причем из самой же книги мы узнаем, что что царь не просто "убивал" неугодных, но подводил под каждую казнь юридическую основу - пускай абсурдную на современный взгляд, но вполне в духе того времени.
5) Полное отсутствие контекста. Что в это же время творилось в просвещенной Гейропе Европе, что делали в это же время другие монархи, какие юридические нормы и политические обычаи были в других странах - хорошо, если полслова. И то если оно напрямую затрагивало происходившее в России. Отсюда полная и красочная иллюзия того, что Иван Грозный - это невиданный в истории человечества гений зла, тупой и гениальный одновременно (как все злые гении), а Россия - это плавающий в сферическом вакууме Мордор.
6) Жестокость и бессмысленность всего, что ни делал Иван Грозный. Иных причин его деятельности, кроме мании единоличной власти для себя любимого, не рассматривается. В международных отношениях Иван был полный лошара - это единственное объяснение автора всем его решениям во внешней политике. Войны, репрессии и постоянное перекраивание территориально-административных единиц - все, чем занимался царь и все крайне неудачно. Потому что правитель он был бездарный. Не было у него ни плана, ни стратегии. Плыл по течению, как дубина стоеросовая.
7) Взаимоисключающие параграфы. Например, упоминается, что Иван любил строить из себя справедливого царя-батюшку и показательно казнил за взятки. С точки зрения автора - это лицемерно и плохо, плохо, плохо. А потом сам же автор пишет, что взятки и злоупотребление служебным положением в большинстве случаев действительно имели место в особо крупных размерах. Так и что, Грозный в итоге "строил из себя" или что-то полезное делал? Или "полезное" было побочным продуктом царского маниакально-депрессивного психоза?
8) Низкий уровень анализа и обобщения. Работа - описательная, причины и следствия событий толком не анализируются. Итоги царствования Ивана не подводятся.
Книгу дочитала с трудом. По окончании осталось стойкое ощущение, что это таки был сборник черновиков статей на одну и ту же тему с небольшими вариациями.
Итоги: читать не советую. Более-менее объективной картины правления Ивана Грозного эта книга не создаст.
7 понравилось
