Антон Павлович умеет подшутить над читателем - ждешь одно, получаешь другое. Великолепным чеховским языком описывается самый банальный и пошлый адюльтер сорокалетнего неудачника и по совместительству бабника и молоденькой вчерашней институтки, вышедшей не так давно замуж и уже успевшей заскучать. Муж работает, а она, бедняжка, дома скучает. Вот и на курорт в Ялту муж не смог поехать вместе с ней и она поехала одна.

Гуров как охотничий кобель сразу принял стойку и уже черз неделю после знакомства "вдруг обнял ее и поцеловал в губы, и его обдало запахом и влагой цветов, и тотчас же он пугливо огляделся: не видел ли кто?

• Поедемте к вам... - проговорил он тихо. И оба пошли быстро. У нее в номере было душно..."

  Можно ли пошлее описать сцену первого грехопадения "дамы из порядочного общества"? А дальше заламывания рук и стоны :"Вы же первый меня не уважаете теперь". Ну и далее про мужа и свои страдания при нем от той самой скуки-безделья.

  "Гурову было очень скучно слушать, его раздражал наивный тон, это покаяние, такое неожиданное и неуместное; если бы не слезы на глазах, то можно было бы подумать, что она шутит или играет роль".

Гениальность Чехова как писателя показать в маленькой и банальной интрижке все моральное падение так называемого "порядочного общества", развращенного своим бездельем и эгоизмом. Рассказ написан в 1899 году. Закончился 19 век и всего лишь через 18 лет грянет революция и прекратит страдания представителей "порядочного общества". Кайло вам в руки, Анна Сергеевна, и на работу, а то как известно - " кто не работает - тот не ест!"

Дебютный рассказ, будущего образа в иконостасе русских классиков, написан от лица простого деревенского помещика, отставного урядника из дворян, которого почему-то угораздило страстно увлечься не какой-нибудь там рыбалкой или ещё какой деревенской забавой, а ... наукой. И вот подарок судьбы - в соседнее имение приехал из самого Санкт-Петербурга настоящий учёный, который не просто кучу заграничных книг прочитал, но и сам кучу написал.

Чтобы заинтересовать соседа своей персоной, деревенский жрец науки в письме-приглашении в гости старается показать свою большую учёность и так и сыплет научными словечками. А самоуничижительная лексика при этом должна лишь подчёркивать его незаурядные умственные способности. Он ведь считает, что тоже занимается наукой, то есть наблюдает, размышляет, делает открытия, но не понимает насколько наивен и до смешного недообразован.

Письмо получилось странное. С одной стороны - напоминает лепет малолетнего ребёнка, объясняющего непонятливому взрослому, как устроен мир, с другой - здравые умозаключения о вреде кофе, пагубном влиянии роскоши и удивительные по мудрости рассуждения о науке:

"...которую Провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов..."

"Матушка природа есть книга, которую надо читать и видеть."

"...наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя..."

"из недр мира видимого и невидимого" - вообще восхитительно! И это в то время, когда его учёный сосед считает, что на луне "живут и обитают люди и племена". (Кстати, то, что на луне нет атмосферы известно было тогдашней науке уже добрую сотню лет.) Браво, отставной урядник войска донского!

Поэтому надо признать, что у него были основания воображать себя знающим и мудрым. Отсюда такая убеждённость в своей правоте, позволяющая "обоснованно" опровергать научные взгляды своего соседа, пересказанные местным батюшкой. Он ждёт от научного мира признания его заслуг и восхищение его умом.

Как думаете, приедет учёный сосед в гости к провинциалу вести научные дискуссии? Приедет, потому как судя по всему до сих пор не женат.

"Несвоевременность — вечная драма".
Тальков

История жизни земского доктора. Однажды будучи отвергнутым Екатериной, дочерью семьи, в которую он был вхож, Ионыч уже не помышляет о браке, сосредоточившись на карьере, деньгах и азартных играх.
Спустя четыре года Екатерина понимает, что знаменитой пианисткой ей не стать, а доктор — не такая уж плохая партия, меняет своё решение, но тут уже Ионычу всё это не интересно. "Поезд ушёл".
Так и остались оба холостыми.
Чехов прекрасен в описании звенящей обывательской пошлости. И если поначалу доктор как-то, пусть пассивно, пытается противостоять этой пошлости, то в конце, незаметно для всех, он становится ярким её представителем.
А прочитать решил, увидев упоминание рассказа в одном из читанных в прошлом годе романов. Не помню уж в каком. Там этот рассказ повлиял на всю жизнь главного героя.
10(ПРЕКРАСНО)

Данная повесть стала результатом протеста автора против жалкого образа жизни душевнобольных людей в России.

Предлагаю кратко рассмотреть сюжет. Главный герой- доктор Андрей Ефимыч - образованный, добрый, но к сожалению, слабохарактерный, так как, несмотря на то, что он лицезреет несовершенство системы и бардак, он не хочет предпринимать какие-либо попытки для исправления ситуации. Рядом с больницей стоит запущенный флигель, в котором располагается палата № 6. В ней лежат душевнобольные. Как-то раз доктор зашел во флигель и завел разговор с человеком – Иваном Дмитриевичем, страдающим манией преследования. Разговор сильно увлек врача, и он стал наведываться к больному при любой удобной возможности, что сильно обеспокоило окружающих его людей и привело к его увольнению. Тем самым жизнь доктора оказалась разрушенной.

Для меня главной темой этой повести является тема одиночества. Одиночества в толпе. Как не смешно, но действительно интересного собеседника образованный врач нашел в психиатрическом отделении. Об этом уже стоит задуматься. А лучше задуматься, может быть само общество и создало данную ситуацию?

Двое людей путешествуя забредают на ночлег в сарай и ведут беседу на ночь глядя. Один из путников рассказывает другому о своем покойном коллеге и соседе, которого опасался весь город. Нет, он не был бандитом, он был тем, кто не любил людей, любил правила и прятался под несуразной одеждой. Это трагическая история жизни человека, которому было очень тяжело жить в обществе и в итоге он сдался.
Итак, Человек в футляре, иначе говоря в коконе, который ограждает и защищает от внешнего мира. Мне стало интересно, почему герой стал таким, что послужило такому поведению и образу жизни? Травма? Или характер от природы? Но ответа на эти вопросы в рассказе нет. Образ жизни, страхи и точка зрения героя, казалась местами смешной, но не лишены логики, поэтому совсем идиотом его не назовёшь. Он тот самый чудик, герой второсортной комедии. И было бы по-настоящему смешно, если бы не было так грустно. К сожалению таких людей действительно было очень много во все времена и в наше время их немало, каждый живёт в своей персональной тюрьме с массой условий и ограничений. Хотя тюрьме ли? Может раю? Рай, где человек в безопасности, в своей зоне комфорта из которой адски тяжело выбраться. Главный герой скорее всего был социопатом. По крайней мере это больше всего подходит под его поведение.
Интересно, мне понравилось. Давно ничего не читала, реал внёс свои коррективы в мою читальную жизнь. Продолжу читать Антона Павловича Чехова.

Беликов живёт так, будто любое действие уже потенциально ошибочно.
Он не просто осторожный - он постоянно сверяет жизнь с невидимым списком допустимого. И этот список постепенно становится важнее самой жизни.
У него нет открытого конфликта с миром. Он его не отрицает и не борется с ним. Он его оборачивает - в правила, оговорки, "как бы чего не вышло".
И в какой-то момент это оборачивание перестаёт быть защитой и становится способом существования.
У него всё должно быть "как положено". Не потому что так удобнее, а потому что любое отклонение воспринимается как угроза. И постепенно это начинает разрастаться: не только поведение, но и сами мысли как будто проходят предварительную проверку на допустимость.
Странность в том, что внутри этого он чувствует себя не в опасности, а в порядке. Мир как будто уменьшается до размеров, где ничего неожиданного не происходит. И это воспринимается не как потеря, а как контроль.
Окружающие сначала видят в нём просто человека с привычкой к осторожности, почти бытовую странность. Но постепенно становится ясно: это не привычка, а способ удерживать реальность в заранее одобренной форме.
И чем сильнее он это делает, тем заметнее становится обратное: жизнь не стабилизируется внутри этих рамок, она в них исчезает.
Остаётся форма поведения, в которой почти нет спонтанности, а значит нет и настоящего движения.
Окружающие живут иначе - шумнее, свободнее, с ошибками, с нелогичностью. И на их фоне становится видно, что Беликов не просто "другой", а человек, который всё время удерживает реальность от выхода за пределы допустимого.
Ирония в том, что всё это не выглядит катастрофой.
Это выглядит как норма, доведённая до идеального состояния - почти разумная мера, в которой нет ничего подозрительного, пока не начинаешь смотреть со стороны.
И в этом смещении и есть главное ощущение рассказа: жизнь не обязательно ломается - иногда она просто постепенно сжимается до такой степени, что перестаёт быть похожей на жизнь.
Всем спасибо.)

Пожалуй, весь мой отзыв будет состоять из прописных истин, но что поделать. В данном случае это только возможность напомнить себе, что все течет, все меняется, но некоторые вещи остаются неизменными. Например, как то, что Чехова А. П. нужно читать. Его умение в небольшом объеме сказать о важных вещах меня в очередной раз поразило.

С самого начала повествования становится ясно, что речь здесь пойдет не столько о людях с нездоровой психикой, а автор поставит вопрос гораздо шире : что есть сумасшествие и где она норма ? И отношение общества к тем, кто исповедует взгляды, отличные от большинства ? Где гарантия, что тебя завтра не запрут в сумасшедший дом за идеи, отличные от общепринятых ? (и примеров этого в истории более чем достаточно)

А ведь помимо этого автор тут так ненавязчиво рассуждает о медицине вообще и о роли и значении врача в жизни каждого человека в отдельности. Может ли быть он действительно врачевателем тела, если просто настолько уже сжился со своим креслом, что просто хорошо отсидеть положенное время считает нормой ? И только оказавшись на месте больного постичь всю глубину собственного паразитизма на их страданиях.

Конечно, приятно порой погрузиться в кресло и заняться мечтами и думами, но за этим занятием можно и не заметить совершенно, что жизнь не только проходит мимо , но и подходит к концу...
Попытаться в чем-то изменить себя, больше делать, меньше страдать на пустом месте и быть неравнодушным.

Вот и прочитана эта небольшая пьеса, которая более века будоражит умы любителей театра.
Не стал разбираться, что отличает её от подобных пьес, вот прочитаю побольше драматургии этого писателя и можно будет разобраться в ней целиком.
Здесь же, довольно простая история о скучающих героях, на которых давит провинциальная рутина и которые не знают куда себя деть. Как следствие: творческая и любовная неудовлетворённость, ни к чему не ведущие интрижки и бесконечный поиск себя.
Только вот каким боком тут комедия, совсем непонятно, чистая драма, ничего смешного в произведении нет.
Постоянно чувствуется незримое присутствие автора, точнее даже - зримое. Чехов, словно двуликий Янус, смотрит на читателя глазами сразу двух своих альтер эго, врача Евгения Сергеевича Дорна и популярного писателя Бориса Тригорина, который старается догнать свою жизнь и сетует на непосильный писательский труд. Им увлеклась стареющая театральная дива Ирина Николаевна Аркадина.
Сын этой самой дивы, Константин Гаврилович Треплев - молодой человек, дух которого стремится к созданию новых театральных форм и к любви.
Есть тут и две девушки Нина и Маша, одна любит Костю, а её любит другой, другую любит Костя, но она любит другого. Короче, всё смешалось в доме Сорина, который доводится братом Аркадиной.
Кто такая Чайка? Это символ метущейся души одной из героинь, которая хочет летать, но не может, хочет быть любимой, но не может любить сама.
В пьесе нет счастливых людей, каждый тут несчастлив по-своему.
Возможно, пьеса не в моём вкусе, а может надо разобраться в творчестве автора, но совершенно ею не проникся.
Несмотря на это, обязательно посмотрю постановку и даже не одну, благо, что вот уже 124 года, её ставят все, кому не лень.

В последнее время мне всё больше и больше хочется думать о хорошем и видеть/читать только хорошие, добрые истории. И я всё больше прихожу к тому, что Антон Чехов перестает быть моим любимым автором (хотя раньше он мне безумно нравился). Я замечаю, что в своих произведениях он ноет и ноет. В этой повести "Палата №6", написанной не столько о сумасшедших, сколько о нищете России, сплошной мрак. Мрак, грязь, пустота, чернота, из которой мы до сих пор не выбрались.
Я нисколько не умаляю достоинств, заслуг и таланта великого русского писателя Антона Павловича Чехова, но просто удивляюсь тому, что мне читать о таком не хочется, мне уже достаточно. Я вижу, понимаю, что происходит в стране. Повесть эта очень актуальная, поскольку в России сейчас ещё много таких больниц, пропахших кислой капустой и щами, заваленных клоповными матрасами, с бегающими по кухне тараканами, с ворующими и пьющими врачами... ну и так далее, и так далее... Просто уже настолько это все известно, стыдно за это, если честно.
Поэтому я с трудом читала эту повесть.
Приведу тут пару цитат, которые я уже выписывала и вы поймёте о чем я пишу:

И ещё одна цитата:

Теперь хочется почитать что-то светлое, доброе и простое.

Цитата:

Впечатление:

Еще один рассказ из кодификатора, собственно я их послушала могучей кучкой вчера ;)

Если бы я писала сочинение в ЕГЭ это было бы примерно так: «о любви давно спеты все слова и поэтому пою я ла-ла-ла-ла» :) надеюсь это 10 баллов Гриффиндору, а то свой факультет позорить не хочется :)

А если по делу, то сюжет банальный на сегодняшний день и у автора он еще показан достаточно мягко, в реальности могли бы быть куда более развернутые последствия, как я думаю. Понравилось, что автор обрисовал персонажей, дал им характер, но не дал оценочного суждения по поводу их поведения или их желаний и жизни, то есть читатель сам должен дать оценку сюжету, что в принципе неплохо.

Еще, первое впечатление-это, кончено название рассказа, сначала думаешь, что это о ком-то о возрослом, состоявшемся, а потом оказывается, что история- то молодого человека, по крайней мере так начинается, заканчивается уже в зрелом возрасте, но сам прием тоже интересен.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: фильм «В городе» 1966 год