100 великих тайн Вселенной

Когда я училась в седьмом классе, нас отправили посетить какую-то конференцию, посвященную космонавтике. Присутствовал там, если меня не обманывает память, Георгий Гречко. Тогда я запомнила это исключительно из-за необычной фамилии. Где-то на середине его выступления я улизнула вместе с подружкой из зала и уехала домой. Сейчас понимаю, что я потеряла. А с другой-то стороны, информация из уст космонавта на тот момент не представляла для меня никакой ценности. Не интересно мне это было ребенком. То ли дело сейчас.

Интерес к Вселенной исходит прежде всего от вопросов, которые мы задаем сами себе: "Кто я есть?" А дальше все это перерастает в снежный ком из разряда: "Почему я здесь? Как и откуда?" Ну и волшебным образом доходим до нашего "мирного" неба над головой. Но это все долго.

Что же по книге. Признаться, далось нелегко. Мне, как человеку, который не имеет даже отдаленного отношения к физике было непросто. Но интерес к теме был превыше этих страшных и непонятных терминов, и я их просто пропускала через себя зачастую без какого-либо осмысления. Однозначно, с особой подготовкой читать проще и интересней, поскольку понимания больше. Но бесполезно ли читать, если не знаешь азы темы? Думаю, что нет. Полностью в пустую книга точно уйти не может. И новое и интересное почерпнуть из нее реально. Некоторые главы читаются прямо таки залпом. Единственное, что мне показалось странным - это байки автора, про иноземные тарелки и человекоподобные существа, свалившиеся на Землю; ангелы, которых якобы видели космонавты в космосе. И все это не было подкреплено какими-либо фактами. К счастью, автор не выдает это за истину, а дает читателю самому решить, что есть истина. Но мы, люди, в своем большинстве любим подобные истории. Конечно, это было не самое продуктивное, но и далеко не бесполезное чтение. Я думаю, что для людей, знающих физику и увлекающихся астрономией - это очень даже неплохой источник информации.

Мне книга не понравилась. Сложилось впечатление, что автор не задавался целью что-либо объяснить своим читателям, он тупо рассказывает, что в голову пришло. Сплошной поток информации без терминов и определений. Вот пример для наглядности. Первый абзац главы под названием "Струны и параллельные миры":

Вот если бы я до этого не читала "Кратчайшую историю времени" Хокинга, я бы даже приблизительно не могла бы понять, о чём речь. Потому что Хокинг начал с объяснения и описания, что такое струны и чем отличаются одни от других, а Бернацкий почему-то ограничился описанием взрыва струны, а в следующем абзаце уже переходит к параллельным мирам. Почему? Наиболее эффектно, что ли? Кстати, в предыдущей главе книги струны уже упоминаются, только обычные, а не кольцевые, но там ещё интереснее, автор просто отмахивается от читателей: "даже постичь их суть довольно сложно, а представить наглядно - вообще невозможно: струны можно только описать, причём с помощью очень сложного математического аппарата". А Хокингу вот как-то удаётся доносить до сознания обывателей теорию струн и, судя по рейтингу его книги, довольно успешно.
Короче говоря, я осталась недовольна. Конечно, какие-то факты почерпнуть из книги всё-таки можно, но только в плане "такой-то учёный обнаружил". В целом я книгу не читала, а мучила, заставляя себя продираться через невнятные описания без предысторий при практически полном отсутствии наглядных рисунков, схем и объяснений как, почему и что такое. Тайны Вселенной остались для меня тайнами.