Жизнь происходит из жизни

Эта книга она составлена из записей бесед Его Божественной Милости А.Ч.Бхактиведанты Свами Прабхупады, духовного учителя древней школы бхакти, с его учениками на берегах Тихого океана в 1973 году. Основывая свои утверждения на неподвластной времени мудрости Вед, Шрила Прабхупада убедительно доказывает, что жизнь не может быть результатом соединения химических веществ. Для широкого круга читателей.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,6

53 оценки

5
30%
4
32%
3
23%
2
4%
1
11%

Ваша оценка

Прочитали 62Хотят прочитать 25

Рецензии

julia-sunshine
16 января 2015
Книга представляет собой записи бесед с философом, духовным наставником Шрилой Прабхупадой, сделанных его учениками еще в 1973 году. Духовный учитель выступает против ученых-материалистов и научного подхода, в частности, против теории Дарвина и теории случайного зарождения Вселенной. Основывая свои утверждения на Ведах («Бхагавад-гита»), Шрила Прабхупада доказывает, что жизнь происходит из жизни, а не из материи.
Вот некоторые основные мысли, отраженные в книге.
• Ученые считают, что Бога нет, так как они применяют к его познанию научный, материалистический подход. Но для постижения Бога нужен совсем иной метод познания: необходимо обратиться к духовному учителю и внимать ему. Высшая сила постигается не с помощью органов чувств, которые ограничены, а трансцендентным путем.
• Шрила Прабхупада выстраивает беседу в виде цепочки «утверждение – наводящий вопрос». Ученые говорят, что Вселенная образовалась случайно в результате такого же случайного соединения молекул. Вопрос: но откуда взялись эти самые молекулы?
• Общество невежественно. Людям нужны знания. Но не те, что дают в школах и университетах. Нужны знания для развития души. Из-за невежества правительства тратят баснословные деньги на исследование космических пространств, а как речь заходит о помощи голодающим странам – так сразу «денег нет». Развитым странам выгодно существование отстающих. Но, конечно, не так должно быть.
• «Живое существо абсолютно духовно и потому не нуждается в материи». Не могу согласиться полностью. Да, человеческая душа бессмертна, но она приходит на землю, т. е. в тело, а значит, на Земле человеку нужно учиться удерживать в гармонии душу и тело (т. е. материальное). Не у всех людей предназначение в этой жизни совершать аскезу. Но при этом верно, что все должны стремиться развивать душу.
После прочтения этой совсем небольшой книги, у меня осталось двойственное впечатление. С одной стороны, записаны правильные мудрые мысли. А с другой – сложился образ Шрилы Прабхупады как воинствующего человека, обозленного на ученых. Он называет их ослами, сумасшедшими, которые несут вздор, больными, которые не хотят лечиться. И хотя в самой сути он прав, такое пренебрежение людьми несколько отталкивало в процессе чтения. Да, многие и многие люди не готовы воспринимать новую для них информацию, полностью меняющую их мировоззрение, но, на мой взгляд, это не повод уничижать их.
В конце книги также приведены биографическая справка о Шриле Прабхупаде, руководство по чтению санскрита и бхакти-йога для всех.
Читать далее
11 понравилось
1
1,3K
Repov
19 января 2023
Энергия вселенной в науке и божественная энергия в религиях...
Книга про вайшнавскую традицию. Многие главы являют собой опровержение или попытку опровержения материалистической науки, в которой отрицается Бог. Также в книге можно встретить описания того, как последовать пути вайшнавов, описания видов йоги и последствий практики - попаданию в разные места и формы после смерти. Например имперсоналисты, то есть те, для кого Бог не является персоной, после смерти становятся сиянием Бога, но так как в этой форме отсутствует общение с другими, такая душа может снова реинкарнировать в один из материальных миров, как пишет автор книги. Для себя я выделил одну из глав это 16 беседа-прогулка, где есть описания того, что есть Бог, а именно, что Бог это все, а не какая-то отдельная субстанция или дух, вполне возможно что это на самом деле так. В общем читать местами было скучно, местами интересно, такое чтение подойдет для философов, теологов, ученых или увлекающихся этими темами\областями нашего мира и вселенной. Сам по себе воспринимаю вайшнавов как одну из многих версий , и мне, как они же сами в общении говорили, ближе йога знания, нежели йога преданности Богу, к которой себя относят вайшнавы. Так как все же то, что есть Бог мало известно, как и мало известно как устроено тело или психика, хотя и наука ушла далеко и многое сейчас можно узнать из научных статей про себя, но как я писал выше, наука отрицает Бога, при этом используя термин энергия, в религиозных учениях, это не просто энергия вселенной, а именно энергия Бога или шакти, как ее именуют в индуизме.
Читать далее
4 понравилось
0
654
ZloyBuddha
7 мая 2026
Эволюция по Прабхупаде: Доктор Лягушка против профессора Дарвина
Несмотря на увлекательность, книга пестрит множеством глупостей с академической и научной точки зрения, лучше её воспринимать, как юмористическое чтиво.
Книга создает иллюзию спора, беседы ведутся исключительно в выгодном для Прабхупады ракурсе, без представления реальных, сильных контраргументов современной науки. Автор часто использует риторику "соломенного чучела", упрощая и искажая научные концепции, чтобы затем их легко "опровергнуть". В результате книга напоминает проповедь, где заранее известен ответ, а не свободное исследование.
Главная проблема - это апелляция к авторитету. Вместо самостоятельного анализа Прабхупада опирается исключительно на авторитет ведических писаний, которые считает богооткровенными и, следовательно, абсолютно истинными. Такой подход пресекает всякую дискуссию: научный факт меркнет перед цитатой из Бхагавад-гиты, что с позиции науки является отказом от принципов доказательности и объективности.
Эмоции вместо доказательств, это фундаментальный довод живых и убеждённых последователей Прабхупады против науки — "Если вы такие умные, почему не можете создать жизнь в пробирке?". Этот наивный эмпиризм игнорирует саму суть научного метода, который заключается в постепенном продвижении от незнания к знанию, а не в однократном чуде. Это не научный аргумент, а спросто риторический трюк.
Для многих читателей воинственный, а иногда и оскорбительный тон автора по отношению к ученым может стать серьезным препятствием. Это создает образ догматичного проповедника, что отталкивает даже тех, кто готов рассматривать альтернативные точки зрения.
На примере одного отрывка(беседа 2: дарвинизм) разберем логические и фактические ошибки:
1 "По Дарвину выходит, что его отцом была обезьяна"
Дарвин никогда не утверждал, что человек произошёл от современной обезьяны. Теория говорит о общем предке человека и современных обезьян, который жил миллионы лет назад и уже вымер. Называть этого предка обезьяной — популярное искажение, которое сам Дарвин многократно опровергал.
2 "Никто не вымирает. Обезьяны не вымерли. Непосредственные предки Дарвина, обезьяны, все еще существуют"
Во-первых, вымирание - массовое явление. До 99% видов, когда-либо живших на Земле, вымерли. Утверждение "никто не вымирает" - ложь, опровергаемая любым палеонтологом.
Во-вторых, существование современных обезьян не противоречит эволюции. Ветвь, ведущая к человеку, отделилась от ветви, ведущей к современным шимпанзе, около 6–8 млн лет назад. Обе ветви продолжили существовать (у людей — вид Homo sapiens, у шимпанзе — Pan troglodytes). Это как сказать: "Не может быть, что вы и ваш кузен произошли от общего деда — ведь ваш кузен жив!" - дед всё равно умер, а вы оба живы.
3 "Отбор подразумевает выбор. Кто же выбирает? Выбирать должна личность"
Тут подмена биологического термина "естественный отбор"(естественный = обусловленный средой, без разума) бытовым значением "отбор = чей-то сознательный выбор". На самом деле "отбор" в биологии - это метафора. Выживают не те, кого кто-то выбрал, а те, кто случайно оказался лучше приспособлен к данным условиям. Никакой личности, "отдающей распоряжения", не требуется - как не требуется личности, "выбирающей", куда упасть капле дождя.
4 "Если жизнь возникла из химических веществ… почему же вы не можете создать жизнь биохимическим путем в своих лабораториях?"
Наука не утверждает, что жизнь возникает "из ничего" за один день. Современная гипотеза абиогенеза предполагает миллионы лет химической эволюции в специфических условиях ранней Земли(океаны, глинистые минералы, электрические разряды, отсутствие кислорода). Воспроизвести это в лаборатории за год - задача иного масштаба.
Частичные успехи в науке есть: синтез аминокислот(опыт Миллера-Юри, 1953), создание протоклеток, синтез РНК из неорганических предшественников. Полноценного живого организма с нуля пока не создали, но это не опровергает саму теорию - так же как невозможность создать звезду в пробирке не опровергает ядерный синтез в недрах Солнца.
5 "Корова находится под влиянием гуны благости, лев — страсти, а обезьяна — невежества."
Это не научная, а сугубо теологическая категоризация, не имеющая эмпирического подтверждения. С биологической точки зрения. Львы и коровы — оба млекопитающие, но их поведение определяется экологическими нишами, а не духовными качествами. Обезьяны(например, шимпанзе) демонстрируют сложную социальную жизнь, альтруизм, эмпатию — черты, которые в этой системе приписаны "благости". Относить обезьян в категорию к "гуне невежества" — просто произвольно
Сами гуны благости, страсти и невежества — понятия из философии санкхьи, они не верифицируемы и не фальсифицируемы, то есть находятся за пределами научного метода - это просто религиозная терминология.
6 "Тогда как же он объяснит, каким образом начался эволюционный процесс?"
Это классический аргумент к незнанию и одновременно регресс в бесконечность. Прабхупада требует от Дарвина объяснения начала жизни, хотя теория эволюции Дарвина не обязана это объяснять. Эволюция описывает изменение видов от предыдущих к последующим, но не происхождение самой первой жизни(это задача абиогенеза, другой дисциплины). Требовать от дарвинизма ответа на вопрос "как возникла первая клетка" — всё равно что требовать от теории гравитации объяснения происхождения атомов.
7 "Отбор подразумевает выбор. Кто же выбирает?"
Ошибка разобрана выше как антропоморфизм. Если вслед за Прабхупадой утверждать, что всё требует личности, управляющей процессом, то кто управляет самой этой личностью? Возникает бесконечная регрессия - это теологическая слабость "регресс бога", которую креационисты обычно обрывают произвольным утверждением "бог ни от кого не зависит" - это нарушение закона достаточного основания.
Вывод:
Это не серьезная научная критика и не объективное исследование. Это, в первую очередь, миссионерский документ, блестящий образец религиозной риторики и апологетики, отсутствие эмпирических доказательств и догматизм.
Для кого эта книга? Она подойдет для таких же малообразованных, как Прабхупада. Откровение для сторонников креационизма и вызовет жаркие споры у атеистов и материалистов. Есть категория читателей, для которых такие книги будут особенно полезны - это люди, склонные безоговорочно верить религиозным авторитетам и мифам.
Читать далее
2 понравилось
1
39