"Революция сверху" в России

Россию часто ругают за отсутствие демократических прав и свобод, деспотизм верхов и пассивность низов. Хотя подобная система сложилась здесь исторически и не совсем безосновательно. Поворотным моментом истории, как определил Эйдельман, является здесь монголо-татарское иго, которое не только отбросило Русь на несколько веков назад и основательно перебило её население, но и разрушило крупные города, в которых мог бы в дальнейшем развиться класс ремесленников и торговцев – то самое третье сословие, которое в Европе в дальнейшем потеснило дворянство, и благодаря которому развились капиталистические отношения. Нет такой прослойки – некому отстаивать права во всевозможных аналогах парламента. Некому отстаивать – государство закручивает свои гайки вплоть до самодержавия и крепостничества. Ответ на вопрос, хорошо или плохо закручивание гаек государством, не так прост, как может показаться. С одной стороны – центр жёстко подавлял любые очаги независимости. С другой – это помогло образовать одно государство, а не ряд отдельных государств. С одной стороны – угнетение народа, особенно в эпоху реформ, в корне ломающих устоявшиеся традиции. С другой – тот же народ поддерживал царя-реформатора. В этом отношении очень показательна петровская эпоха, в которую народ прекрасно воевал и строил, не думая, что надо противопоставлять правителя – государству. С одной стороны – рабский труд в долгосрочной своей перспективе малопродуктивен, и развитию промышленности способствует далеко не всегда. С другой – вплоть до определённого момента система – работала. Более того: иной раз из крепостных, выкупающихся на свободу за огромные суммы, выходили капиталисты типа Саввы Морозова. Прибавим ко всему прочему, что в отсутствии третьего сословия реформаторскую инициативу вынуждено было брать на себя государство. А уж то, как оно брало, приводило к самым разным результатам. Одно дело, например, петровские реформы, другое – николаевские игры в уваровскую теорию. Хорошо это или плохо, что существует оппозиция? Когда поднимает важные социальные вопросы – типа отмены крепостного права и необходимости реформ – это однозначно хорошо. Без реформ вообще никуда не деться – особенно стране, находящейся в окружении других государств, которые, заметим, в смысле прогресса не сидят на жопах. Когда идёт в народ, взяв на себя роль просветителя – это здорово. Когда народ отстаивает свои права, показывая, что есть предел его терпению - это можно понять. С другой стороны, пойди история иначе победи, например, Пугачёв или декабристы, вряд ли государство от этого выиграло бы. И с живущим в нём народом дело обстояло бы сложнее: подобные перемены обычно чреваты большой кровью. В целом, Эйдельман довольно толково рассказывает об отношениях общества и государства на разных этапах развития России. Правда, когда он в русле характерного для 80-х заблуждения пытается преподнести демократию и гласность в сочетании с капитализмом как панацею от всех проблем, хочется скептически так улыбнуться. Поскольку, судя по опыту 90-х, наличие гласности проблем как раз не убавило, а наоборот прибавило. А современные либеральные оппозиционеры с д'Артаньянами имеют общего мало - больше общего с кое-кем другим.