Дуэль

Судьба очень иронично отнеслась к доктору, на протяжении многих лет не хотевшему замечать страдания больных, которые он был в силе остановить. Укрывшись от своей собственной совести псевдофилософией стоицизма, согласно которой нет смысла облегчать страдания людей, которые все равно умрут, не сейчас так лет через 10, Андрей Ефимыч сумел осознать ложность своего учения лишь когда сам очутился в этой же шкуре.
Нельзя сказать, что история доктора вызывает какое-то сочувствие. Слабый человек, который хоть и имел влияние на систему, перемалывающую жизни людей, но не захотел пользоваться своими возможностями, в конечном счёте оказался ещё одним перемолотым. Кажется, в этой истории всё органично, есть причина и есть следствие: не мешай твориться несправедливости, и с некоторой вероятностью она бумерангом вернётся к тебе. В данном случае для поучительности и наглядности причинно-следственные связи показаны Чеховым совсем уж явно. Отдельно позабавила ремарка Андрей Ефимыча: "Значит, в своей нечестности виноват не я, а время... Родись я двумястами лет позже, я был бы другим". Прошло хоть всего примерно 150, а не 200 лет, но впечатление такое, что и в наши дни доктор был бы примерно таким же.
Горькое прозрение человека, не мешавшего злу, — вечный мотив, которому подчинено много историй. Из недавнего прошлого вспоминается история Алексея Улюкаева, бывшего российского министра, оказавшегося за решеткой в результате очень странного суда и сопутствовавших ему властных интриг. Только после объявления приговора, который, как мне кажется, ставит крест не только на его карьере, но и жизни вообще (в том смысле, что я не уверен, что Улюкаев доживёт до конца срока), Улюкаев заявил, что всё понял и теперь посвятит свою жизнь восстановлению справедливости.
Впрочем, не могу сказать, что я сочувствую Ивану Дмитричу. Он не первый и не последний человек, который потерял всех родных, но далеко не всегда после даже таких ударов люди не могут восстановиться на протяжении многих лет и безропотно лежат в уготовленном им уголке. Несмотря на высокую степень понимания, в какой ситуации он оказался, Иван Дмитрич не предпринимал, по всей видимости, никаких попыток изменить свое положение. Лишь увидев, как Андрей Ефимыч от отчаяния пытается выйти из больничного флигеля, Иван Дмитрич примкнул к нему, перейдя от язвительных слов к хоть каким-то действиям. При этом совершенно непонятно, повел бы себя Иван Дмитрич иначе, окажись он на месте доктора и не срази его психическое расстройство, то есть имей он возможность влиять на ситуацию в больнице.
Двое единственных не совсем пустых человека в данном произведении оказались людьми слабыми и пассивными. Нетрудно представить, какой может оказаться реальность, творимая абсолютными ничтожествами вроде Хоботова и Михаил Аверьяныча. Именно подобным поверхностным, мелочным, завистливым и двуличным людям предстояло определять порядки в городке, в котором разворачивается действие.
В этом произведении нет плохих героев, нет хороших героев. Все посредственны, посредственность каждого особенная и определяет то положение, в котором к концу повествования оказывается тот или иной персонаж.

Пока из сборника прочитала Дуэль, ради которой и покупала сборник, но хочу уже поделиться эмоциями.
Герои достаточно характерны, драматизирующие, особенно Лаевский. Очень выделялось противопоставление Лаевского и фон Корена. Первый всегда на все жаловался, выдавал себя заложником обстоятельств, но не желающий исправлять ситуацию, а только мечтающий о переезде, который вряд ли решил его проблемы. Второй же осуждал постоянно первого, пусть он даже и сидел в той же деревне, которой нет на карте, что и Лаевский, но он не строил из себя жертву. Надежда Федоровна была вообще какой-то безвольной птицей с лихорадкой и тоской от всего. Забрали от мужа - уехала, приказали пойти на свидание с Кириллиным - пошла. Верно было указано в какой-то из рецензий, найденной в интернете, что всех героев не связывает между собой абсолютно ничего кроме места и времени. У них, кажется, действительно нет каких-то общих тем, им приходится быть вместе, потому что другого круга просто напросто нет или не хочется искать.
И Чехов снова меня покоряет своим чувством юмора! Вызвать на дуэль, собраться достаточному количеству мужчин, которые даже понятия не имеют, что вообще нужно делать на этой дуэли! Разве это не уморительно? Что еще раз доказывает склонность героев к драматизации. А все от чего? От скуки. Скучно жить этой прослойке общества. Пикники, вечера с картами и прочим. Развлечений немного, поэтому выкручиваются как могут. Несерьезность дуэли и отношение к ней, в частности фон Корена, подчеркивает то, что он и не собирается его вовсе убивать. Хотя на словах что бы он только не сделал с ним на благо общества.
Конец, правда, показался мне немного скомканным, нереальным, чтобы в одну секунду из-за ненастоящей дуэли Лаевский взял и понял, что не хочет терять свою верную спутницу. Еще и работать вдруг начал. Лично для меня недостаточно было бы такого стресса, который он и не факт, что испытал, чтобы что-то изменить))
На очереди остальные рассказы из книги.

Чехов является одним из моих самых любимых авторов(если брать во внимание только классику), в отличие от многих других, пишущих о несчастной любви и несправедливости общества, Антон Павлович проникает в самую глубь человеческого существа и достает на всеобщее обозрение пороки людей, а уже из людских грехов и возникает общественная несправедливость, так что автор ныряет в самый эпицентр трагедии. Большинство людей предпочитают не обременить себя глубокими размышлениями и на все привыкли относиться проще «и не осуждают, и нервы не тратятся», так ведь проще жить? А человек, возомнивший себя философом, зачастую оказывается глупцом. Но насколько сильно человеческое сознание и жизнь может измениться, когда находишь человека понимающего и по настоящему мудрым, но с клеймом сумасшедшего, просто потому что он понимает истинное расположение вещей и не намерен идти против своих принципов. Человек-существо уязвимое всего лишь пару фраз и коротких бесед хватает, чтобы человек начал мыслить иначе. Когда на тебя обрушивается страшная истина, мир полностью меняется, иногда( а точнее в большинстве случаев) не в самую лучшую сторону. И тут возникает вопрос выбора: будешь ли ты и дальше плыть по течению только для мирового признания? Или ты готов пожертвовать внешней свободой, дабы обрести внутреннюю?
Прочесть книгу однозначно нужно: слог автора легок и доступен, а большинство герое,в хоть и не вносят в историю никакого продвижения, они все равно запоминаются, ведь в каждом из них таится своя история и свои душевные терзания.

Люблю Чехова. Люблю за ощущение щемящей тоски и правды жизни. Не вспомню у него ни одного счастливого героя, все они несчастны, каждый по-своему, и вроде бы можно бы им выбраться из этого порочного круга безнадёжности, но они то ли не хотят, то ли не могут, то ли живут в каком-то особом мире, где каждому положено быть сугубо несчастным... Только мир этот подозрительно похож на наш, и эта тоска по счастью мучает каждого думающего человека, потому что живём мы все вовсе не так, как надо. Мы были созданы для жизни в раю, а живём в аду. Какое уж тут счастье? Вот и главные герой этой истории - обычный, казалось бы, человек, жил себе в свое удовольствие, работал, как придётся, к своим больным относился к равнодушием. И тут на тебе - переворот на 180°. Самого в психушку упрятали. Буквально-таки из надзирателя - в заключённые. Ну как такое вынести? Вот и не вынес.

1891 - дата написания Дуэли.
Чехова читал мало. Оценил максимально. Слог - легкий и богатый. Образы - правдивые и объемные. Самойленко - просто чудо! Зоолог - потрясающий. Тематика - как и положено писателю - о душах человеческих. Разговоры, отношения - насущны до сих пор. Поистине, классик - он и есть классик. Здесь тебе и Пушкин отозвался, и Достоевский. Из особенного - очень интересно было познакомиться с "женским" вопросом сто лет назад. Как думала сама о себе героиня повести и как она себя вела, что чувствовала (надо сказать вполне уже по современному). Что думали о ней мужчины и женщины, и как они вели себя по отношению к ней. Ничто не ново под луной. Но было интересно.

Эта короткая повесть оставила, безусловно, глубокий след в памяти и весьма странное послевкусие от пережитих впечатлений.

На ум приходят только эти злободневные вопросы: "общество действительно способно загнать в прочную клетку любого вменяемого человека и сотворить из него морального урода, наделив пороками и оклеймив сумасшедшим?", "Люди правда так скверно влияют друг на друга?", "Что есть безумие, а что - нормальность? Где эта тонкая грань? Как её распознать?", "Существуют ли психически здоровые люди, или все со своими заскоками и причудами?", "Каждый из нас - болен, только тщательно скрывает это до поры до времени?"

Чехов правда мастер слова. Такую обыденную историю закрутил в достаточно сложный и психологически трудный, запутанный и философский сюжет...
Герои здесь люди с психическими отклонениями, такие же мирные жители, но только по причине своей "особенности" заточённые в четырёх стенах, как изгнанники мира сего, как жертвы для экспериментов, как просто бездушные твари, не умеющие чувствовать и мыслить.
Они отчаянно рвутся на свободу, сходят с ума ещё более быстрее и куда уж сильнее, испытывая страшнейшие муки в условиях, в которых их поселили существовать. Их ежедневно пичкают медикаментами, их держат в темноте и в одиночестве, их сводят с ума, их принуждают насильственными и не по-человечески жестокими методами быть душевнобольными: их души калечат, истребляют искры здравого рассудка, уничтожают в них человека...
Но за что им - таким же людям, как и мы с вами, с таким же сердцем и умом, так страдать? Они провинились перед миром и их наказали, сделав отшельниками.

Любой человек, переступив некий порог, некую невидимую и трудно ощутимую границу способен быть уже не человеком, а сумасбродным и помешанным чудаком, которого нужно как можно живее изолировать от людей и покарать, лишив самого ценного - свободы.

Страшно, ибо это жизнь.