Дуэль

Можно ли считается ненормальным, если ты выделяешься из общей массы?
Можно ли считаться диким и отстраненным, если страдаешь от отсутствия единомышленников и осознаешь, что вокруг тебя - ни одного мыслящего человека?
Можно ли рассуждать о боли и страданиях в полной мере, если в своей жизни никогда не испытывал неудобств и лишений?
Можно ли считаться прозорливым и познавшим жизнь, легко рассуждая об участи других людей, пока сам не побывал на их месте?
Можно ли считаться асоциальным, если чётко видишь несправедливости этого мира и даже не пытаешься как-то их исправить, заранее отказавшись от активной борьбы за правое дело?
И наконец, можно ли работать врачом, если заранее убежден в том, что больным всё равно ничем не поможешь, да и вся медицина -лишь обман?
Эти вопросы и темы актуальны и сейчас, впрочем, как все что выходило из-под пера великого А.П. Чехова.

Человеку очень сложно измениться ни с того ни с сего, ведь его характер и модель поведения -- всего лишь ответ на все произошедшие в его жизни события, каждое из которых влияло на него: одни почти незаметно, другие сильнее. Иногда даже думается, что люди вообще не меняются. В принципе, это довольно логично: десятки лет характер человека формировался в одну сторону, и вряд ли представляется возможным волевым усилием изменить его в какую-либо другую сторону за вечер или даже неделю. Отсюда мы получаем частые рецидивы, вызванные слабостями людей: одни вечно опаздывают, другие забывают о важных вещах, третьи срывают сроки. Но если случай хуже, то мы имеем дело с повторяющимися ложью, бездействием, предательством, ленью, уходом во вредные привычки. Шанс измениться у такого человека, к сожалению, не очень высок.
    И всё же он есть. Иногда это медленная работа над собой, если человеку повезло с выдержкой и сознательностью. В других случаях это событие, которое бьет очень сильно по человеку и дает ему понять, что в следующий раз меняться, скорее всего, будет слишком поздно.
    Возможно, все это покажется немного поэтичным и сказочным. Но именно такую историю преобразования человека, изменившегося так, что даже его былые враги поражены этими переменами, описал в этой повести Чехов, считающийся глубоким знатоком в вопросах человеческой души.

Чехов очень выразителен и чуток! Сама история крайне занятна. Психология героев, их характеры и чувства - всё это как утренний цветок, постепенно раскрывается перед читателем в данной повести. Для себя я нашел в этом даже большее значение, чем смысл произведения.

Описания героев "со стороны" придает произведению особенный эффект. Как будто вы сами находитесь в квартире Орлова и урывками, по кусочкам, услышанным разговорам собираете картину. В тоже время "неизвестный человек", со стороны которого ведется наблюдение, также не стоит на месте - он развивается, изменяется его отношение к окружающему миру и событиям. Всё это удерживает внимание и интригует - становится интересным: к чему же приведут описанные странные отношения (любовь с одной стороны и баловство с другой), когда же вмешается в происходящее "неизвестный", что он должен сделать?

Интересная история, герои с отточенными "живыми" характерами (все ведь когда-нибудь встречали Орлова?), интригующий сюжет, тонкая психология - вот по-моему главные достоинства "Рассказа неизвестного человека". И, как всегда, спасибо Чехову!

"Мне было тогда не больше двадцати шести лет, но я уж отлично знал, что жизнь бесцельна и не имеет смысла, что всё обман и иллюзия, что по существу и результатам каторжная жизнь на острове Сахалине ничем не отличается от жизни в Ницце, что разница между мозгом Канта и мозгом мухи не имеет существенного значения, что никто на этом свете ни прав, ни виноват, что всё вздор и чепуха и что ну его всё к чёрту."

Ну вот же, вот же я - двадцатичетырехлетний студент Штейнберг со своей "мозговой ленью" и мыслями о бренности, ничтожестве и бесцельности жизни, неизбежности смерти и проч. И считающий, что лучше уж мыслить так, чем не мыслить вообще. И рядом тоже я - прожженный опытом инженер Ананьев, пытающийся сказать, что все эти мысли хороши и естественны в старости, когда они - продукт собственного страдания, внутренней работы и накопленного богатства, что все эти думы - издержки и спутники молодости, и что "все эти высокие мысли" - нормально и вполне себе гармонично могут сочетаться с какой-нибудь низостью. А меж Штенберга и Ананьева - тоже я, случайный путник, многое выслушавший этой ночью в их споре, но не увезший с собой ни одного решенного вопроса.

"Ничего не разберешь на этом свете!"

О послевкусии. С нежеланием оторвав взгляд от последних строк, первым делом я подумал вот о чем: "Антон Павлович, простите меня за то, что не познакомился с Вами раньше." И в тот же миг эту мысль погубила другая: "Но как же это все-таки своевременно!"
Глаза налились влагой не от горечи или счастья, но от удовольствия от прочитанного. Незнакомое чувство заполнило меня целиком.
Умом понимаю, что рано и глупо причислять Чехова к числу любимых писателей после одного лишь рассказа и смутного воспоминания о "Хамелеоне", но сердце, как всегда, с умом не в ладах. Я восхищен!

"Мысли каждого отдельного человека тоже вот таким образом разбросаны в беспорядке, тянутся куда-то к цели по одной линии, среди потемок и, ничего не осветив, не прояснив ночи, исчезают где-то далеко за старостью".

Я выбрал из своего условного списка, который только пополняется со временем, "Палату № 6", так как не читал это произведение раньше - впрочем, не жалею, что познакомился с ним только сейчас. Я в школьные годы и в годы студенчества не увлекался классикой, а теперь вот испытываю к ней большую тягу.

Странно, может быть, но "Палата № 6" меня не то что бы совсем не порадовала... но не впечатлила. Читать было интересно, но меня не отпускало постоянно ощущение будто я снова и снова тревожу больную мозоль. Уж не знаю, насколько это нормально - видеть себя в сумасшедшем Иване Дмитриче ( сумасшедшем? пожалуй, поведение у этого человека было нервное, но ведь неспроста ), но другие персонажи мне показались сначала почти враждебными, даже сам Андрей Ефимыч Рагин и даже милейший почтмейстер Михаил Аверьяныч. Да, кто-то просто глуп, кто-то закован в рамки, кто-то не любит перемен... А все же лучше быть сумасшедшим, чем плясать по правилам. Но это все личные мои размышления, а теперь про повесть.

Тема двух миров-здесь она. Мир больных людей и мир на первый взгляд здоровых-перед нами. И как легко попасть туда, в палату №6 каждому, неугодному обществу, иному.
От этого никто не застрахован. И в наше время тоже, к сожалению.

Место действия - палата № 6, населенная непохожими друг на друга персонажами. Особое внимание автор уделил лишь еврею Моисейке и самому Ивану Дмитричу. Палата и жизнь в ней описаны реалистично в том плане, что читатель невольно ощущает и непреодолимую тоску, и скуку какую-то, и обязательно - надежду...

Нам предлагают задуматься о равнодушии, о неумении сострадать, о нежелании мыслить, о формальном отношении к людям и жизни в целом, об эгоизме... Никто не любит думать об этих проблемах общества, никто не ищет их в себе. Разве что те, кто уже ничего не может сделать. Чехов "Палатой № 6" говорит нам ( впрочем, может и не говорит, но я так услышал ) : просто не ленитесь и не бойтесь быть добрее. Не только к хорошим приличным людям. И вообще - не только к людям.

А почему не впечатлило... Вот потому как раз, что не любим мы бередить в душе мысли о своих же собственных пороках. Все нам кажется, что если мы не видим зла, то его как бы и нет. А ведь так нельзя. Уверен, что прочту еще раз эту повесть, и всем советую.

Повесть нужно читать, потому что что ни слово-то цитата, достойная глубокому вниманию читателя. И только с одной стороны странна нам своеобразная дружба больного Ивана Дмитрича Громова и врача Андрея Ефимыча Рагина... И все не так просто как кажется на первый взгляд. Страшно оказаться среди тех, кого считал людьми низшего сорта, и стать таким же-по велению общества

Вспомнилось:"От тюрьмы и от сумы не зарекайся". Палата №6- это тоже тюрьма, из который выход один-на кладбище.

Эта повесть о нас. И от этого страшно.

Рекомендую

In a world full of people,
Only some want to fly
Isn't that crazy?

Мне кажется, я уже читал это произведение Чехова, но вот сейчас обновил впечатления - и как обухом по голове. В своё время такое же настроение было после "Камеры обскура" - ужасно жаль героя, который далёк от идеала, но не заслужил, на мой взгляд, такую судьбу. И какие же люди бывают вокруг! Грустно.
Я отлично понимаю Андрея Ефимыча. Тоже считаю, что ум, самосовершенствование - самое важное для человека, а быт, внешнее второстепенны. Но знал ли я настоящие страдания? Нет. У меня тоже есть синекура, где вроде и надо что-то делать, но без излишнего напряжения. Другое дело, что мне хочется приносить пользу, и я устроился ещё и учителем. Но герой тоже хотел добра, просто воли оказалось мало для того, чтобы всё там изменить.
А вывод у меня такой получился: в России нельзя говорить, что ты болен или у тебя проблемы. По крайней мере, случайным людям. Бывает минутное настроение, а тебя будут сторониться всю жизнь. Люди у нас любят посплетничать, особенно о чужих проблемах. В России не принято выделяться. Считаешь себя умнее других? Будут завидовать, не любить, а при удобном случае сумасшедшим назовут. Чацкий не даст соврать. А если вдруг кого-то считают сумасшедшим и ты с ним общаться вздумал - так не удивляйся косым взглядам и своему новому статусу. Со школы порядки такие - проще ярлык навесить не одному, а группе: "ботаники", "спортсмены", "странные ребята", "хулиганы". Тот же "Клуб Завтрак" сразу вспоминается. Конечно, это всё не только в России так, но больно-то за свою страну. Тем более, что ничего не меняется с 19 века. Ничего.

Вот скажите, люди добрые, ну почему нигде, кроме как в русской литературе, не встречается такое количество вечно сомневающихся и нравственно озабоченных людей? Ну неужели это действительно какая-то особенная черта русского характера - вечное нытье и постоянное бездействие, обусловленное отсутствием видения смысла всего происходящего? Зачем лечить людей, ведь они все равно заболеют? Зачем пытаться что-то делать, все равно усилиями одного человека ничего не делается? Зачем жить, все равно мы все умрем?
Андрей Ефимыч, доктор в беспросветно - провинциальной больнице, ну умничка ведь! БЫЛ... Поначалу старался что-то изменить вокруг, был неравнодушен. БЫЛ... Но результатом этого БЫЛ стало НИЧТО.
Как же это так получается, что перспективный доктор иногда даже не приходит на работу, зарастает слоем пыли и единственным человеком, с которым Андрей Ефимыч может поговорить "по душам", становится душевнобольной товарищ из палаты № 6? Почему?
Можно, конечно, бесконечно винить общество, тяжелые условия жизни и прочее, и, безусловно, все эти факторы имеют место быть, но... Если вместо того, чтобы вынести мусор, мы будем долго думать о том, как же человек загрязнил и изуродовал девственную красоту природы, от этого ни природе лучше не станет, ни мусор из дома не исчезнет.

Это было очень классно.

Попытаюсь написать коротко, что понравилось. Хотя, видимо, всё.

1. Каждый персонаж. Каждый характер очень-очень здорово написаны, совершенно легко представить этих же людей у тебя же в офисе или где-то ещё.

• Рассуждения, поднятые проблемы. Точка зрения главного героя, что всё можно свести в смерти, что ничего не имеет смысла. Так хороша разбитая сперва сумасшедшим пациентом, а потом и самим повествованием.

  Да я даже не знаю. Всё было очень интересно. И местами смешно, и страшно... Спасибо Чехову.

После "Черного монаха", который почему-то показался мне немного скучноватым, я уж наверняка ожидала, что уж "Скучная история" точно обещает быть скучной, тем более, что она тоже про ученого. Однако эта повесть понравилась мне больше. В первую очередь мне понравился главный герой, профессор, его юмор, самокритичность и суждения о людях, жизненный опыт.
Ужасно, как его жена превратилась из тоненькой девушки Вареньки в полную, старую женщину:

Я смотрю на свою жену и удивляюсь, как ребенок. В недоумении я спрашиваю себя: неужели эта старая, очень полная, неуклюжая женщина, с тупым выражением мелочной заботы и страха перед куском хлеба, со взглядом, отуманенным постоянными мыслями о долгах и нужде, умеющая говорить только о расходах и улыбаться только дешевизне – неужели эта женщина была когда-то той самой тоненькой Варею, которую я страстно полюбил за хороший, ясный ум, за чистую душу, красоту и, как Отелло Дездемону, за "состраданье" к моей науке? Неужели это та самая жена моя Варя, которая когда-то родила мне сына?
Я напряженно всматриваюсь в лицо сырой, неуклюжей старухи, ищу в ней свою Варю, но от прошлого у ней уцелел только страх за мое здоровье, да еще манера мое жалованье называть нашим жалованьем, мою шапку – нашей шапкой.
Мне больно смотреть на нее, и чтобы утешить ее хоть немного, я позволяю ей говорить что угодно, и даже молчу, когда она несправедливо судит о людях или журит меня за то, что я не занимаюсь практикой и не издаю учебников.

И ведь так происходит часто и никто от этого не застрахован. Тут же в очередной раз убеждаешься в том, что необходимо за собой следить, причем не только за внешностью, но и за поведением, стилем жизни. Впрочем, это в равной степени относится и к мужьям.
Еще мне понравилось, как он видит насквозь своих студентов, как отличает тех, кто не сдал, но старается, от тех, кому несданный экзамен просто мешает спокойно жить и развлекаться.
Как благородно главный герой уходит от внимания Кати, делает вид, что не понимает ее, сознавая, что он стар и болен, а она молода и у нее еще есть будущее, несмотря на все, что с ней произошло.