Дуэль

Действие этой небольшой повести происходит на Черноморском побережье Кавказа. В центре повествования личность Ивана Андреевича Лаевского, вроде как способного литератора, но не прилагающего должных усилий к активной деятельности и живущего с когда-то любимой женщиной, а теперь опостылевшей чужой женой Надеждой Федоровной, мучающийся проблемой как избавиться от непосильного груза, а заодно уверенный, что разом и жизнь наладится автоматически.

Само название повести оказывается очень говорящим о многом. Хотя тут действительно присутствует настоящая дуэль главного героя с его невольным антагонистом, которой придерживается иных жизненных взглядов и соответственно занимает иную позицию, на деле дуэль символизирует собой и то внутреннее противостояние героя с самим с собою, а также системой общественных ценностей и приоритетов.

Читатель вслед за героями мысленно дискутирует с самим собой и персонажами повести о возможности и допустимости тех или иных поступков и реалий. И хотя писатель, как водится, не выносит категоричных суждений, оставляя многое, если не всё, на суд читающих, тем не менее именно этот мысленный диалог и возможность примерить на себя их слова и действия, особенно ценны здесь.

Как всегда у автора отлично схвачены и показаны человеческие характеры во всем их многообразии, со всеми плюсами и минусами.
Единственно, от чего остаёшься в некотором недоумении - это финал, в возможность которого не до конца веришь, но как шанс начать всё сначала, который даётся очень редко, пусть хоть в книгах будет. Как напоминание о возможности исправить то, что возможно.

Можно ли четко определить характер человека и утверждать, что он никогда не станет другим? Есть ли шанс на нормальную жизнь у того, кто уже десяток раз доказывал, что он никчемный трус, предатель и слабак? Может ли смягчиться умный, но душевно черствый человек, прагматик до мозга костей? Нужно ли бросать и уходить, если разлюбил? Всегда ли доброта и мягкость - это хорошо? Так ли важен законный брак? Что должно произойти, чтобы человек начисто пересмотрел свои взгляды? Что есть польза и честь? Что важнее: человек или человечество?

Все это и многое другое умудрился уместить Антон Павлович Чехов в свою небольшую (около 4 часов в аудиоверсии) повесть под названием "Дуэль", отлично начитанную Александром Андриенко. Так что она получилась максимально концентрированной и насыщенной, но не событиями, а именно мыслями, рассуждениями, диалогами и монологами на все вышеперечисленные темы.

Событий же тут не особенно много.

Живет во всеми забытом маленьком городке на Кавказе чиновник Лаевский: он слаб, ленив, безволен, падок на женщин и любит причислять себя к "лишним людям", к тем, кого "испортила цивилизация" и теперь они ни на что не пригодны, кроме как рассуждать. Из Петербурга бежит он на Кавказ, а на Кавказе стремится куда-то еще, потому как тут его одолевает та же тоска, причина которой - в нем самом, в его понимании собственных недостатков, презрении к ним и неспособности себя изменить.

Живет Лаевский с чужой женой, которую привез на Кавказ, со временем к ней остыл и не знает теперь, что с ней делать и как бы от нее избавиться.

Надежда Федоровна, живущая с Лаевским, - невнятная и болезненная особа, которая сама себя запутала: сбежав от нелюбимого мужа, она усиленно играет роль единственной хорошенькой женщины, но, так же, как и Лаевский, неспособная чем-либо себя занять, скучает, тоскует и вешается на каждого встречного, причем без особого на то желания, а просто как-то у нее так выходит, и вот уже, кажется, еще чуть-чуть - и совсем пойдет по рукам.

И тут же обитает полная противоположность Лаевского - зоолог фон Корен: умный, жесткий, безжалостный, деятельный человек, поклонник теории естественного отбора, не терпящий таких, как Лаевский и Надежда. С точки зрения фон Корена, таких нужно прямо уничтожать, дабы не размножались и не ослабляли человечество.

Кроме них, есть еще несколько колоритных второстепенных персонажей, отлично оттеняющих двух наших героев. И, хотя сначала так не кажется, нет в повести ни одного положительного героя, все они с какими-то "червоточинами", когда даже хорошие, вроде бы, качества превращаются в недостатки.

Между двумя главными героями, конечно, и будет дуэль, но не столько физическая, сколько, быть может, нравственная. Причем чаще всего не напрямую, а через разговоры с другими лицами, и это был очень интересный прием. То фон Корен высказывает свое мнение о Лаевском за глаза (этими моментами прямо-таки заслушаться можно, хотя он несколько пугает своим фанатизмом), то наоборот - Лаевский о фон Корене, и тут-то ты осознаешь, что отлично Лаевский все сам о себе понимает, и не только о себе, и муторно ему самому от себя ничуть не менее, чем фон Корену. Но нужен определенный взрыв, чтобы что-то сдвинулось с мертвой точки, чтобы устоявшиеся конструкции характера и убеждений поколебались.

Финал, меж тем, мне не очень понравился.

Во-первых, я не совсем поверила. Точнее, я охотно верю, что на какое-то время героя хватит, действительно, что-то в нем перемкнуло в момент, когда

Это было как второе рождение, такое не проходит бесследно. Но вот что это надолго - нет, не верю. Спорю на что угодно, что через год максимум все вернется на круги своя. Так что я как-то более скептична, чем даже его "оппонент", который, кажется, поверил искренне и даже пересмотрел свои взгляды.

Во-вторых... зрелище финальное было настолько неприятным, что я даже не знаю, что хуже: видеть героя таким, какой он был "до", или тем жалким испуганным существом, в которое превратился "после". Непривлекательно ты, однако, перерождение нравственное... если это оно.

Увлекательная история. Каждый герой со своими пороками. Один военный доктор с одной стороны как бы хороший, но из-за своей наивности и безграничной веры в людей может, сам того не ведая, а точнее закрывая глаза на очевидное, помогать в не особо достойных поступках. А вообще читаешь и понимаешь, что больше ста лет произведению, а люди совсем не изменились. Технический прогресс намного шагнул вперед, но на самих людей это никак не повлияло. Все произошедшие действия и поведение персонажей можно легко перенести в наше время. Только лишь дуэль заменить на что-то иное и все. Сама история мне понравилась. Мне было очень интересно чем же это все закончится. Как все обернется для главных персонажей. Правда сам финал не порадовал, вышло все как-то приторно сладким. Всякого ожидал я, но такого и близко не предполагал. Такое ощущение, что запутывали нитку, запутывали, а пришел иллюзионист и одним движением выпрямил. Так и здесь вышло. События так интересно заворачивались, а потом в одно мгновение все разгладилось и стало хорошо у всех и для всех. Но все равно повесть хороша и достойна внимания.
Оценка 9 из 10

Впервые "Скучная история" увидела свет под обложкой сборника "Хмурые люди". И мне кажется, что название сборника могло стать вторым названием этой повести.

Хмурые, потому что безрадостные. У каждого героя повести своя причина быть хмурым. но все же, во главе стоит хмурость Николая Степановича. Я не буду углубляться в сюжетные линии повести, тем более, что сюжета как такового в ней и нет.

Пожалуй, это самая сильная вещь, из всего, что мне довелось читать, где исследуется проблема извечного и неумолимо предъявляющего свои права на человека, одиночества.

Одинокими мы приходим в этот мир и одинокими уходим из него. И только это есть несокрушимая истина. Живем мы тоже будучи одинокими, но столкновения с иными одиночествами рождает у нас иллюзию, что это не так. Поддержанию этой иллюзии могут способствовать профессиональная или идейная увлеченность, семейная и личная жизнь, достигнутая авторитетность в социуме, но..., если человек умирает внезапно, его можно считать счастливчиком, потому что смерть застигает его во власти иллюзии и ему удается избежать жестокой и костлявой правды одинокого ветра уходящей жизни.

А вот те, кто осознает процесс собственного умирания, оказываются на самом ветродуе. Главному герою - Николаю Степановичу - в полной мере досталась "чаша сия".
Под ветром одинокого умирания слетела позолота с, казалось бы, прославленного имени, с ученых заслуг, с общественного положения, с личных отношений с окружающими его людьми. Перед лицом неизбежного финала все предстало бессмысленным и несущественным, рождающим только скуку и раздражение.
Коллеги предстали мелочными и поверхностными, жена и дочь - чужими и непонимающими. Единственный "луч света в тёмном царстве" - Катя - приемная дочь.

Кое-кто видит в отношениях Николая Степановича и Кати нереализованный любовный потенциал. Например, не так давно был сюжет по ТВ, о том, что кинорежиссер Харченко начал съемки нового фильма по "Скучной истории" с Юрием Соломиным в главной роли. Так вот там сделан акцент именно на несостоявшийся роман между отцом и приемной дочерью. Но мне кажется, Чехов не это хотел сказать, наметив духовную близость между профессором и несостоявшейся актрисой.

Николай Степанович тянется к Кате потому что она единственный человек в его окружении, которая не прячет и не маскирует свое истинное отчаянное одиночество. Катя тоже умирает - не физически, но духовно, и Николай Степанович это чувствует и пытается уцепиться за эту последнюю доступную ему иллюзию... Но все же у Кати нет той безысходности, что у профессора, и иногда она пытается вернуться к "настоящей" жизни, тогда она тоже вызывает в нем раздражение и неприятие.

В свете грядущего тотального небытия все обыденное, включая науку, искусство, литературу, разваливается на не связанные общей идеей фрагменты, теряется "бог живого человека".
"А коли нет этого, то, значит, нет и ничего", - заключает устами главного героя Чехов.

"Беда Николая Степановича в том, что он - атеист", часто при обсуждениях высказывается и такое мнение. "Вот, если бы он верил, то Вера не позволила бы ему лишиться интереса к жизни" - спорное суждение. Я видел умирающих людей, неистово ищущих спасения в Вере, они так же теряют интерес к тому, что происходит вокруг, они сосредоточиваются на внутреннем мире, они так же уходят в одиночество, поелику Бог принимает только в индивидуальном порядке.

Трагедия одиночества звучит с одинаковой силой, независимо от того, страшится ли человек грядущего ада или схлопывания, за которым нет ничего, кроме смерти индивидуальной вселенной.

Наверное, единственным спасением от холодного ветра предсмертного одиночества могла стать любовь, настоящая Любовь - не половая, не собственническая, а Любовь-принятие. Её нельзя путать с Верой, это разные вещи, но Вера без Любви невозможна. А Веру нельзя путать со страхом, ибо настоящая Вера страха не знает. Настоящая же любовь может быть только к жизни самой, и тогда даже смерть становится составной и необходимой частью этой жизни. Но научиться этому нельзя, это должно прийти само, здесь рецептов нет.

Апофеозом повести становится финальная сцена, когда Николай Степанович не в силах ответить, пытающейся вернуться к жизни Кате "что делать?" Весь опыт его большой, удачной и красивой, как ему раньше казалось, жизни оказывается несущественным, он сам не знает что делать? зачем делать? и стоит ли вообще что-то делать?

Последним "гвоздем в крышку гроба" становится отъезд Кати в Крым. "Значит, на похоронах у меня не будешь?" повисает не озвученный вопрос. Это последний всплеск интереса к жизни, ведь, на похоронах плачут не о том, кто ушел, плачут о себе - оставшихся. Кати на похоронах не будет, значит, ей, единственной, кто, как казалось ему, его понимал, будет все равно, был он или нет.

Чаша жизни до краев наполнилась пустотой, и последней капле чего-то весомого, что было до того в этой чаше, Николай Степанович прошептал: "Прощай, моё сокровище!"

Пользователи ЛЛ, не пропустите этот рассказ!
У каждого третьего из вас (на самом деле - у каждой третьей, не сочтите пока ещё за шовинизм) на аватарке изображено кошачье, а главная героиня любовной линии этого рассказа - Кисочка!

Давайте, раз так, и начнём с Кисочки, чтобы поскорей от неё избавиться. Её линия вторична, она присутствует только во внутреннем рассказе. Это молодая женщина, каких-то семь лет назад бывшая в своей гимназии королевой, окруженной толпой кавалеров. Сегодня она проживает унылую, пустую и одинокую жизнь в несчастливом браке. Кисочка ещё молода, добра, привлекательна. Её вчерашние воздыхатели, сегодня делают успешную карьеру, живут в культурных столицах. Свободные не только от уз брака, но и от уз совести.

В тяжёлую для себя минуту, о которой и повествует внутренний рассказ, Кисочка, поддавшись соблазну любви, ставит всё на кон (как оказалось - на зеро). Конечно же она терпит сокрушительное поражение, будет жестоко разочарована, предана. Она лишится не только столь вожделенной любви, но и той светлой памяти о прошлом, которая освещала до тех пор её жизненный путь (О свете и дорогах мы ещё поговорим). Но последствий её падения мы уже не увидим, это останется за кадром. Кисочка дала, что могла и больше никому не интересна.

Вообще, участь образованных женщин (была?) незавидна. Со школьной скамьи сразу замуж, и будь добра, соблюдай приличия! Зачем тогда было учиться?! Вся святость брака, обет супружеской верности полностью лежат на её хрупких плечах. Приходится выбирать между репутацией (и самоуважением, но это не обязательно, хотя Кисочка как раз из порядочных) с одной стороны и личным счастьем с другой. Но велик шанс потеряв одно, не получить другое. Женщинам хочется большой и светлой любви, но не хочется на сеновал. Другой, возможно, в той же ситуации повезёт больше чем Кисочке (как например Дуне в "Станционном Смотрителе"). Тут важно не то, повезёт или нет, а то, что от самой женщины ничего не зависит, её судьба полностью в руках мужчин.

Бросим Кисочку плакать в беседке над морем. Для этого они обе, по-видимому, и созданы. Перейдём к действующим (бездействующим?) лицам основной части рассказа - мужчинам.

Их двое - инженер Ананьев и студент фон Штенберг. Там случайно ещё врач затесался, который и передаёт нам этот рассказ. Его диагноз в конце «ничего не разберешь на этом свете!» - вряд ли требует медицинского образования.

Герои расходятся в своих взглядах на проблему сердечной холодности и душевного пессимизма.
 
Логика студента проста. Мы умрём, за нами исчезнут и плоды наших трудов, мыслей, чувств. Погибают целые народы, цивилизации. Ничего не остаётся даже от них, куда уж там нам! Короткая логическая цепочка приводит фон Штенберга к уверенности, что раз так, то и нет смысла жить, работать, любить. Напрасна мораль, высокие чувства. От нас не останется и следа, так почему мы должны сдерживать свои животные инстинкты в попытках соблюсти какие-то нормы какой-то морали какого-то общества, о котором не вспомнят уже наши внуки. Такой вот нравственный нигилизм.

Его оппонент, инженер Ананьев, не может переубедить студента, так как у него вообще нет логических цепочек, а есть цепочка пустых бутылок на столе. Да и как ему объяснить свою позицию, когда она идёт не от холодного рассудка, а от горячего сердца. И тогда инженер рассказывает ту самую, постыдную для себя сегодняшнего, историю про себя и Кисочку. Грустный пример того, как имея в молодости тот же пессимистический настрой, идущий от "многие знания", он проявил сердечную холодность и эгоизм по отношению к Кисочке. Ананьев поведал студенту и врачу, как сегодня жалеет о своём низком поступке и о своей трусости после него. И как в целом жалеет о тех бессмысленно прожитых годах, когда, как и сегодняшний студент, он полагал, что достиг предела в понимании жизни. И сердце его было столь же холодно, как и рассудок.

Таким образом, мне показалось, что инженер олицетворяет Канта с его "моральным законом внутри нас", в то время как студент скорее подвержен идеям Ницше о сверхчеловеке.

Что мы вообще знаем о персонажах? Не мало: профессию, имена, возраст, внешность, национальность.

Профессия - это единственное, что их объединяет. Они инженеры-железнодорожники. Прокладывают дорогу, которая может как соединять, так и разъединять людей. Каждый человек прокладывает дорогу для себя, но иногда они пересекаются с путями-дорогами других. Мы можем просто пройти мимо, а можем пригласить идти с нами и либо вывести к свету, либо завести во тьму.

Другие же характеристики созданы для контраста и подчеркивают пропасть между героями.

Национальность. Немец имеет чёткую позицию, сухость общения, немногословность, педантичность. Тот же приём использовал Пушкин в "Пиковой Даме", и даже требуемые немецкие качества сходны. Студент видит только свою правоту. Это холодный философ, чей разум преобладает над чувством. Выпитый алкоголь вызывает желание закончить беседу и идти спать.

Противостоит ему в споре человек русский. Он косноязычен, но при этом общителен, горяч. Он пытается понять собеседника. Выпитое ещё больше развязывает ему язык. Ему хочется поспорить, доказать свою правоту и совершенно не хочется спать. любил хорошо поесть, выпить и похвалить прошлое

Имя. Фон Штенберг - звучное, жесткое, прямое как шпала. С другой стороны, Ананьев - мягкое, нежное, душевное.

Внешность. Вот это студент:
...некоторая грубость и сухость черт лица...
...Загорелое, слегка насмешливое, задумчивое лицо, его глядевшие немножко исподлобья глаза и вся фигура выражали душевное затишье, мозговую лень...
А это инженер:
...Инженер Ананьев, Николай Анастасьевич, был плотен, широк в плечах и, судя по наружности, уже начинал, как Отелло, «опускаться в долину преклонных лет» и излишне полнеть...
...Движения его и голос были покойны, плавны, уверенны, как у человека, который отлично знает, что он уже выбился на настоящую дорогу...
…загорелое, толстоносое лицо и мускулистая шея...

И наконец несколько слов об огнях. Ананьев и фон Штенберг глядят на огни вдоль рельс, но ассоциации у них появляются разные. Студент представляет огромный лагерь филистимлян, величественный в своё время, но совершенно нелепый сегодня, когда уже нет ни филистимлян, ни народов с ними воевавших. Инженер же видит в огоньках мысли людей. И, говоря шире, самих людей.
В середине внутреннего рассказа Ананьева зияет черная темнота. Темнота беседки, темнота дороги, по которой Ананьев с Кисочкой идут в город, темнота его жизненного пути. Ни огонька, ни звёздочки. Тогда ещё Ананьев не видел других людей, не видел чужих сердец, не видел своего сердца. Темнота вызывает страх.

Да будет свет!

Мне казалось - я читала уже эту вещь. Но, скорее всего, просто слышала в "художественном пересвисте" Быкова. И у него - какое-то более игривое и шутливое произведение получилось. Поэтому - агитирую всегда читать, сколько бы пересказов и экранизаций вы не видели. Каждый найдет что-то свое.
Чехов в рекламе не нуждается. Здесь несколько раз поминается "Анна Каренина". Да, но... Не страшно, что жена сбежала с любовником. А страшно то - что им потом пришлось вместе жить. С кем-то мы рассуждали, что у "Ромео и Джульетты" еще счастливый конец. Главный герой Лаевский - решил, что разлюбил. И - все. Вообще - еще один герой отправился в мою копилку персонажей "вселенской скуки и большого самомнения": Онегин, Печорин, Стрикленд... Но в отличие от Печорина и Стрикленда Лаевский - ну такая амеба, просто паразит. На что ему не стесняется указать фон Корен. Я бы сказала, что Чехов срывает покровы светскости. В светском обществе (вспоминая ту же "Анну Каренину"), какое бы отношение не было к падшим людям - в глаза им обязательно мур-мур-мур, а за спиной - тяв-тяв-тяв. Здесь же - все говорят в лоб. Паразит, кокотка - даже светская дама выговаривает нашей "возлюбленной" Надежде Федоровне, что она - и дом запустила, и мужика своего, и себя.
Персонажи у Чехова... Они не гипертрофированы - а просто будто освещены. Насчет Лаевского я уже высказалась - непонятно, чем занимается, "источник порока" (опять же - по фон Корену), хлопочет, только когда ему это выгодно. Эх - не дожил Антон Палыч до наших дней... Ну а Надежда Федоровна... Восхитительная женщина, которая обычно - больна и лежит в лихорадке, а оживляется - при виде очередного мужчины. Восхитительная сцена, когда она носится в догонялки с очередным своим увлечением, а все остальные за этим наблюдают. С резолюцией фон Корена "Не стоило давать дамам вина". И, конечно - не нашей парочкой единой. Фон Корен... Извечное противостояние человека работающего и человека паразитирующего. К сожалению, как не клейми такого паразита - он обтечет и отряхнется. Но Чехов не был бы Чеховым, если бы не показал - как действительно лечится такой паразитизм. Самойленко - почему-то веселил меня больше всех. Хотя призван был простодушный смешливый дьякон - но его было как-то мало и не так ярко. Это - люди. Живые, думающие, чувствующие. Ошибающиеся, говорящие глупости и толкающие речи. Даже маленький эпизод ближе к финалу: когда дьякон обращается к татарину, которого он считает "малообразованным сыном степей", а тот ему отвечает терпеливо и мудро. И ведь почти все герои - это довольно молодые люди. Практически юный дьякон, не так стар Лаевский, да и Надежда Федоровна - еще не в самом закате (по годам - не по уму). А кажется, что все уже прожили жизнь.
Знаменитый чеховский юмор... Здесь - не совсем об этом, но - тоже есть. Очень похоже, что чеховский юмор - он такой нутряной, а не вымученный. Просто он умеет это подмечать и описывать. Доктор Самойленко изо всех сил старается быль большим, громким и грозным - а мне смешно. Ну и про стиль - просто по умолчанию. Особенно любимые Чеховым пейзажи бескрайних просторов - море, кавказские дали, поля, горы...
Если еще надо агитировать читать Чехова - агитирую. "Дуэль" - в частности. Большой рассказ - или небольшая повесть - а словно жизнь с героями прожил. Живые герои, живой мир, живой язык... Пейзажи - словно живописец кистью выписывает, а вот со своими героями - особо не миндальничает (есть такое определение у автора в тексте - видимо, не самое им любимое). И вообще - Чехова можно принимать, как лекарство для души. Так и хочется подклеить на многочисленные рассказы ярлычки: "От депрессии", "Для аппетита", "От лени". В любой непонятной ситуации - читайте Чехова.

В центре повествования - история Николая Степановича, видного научного деятеля и преподавателя медицины в университете, на первый, да и на второй взгляд, вроде как состоявшегося в профессиональной и личной жизни. Он уважаемый человек не только в местных научных кругах, но и за границей имя профессора звучит, дома его ждет верная жена, с которой когда-то вступили в брак по любви, двое детей.

Но чем ближе старость и немощь, тем сильнее он ощущает одиночество, где бы ни находился: дома или на работе, тем сильнее его раздражают и утомляют окружающие. Даже в собственном доме не находит он должного отдохновения. С годами накапливаются как знания жизни, так и усталость от неё, что прекрсно чувствуется благодаря мыслям и рассуждениям главного героя.

Жизнь, так щедро одарившая его, в конечном итоге оказывается сплошным разочарованием и раз за разом преодолением критических моментов. Но не с этим ли сталкивается каждый из нас ? При этом, может быть, более важно уметь протянуть навстречу руку тому, кто в этом нуждается, особенно близким, тем самым избежав очередного разочарования ?

Повесть порой на самом деле может показаться скучной, но именно потому, что здесь нет ярких эмоциональных вспышек и перипетий, всё построено на мысленном диалоге главного героя с самим собой, но в конечном итоге следуя за его рассуждениями не просто находишь в чём-то созвучие, но и осознаёшь, что это происходит, наверное, с каждым из нас, равно как и неизбежность душевных кризисов и пресыщения, разнящихся мечты и реальности, навевающей скуку, но заставляющей идти вперед.

Конец прошлого года порадовал меня знакомством с замечательным рассказом Чехова "Палата №6". Хоть я и была наслышана об этом произведении, но все же никак не решалась приступить, опасаясь слишком депрессивного текста. Оказалось же, что это история иного плана, несмотря на то, что в ней рисуется весьма печальная судьба персонажей, но все же сама писательская позиция, те мысли, которые Антон Павлович вложил в уста героев, тот заряд энергии, который я увидела в тексте (а первоначально в спектакле по этому произведению), весьма мне импонируют.

Автор поднимает весьма интересные темы, например, полемика со стоицизмом, критика русской лени и обломовщины, оторванность обеспеченных людей от реальной жизни народа.

На примере главного героя, доктора Рагина, Чехов рисует весьма отрицательную личность, если оценивать его с точки зрения пациентов, тех, кому он мог бы помочь, если бы захотел. Но при этом доктор не делает зла намеренно, его вина в неоказании помощи, в той безучастности, отстранённости, которая является преступной для врача и начальника больницы. К собственной судьбе этот герой тоже весьма безразличен, он плывет по течению, погружаясь в чтение и спиртное, позволяя другим решать свою участь, не пытаясь сопротивляться даже очевидно горестному финалу.

Поэтому развязка истории хоть и является печальной, все же воспринимается как само собой разумеющееся, неизбежное, как урок читателям и обществу в целом.

В спектакле была добавлена цитата из другого произведения Чехова и она, как мне кажется, очень органично вписывается в главную идею произведения

Так что, подводя итог, рекомендую читателям этот рассказ.

Данная повесть стала результатом протеста автора против жалкого образа жизни душевнобольных людей в России.

Предлагаю кратко рассмотреть сюжет. Главный герой- доктор Андрей Ефимыч - образованный, добрый, но к сожалению, слабохарактерный, так как, несмотря на то, что он лицезреет несовершенство системы и бардак, он не хочет предпринимать какие-либо попытки для исправления ситуации. Рядом с больницей стоит запущенный флигель, в котором располагается палата № 6. В ней лежат душевнобольные. Как-то раз доктор зашел во флигель и завел разговор с человеком – Иваном Дмитриевичем, страдающим манией преследования. Разговор сильно увлек врача, и он стал наведываться к больному при любой удобной возможности, что сильно обеспокоило окружающих его людей и привело к его увольнению. Тем самым жизнь доктора оказалась разрушенной.

Для меня главной темой этой повести является тема одиночества. Одиночества в толпе. Как не смешно, но действительно интересного собеседника образованный врач нашел в психиатрическом отделении. Об этом уже стоит задуматься. А лучше задуматься, может быть само общество и создало данную ситуацию?

Пожалуй, весь мой отзыв будет состоять из прописных истин, но что поделать. В данном случае это только возможность напомнить себе, что все течет, все меняется, но некоторые вещи остаются неизменными. Например, как то, что Чехова А. П. нужно читать. Его умение в небольшом объеме сказать о важных вещах меня в очередной раз поразило.

С самого начала повествования становится ясно, что речь здесь пойдет не столько о людях с нездоровой психикой, а автор поставит вопрос гораздо шире : что есть сумасшествие и где она норма ? И отношение общества к тем, кто исповедует взгляды, отличные от большинства ? Где гарантия, что тебя завтра не запрут в сумасшедший дом за идеи, отличные от общепринятых ? (и примеров этого в истории более чем достаточно)

А ведь помимо этого автор тут так ненавязчиво рассуждает о медицине вообще и о роли и значении врача в жизни каждого человека в отдельности. Может ли быть он действительно врачевателем тела, если просто настолько уже сжился со своим креслом, что просто хорошо отсидеть положенное время считает нормой ? И только оказавшись на месте больного постичь всю глубину собственного паразитизма на их страданиях.

Конечно, приятно порой погрузиться в кресло и заняться мечтами и думами, но за этим занятием можно и не заметить совершенно, что жизнь не только проходит мимо , но и подходит к концу...
Попытаться в чем-то изменить себя, больше делать, меньше страдать на пустом месте и быть неравнодушным.