Что такое буддизм? Как жить по принципам Будды

Я очень и очень довольна. Это то, что я искала. Чаша познания полна:) Разжёвано всё, по полочкам разложено. Автор постарался отскрести, так сказать, ортодоксальный налёт от учения и проникнуть в самую суть, опираясь на первоначальный источник. А именно на Палийский канон, на основе которого и была написана вторая, самая, на мой взгляд, интересная часть книги. Приятное дополнение к главной задаче книги - выяснить,"Что же говорил реальный Будда" - попытка исторического исследования жизни Сиддхартхи Готамы, вроде как и вправду реального человека, а не какого-то божества. Поставила четвёрку с огромным плюсом, т. к. первую часть книги можно было значительно сократить. Не нашла в ней ничего полезного для себя. Мир вам:)

Название книги не соответствует содержанию. Это скорее не книга о буддизме, а история личного духовного пути автора. Сама по себе она интересна и в некотором роде показательна, но я-то хотела о буддизме прочесть, а не о том, как человек, разочаровавшийся в буддизме, всю жизнь зачем-то создавал его атеистическую версию.

Сначала, правда, мне было занятно читать о том, как СБ принял буддизм в юности и мыкался по разным духовным местам в поисках истины и постепенно разочаровывался - в общем-то очень похоже на многие истории современных православных в России. Если верить рассказу СБ, буддизм как организованная религия мало чем отличается от любой другой организованной религии, того же православия: те же претензии, тот же догматизм, то же нежелание расстаться с древней мифологией. Хотя к инакомыслящим там в целом, пожалуй, более терпимое отношение.

Но постепенно все это повествование навевало все больше тоски. СБ в юности решил стать буддистским монахом, уехал на Восток, быстро постригся и 10 лет жил в монастыре. Но потом разочаровался, женился на бывшей буддистской монахине и вернулся в Европу. Казалось бы, ну не понравилась тебе эта религия, как был ты в глубине души атеистом, так и остался - СБ никак не мог себя заставить поверить в карму и перерождение, а ведь это один из столпов буддизма, - ну бросай тогда это все, вот ты женился, начни другую жизнь, получи высшее образование, которым пренебрег в юности ради буддизма, найди работу, не такой уж ты и старый, всего-то 30 лет.

Ан нет! Он зачем-то продолжает быть буддистом. Изучает палийский канон. Пишет книги о буддизме, чем дальше, тем больше, даже начинает на них деньги зарабатывать. Его цель - сделать из буддизма религию для атеистов. Из П. канона он извлекает, путем акцента на удобных ему сюжетах и высказываниях и замалчивании неудобных (как он сам же и признается, что все это - его собственная субъективная картина жизни и учения Будды), образ Будды-атеиста, который отверг все основы индуистской религии, в т.ч. карму и перерождения, не верил ни в какую высшую силу, а учил исключительно о том, как смертный и подверженный страданию человек в этом изменчивом мире "взаимозависимого существования" может прожить без страданий и желаний и тем достичь некоего счастья и полноты бытия. Якобы в этом есть суть послания Будды.

Не знаю, чего достиг таким светским буддизмом сам СБ, но из его книги совершенно не ощущается, что он счастливый человек и познал полноту бытия. Наоборот, из нее прямо на тебя смотрит тоска. Я бы даже сказала - ТОЩИЩА. О вере же в Бога и вообще о концепции Бога у него понятия настолько примитивные, что я просто подивилась - словно читаешь какого-нибудь советского замшелого атеиста. Хотя... судя по тому, что выдает о религии Хокинг, на западе такое примитивное восприятие тоже не редкость. Я читала и все больше недоумевала: а зачем вообще СБ этот "светский буддизм", этот вариант религии для атеистов? Если ты атеист и хочешь избавиться от психологических проблем, жить здесь-и-сейчас, Бог и все метафизическое для тебя - пустой звук, так зачем тебе жить по принципам (да еще тобой же прихотливо реконструированным) человека, жившего 25 веков назад? Странная идея в наш век современной психологии, разнообразных тренингов, светских способов медитации и работы над собой и пр. При чем тут Будда и буддизм, зачем они атеисту?

Мало того, СБ пишет, совершенно не стесняясь, что, когда он стоит рядом с другими буддистами, воздевает руки в традиционном молитвенном жесте, бормочет мантру или выполняет другие религиозные ритуалы, то чувствует себя инопланетянином в этой среде. Тут уж я как-то прибалдела совсем: нафига он участвует в эти ритуалах, если он не верит ни во что, если для него буддизм - чистой воды психотренинг, без капли метафизики и мистики?

А вот зачем! Образования он получать не стал, работы светской не нашел. Книжки-то о буддизме приносят доход. Мало того, они с женой вообще неплохо в конечном счете стали зарабатывать на этом буддизме - в конце он пишет, что живут они так: полгода ездят туда-сюда и дают ретриты (надо думать, не бесплатно), а полгода спокойненько живут в своем доме во Франции, пишут книжки и ведут обычную светскую жизнь. Ндааа. Это примерно как если бы современный православный поп, не верующий ни в Бога, ни в дьявола, ни в существование души, ни в вечную жизнь, полгода ездил бы по городам и весям и учил людей молитве и борьбе со страстями, совершал бы богослужения и все такое, а другие полгода сидел где-нибудь в комфортабельном доме, вел светскую жизнь и пописывал книги о духовной... Впрочем, что это я - если бы? Мало что ли у нас нынче таких атеистичных попов? )( Вот и буддисты не отстают. Прикольно.

Большое неспасибо издательству "ЭКСМО", которое таким ужасным способом локализовало названия двух книг под одной обложкой "Confession of a Buddhist Atheist" и "Buddhism Without Beliefs". Так и ждешь, что книга начнется с "Здравствуйте, мои маленькие слюнявенькие дебильчики! Сегодня вы узнаете о четырех благородненьких истинках".

Между тем, это откровенная интеллектуальная автобиография эволюции дикорастущего хиппи в буддийского монаха тибетского толка, затем китайского, затем в представителя европейского среднего класса с женой, домом и садом. Здесь цитата об уровнях понтов, с которой все и так знакомы. Всю бытность "правильным" буддистом напряжение повествования строится на противоречии между буддийским философским видением мира и нагрузкой в виде средневековых убеждений, а также ханжества, лицемерия и самодовольства, свойственных любой религии. Мадхьямака освобождает человека, вера в то, что Земля это треугольный континент с горой, вокруг которой вращаются светила, в центре — может сильно навредить.

Можно пытаться изолироваться от мира, уповая на богов-хранителей, но когда мир приходит к тебе в виде культурной революции или Народной освободительной армии Китая, боги пасуют. Можно сидеть целыми днями в дзадзэн, задавая вопрос "Что это, и откуда оно здесь взялось?" о своем уме. Но это трудно, когда веришь, что "это" — результат прохождения электрических сигналов по нейронным путям.

Проповедь буддизма на Западе строится на том, что вам не нужно ничего принимать на веру — смотрите, вот у нас есть метод, он работает, и в этом можно убедиться. Но это неправда, в нагрузку к методу идет солидная пачка верований.

В общем, Бэчелор, все время монашества бывший скрытым атеистом в конце концов признал это, женился и вернулся в Британию. На этом заканчивается первая часть книги.

А дальше автор берет палийский канон, и говорит следующее. Канон огромен, разнороден и противоречит сам себе. Тибетцы собрали из удобных цитат своего собственного Будду и его проповедь. Китайцы — своего. Почему мне нельзя? И он это делает. Его Будда атеист, рационалист, индивидуалист, феминист и даже не верит в перерождение (да в каноне есть и такое). На тотальную истинность своей версии Будды Бэчелор не претендует, и откровенно говорит, что это конструкт, удобный взгляд на персонаж, который, возможно, никогда и не существовал. Но уважаемые, пережившие века направления буддизма — точно такие же конструкты.

К сожалению, книг Бэчелора о том, как его секулярный буддизм воплощается в практической жизни, мне найти не удалось. Очень хотелось бы, чтобы они появились.