Михаил Булгаков. Сочинения. Том 3. О том, чего не было

Сюжет этого бессмертного произведения пересказывать, вероятно, не стоит. Для этой цели есть аннотация, экранизация, школьная программа.

Про мои ощущения: как же было жаль доверчивого пса! Бедный Шарик пошел за человеком, который его покормил, позвал за собой, за человеком, у которого свои цели, недобрые цели.

Этот человек - профессор Преображенский - не был для меня добрым персонажем. Решил поиграться с природой, а результат игры оказался плачевный. Из умной, доброй, ласковой собаки получился аморальный, ограниченный Шариков. При этом профессор волнуется, что эксперимент прошел не так, как он хотел. Но чего он ждал, на что надеялся?

Даже учитывая мое нытье, ставлю высшую оценку. Ничего с собой поделать не могу, люблю это произведение.

Что мне безумно нравится в этой книге - её название и её стремительность.

Роковые - они же Рокковые - яйца.
Невиданный мор кур в республике, случайное открытие профессором Персиковым луча, ускоряющего все процессы в организме - и тут же в дело вступает незамутненный гений, намеренный использовать открытие в благих целях. Конечно же, Ваш луч всё спасет! Неисследован? Ну что Вы, какая чепуха же, профессор... На месте разберемся. И с места первый же гениальный вопрос (ох, Булгаков зол!) - мыть ли яйца? Блеск, я считаю)) Результат закономерен...

И стремительность. Обошлось без подробнейших описаний ужасов, творящихся по пути следования змей. Да и начало само тоже описано парой абзацев, а остальное доделывать воображению читателя. И это прекрасно, я считаю.

Было искренне жаль профессора, вот. И его финал тоже закономерен. И ещё один набросок реакции толпы без смакования подробностей. Всё самое страшное - за кадром, поэтому оно и страшно...

Прочитал "Дьяволиаду" и вот что могу сказать. Очень кратко, как и само произведение (смешные 40 страниц).

Не вдаваясь в подробности сюжета, сразу отмечу, что это не красивая "Дьяволиада", а полная "Чертовщина". Потому что объяснить происходящее иным оьразом вообще не удается. С главным героем (далее просто гг) Коротковым, обычным служащим на одной работе больше 10 лет (ну, знаете, как в Японии, где люди всю жизнь в одной компании работают), приключается увольнение (он сам виноват, не разобрал подчерк и видимо бывший питербуржец). Как понимаете, увольнение для человека, чтящего порядок и стабильность, крайне недопустимо и гг сразу идет разъяснять ситуацию (боже мой, кажется я не скоро отделаюсь от этих советских оборотов речи). И как только его намерения начинает ломать бюрократия (сходи туда, сделай это, там сделай другой, после этого третье, в общем, сами понимаете), он начинает сходить с ума. Масла в огонь его шизофрении подливает церковное вино, стреляющее в голову сразу и безкомпромиссно, оставленное соседкой. Ах да, еще и времена кризиса, так что всем зарплату выдают вещами производства, где люди работают (Короткову - спичками, соседке - вином). Вот он и сходит с ума утром и днем, а вечером напивается. И вот так все произведение, причем с описаниями полная жесть: они сумбурные, быстрые и непонятные, и чем дальше идет произведение, тем всю более безумными они становятся. В действии полный абсурд, а финалом и вовсе выступает конечная стадия сошедшего с ума человека - он сходит с этого беспощадного мира.

И тут начинается самое интересное. Да, именно после прочтения, потому что нужно как-то переварить все то, что только что было прочитано. То ли это ад, то ли человек сошел с ума, то ли это просто особенность мира Булгакова и можно отнести к фантастике. Непонятно, но само описание повести от Булгакова кратко и склоняет все-таки к психическому заболеванию у человека (‘‘как близнецы погубили делопроизводителя’’). Да, чертовы лысые квадратные люди - всего лишь два близнеца, которые поочередно встретились Короткову и свели человека в могилу. И вот, рассуждать после этого об этом произведении очень сложно. Сам Булгаков позже написал, что “повесть дурацкая, ни к черту не годная”. С одной стороны, это рассуждение о маленьком человеке, о настоящем аду, коей является реальность, о бюрократизме и его пагубном влиянии на общество, на людей. Все это нужно, важно для понимания и в целом очень и очень хорошо. Но по другую сторону монеты идет бессвязность, трудность для восприятия и полный абсурд, который хоть и является фишкой повести, но сильно отталкивает.

Не знаю, что можно сказать по нему, слишком оно неоднозначно. Литераторы пусть спорят, но я никогда не порекомендую ‘‘Дьяволиаду’’ кому-нибудь. Только если меня не попросят сломать мозг.

Я это говорю не как врач или феминистка, а как простой читатель.
Вторичная книга.
Во многом перекликается с "Собачьим сердцем" (вроде бы были написаны почти одновременно).
И там и там есть представитель интеллигенции, думающий идеалист, мыслитель, преобразователь общества, слегка отдаленный от самого общества (Ленин/Преображенский/Персиков) и его антипод - человек "дела", человек Рока (Сталин?/Шариков/Рокк).
И там, и там показаны "красоты" первых советских лет - разруха, зверства и т.д.
Храбрая тупость власть-имущих, отстраненность мозг-имущих. Ответственность за свои поступки первых и вторых.
Мистические элементы (куриный мор в провинции) напомнили по стилю "МиМ".

Замечательная небольшая очень смешная пьеса.
Сюжет всем знаком с детства: благодаря машине времени Иоанн Грозный попадает в советскую коммуналку, а похожий на него управдом в палаты царя.
Пока Иван Васильевич Бунша пытается изображать из себя правителя (без вора Милославского ему сделать это очень сложно), Иоанн Грозный знакомиться с бывшей женой изобретателя, её любовником и женой Бунши.
Беготни по кремлю в пьесе не описано и в психушку никого не забирают.
Для меня это тот вариант, когда пьеса и фильм одинаково хороши.

История о том,как профессор Преображенский смог с помощью научного эксперимента превратить обычную дворнягу по кличке Шарик в человека. Но человек ли это был? Где эта тонкая грань между человеком и животным?

Книга наполнена очень едкой,но точной сатирой. Гениальный профессор Преображенский не вписывается в суровые будни советского времени, от того он так и интересен. Весь мир в повести делится на две категории: внутри квартиры и внешний мир. Упорядоченная, интеллигентная действительность профессора и хаос в народе. Появление Шарикова смешивает эти два мира. К лучшему ли это? Нет. Кто вообще этот Шариков? Собака, или уже человек? Нет, собакой он был добрым, сообразительным и преданным. Шарик понимал кому и чем обязан в этой жизни. А что Полиграфи Полиграфыч?Невоспитанный алкоголик мечтающий о власти. И самое страшное,что такие как Швондер, а это представитель местного управления, считают его достойным нового общества. Общество,в котором не видно разницы мужчина перед тобой,или женщина, общество,где человек и его таланты ни во что не ставятся, общество,где первому встречному,назло интеллигенции, дают возможность стать начальником и принуждать других... Так ли хорошо это общество?

Профессору удаётся вернуть всё на круги своя, отгородиться от того хаоса,что творился вокруг,но настоящая история показала,что в действительности это невозможно. Шариковы всегда были и будут среди нас.

Я люблю собак. И я не знаю, как так вышло, что первый раз я читаю эту повесть так поздно. И ведь мне в целом нравится Булгаков: его "Зойкина квартира", "Театральный роман", "Полотенце с петухом". И ведь я даже видела кусочек из финала экранизации! Что пошло не так?
Мне кажется, эта одна из немногих книг, которую действительно стоит читать и о которой думаешь: надо было сделать это раньше.
Потому что эта повесть несёт в себе намного больше, чем внешнее фантастическое превращение животного в человека. Мне очень не нравится это позиционирование, что человеком стать нельзя, если ты родился Шариком, который хочет только есть, пить и размножаться. Но ведь действительно то, в какой обстановке мы растем отражается на нас слишком сильно и обстоятельства могут складываться так, что быть человеком становится супер сложно. А быть милой собачкой, у которой забота - подставлять пузико, чтобы тебя гладили - намного приятнее.
Это история о чём-то вроде вывоза девушки из деревни, но невозможности вывоза деревни. Когда привыкаешь вести себя как животное, выйдя из своего хлева, перестать вести себя как в хлеву нельзя. Но я всё равно надеюсь, что это не нельзя, а очень сложно.

Читая предисловие Лосева к этой книге, я поймал себя на мысли, что литературный шедевр для обычного читателя без примечаний литературоведа - это как бессмертная партия гроссмейстера для новичка без примечаний профессиональных шахматистов. Без примечаний, обычный любитель посмотрит на партию и скажет - таких полно, а с примечаниями и вариантами сразу начинаешь понимать глубину и гениальность. Так и с этой книгой. Я сам ни за что не догадался бы, что эксперимент над Шариком символизирует революцию. А неудача в эксперименте символизирует призыв вернуть все на круги своя. Правда, здесь я вынужден верить рассуждениям литературоведов, поскольку в этой области ничего не понимаю. Но верить тоже приходится с осторожностью, поскольку я помню строки из книги Искусство чтения. Как понимать книги — Томас Фостер, в которой он говорит, что хорошо когда автор прямо поясняет, что он хотел сказать иначе нам, за частую, приходится просто гадать. Мне кажется, что в наше время тоже можно найти шариковоподобных личностей, которые, к сожалению, не являются частью эксперимента. Лично я не смог найти каких-то сильных отличий между Шариковым и Швондером. Тем не менее, не смотря на замечательные комментарии Лосева, мне книга не понравилась. Даже сложно сейчас объяснить, что конкретно не понравилось. Возможно сам Шариков, возможно дурдом, который он устраивал, а возможно и все это вместе взятое.