Михаил Булгаков. Сочинения. Том 3. О том, чего не было

Профессор Преображенский возвращал своим пациентам "сексуальную молодость" путем пересадки им "желез обезьяны". Он искал способы возвращать им и обычную молодость, и эти поиски привели его к эксперименту с бездомным псом Шариком. Операция привела к неожиданному результату: Шарик начал очеловечиваться. И даже вроде бы стал человеком...

Эта небольшая повесть интересна не только своим фантастическим сюжетом, но и жесткой сатирой на то время.

Например, у Преображенского с самого начала истории возникает конфликт с домоуправлением, что прямые свои обязанности не исполняют, а до профессора пристают, что у него комнат много. И если почитать про Москву 20-х годов, то действительно, с работой домкомы справлялись из рук вон плохо. Также булгаковеды проводят параллели между героями повести и реальными политическими деятелями.

И вот вам совсем невероятный факт: в 20-е действительно делались операции по пересадке обезьяньих яичников людям. За очень дорого.

Но даже если не знать контекст, тут все равно есть над чем подумать. Профессор и Шарик-человек много спорят и очень недовольны друг другом, они представляют собой противоборствующие стороны с разными точками зрения. Каждый со своей историей и жизненным опытом. И каждый защищается, как может, пока один из них не победит.

И мне до сих пор интересно, хорошо ли спалось профессору по ночам, после его поступка в самом конце.

Если еще не читали - то очень рекомендую.

Финал очень закономерен и логичен, пришедшая по наводке Швондера полиция пытается предъявить Профессору обвинение в убийстве Полиграф Полиграфовича Шарикова, но Филипп Филиппович лишь расстроенно разводит руками — эксперимент не удался, пошел обратный процесс деградации из человека в собаку и в подтверждении своих слов демонстрируют некое существо, в котором, впрочем, при желании можно разглядеть Шарикова. Мы понимаем, что природная ошибка была исправлена и гипофиз Шарика был вновь в своём теле. Историческая справедливость восстановилась. Ради скверного Клима, губить прекрасного, доброго Шарика было верхом неосмотрительности со стороны Филиппа Филипповича.

С одной стороны, "красный луч", главный герой - тёзка Ленина, колхоз как реализатор красного луча указывают на антисоветский посыл. С другой стороны, Персиков аполитичен, газет не читает, по статусу "буржуй", пошедший на союз с советской властью, когда не смог убежать, убитый народом не очень вяжется с образом Ильича. Тем более он тут учёный, подчинившийся решению сверху. Да и советская армия, борющаяся с порождениями роковых яиц, как реализацией идеи революции, тоже как-то не вяжется.  Да и советская власть тут победила. Холод спас, заморозив эти порождения. И в реальности коммунистическая идея схлынула не сразу после Ильича. а хотя бы после Сталина, когда перестала развиваться. И как я понял, произведение было опубликовано в "тоталитарном совке", что наталкивает на мысль, что неоднозначно давать антисоветскую оценку.

Если отбросить антисоветские посылы, что можно увидеть по сюжету?! В аппарате государства принимая решения с благими намерениями очень скоро, можно принять неправильные решения, которые могут привести к негативным последствиям. Поэтому критике подвергается торопливое и поспешное исполнение.

Да и сейчас в эпоху постмодерна, красными символами порой прикрываются для реализации совсем не красных идей. Как будто все в КПРФ коммунисты.

Вообще в школе я не спорил с учителем по трактовке произведения как антисоветского. Всё-таки учился в ранней либеральной Путинской России. Да и аттестат был важен. Сейчас я вырос, получил высшее образование и могу взглянуть по-новому. Тогда я не читал произведение, а поверил на слово.

А так Булгаков - молодец. Персонажи в произведениях ироничны и неоднозначны и в принципе их реально можно трактовать по-разному. Они как зеркало для человека.

Гениальная книга, высочайший уровень юмора, сатиры и сарказма. Представить себе невозможно, что не издавался практически при жизни, скажем так, "письма в стол". Преклоняюсь. Обязательно к прочтению!

"Лаской, лаской. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они думают, что террор им поможет. Нет, нет, не поможет. Какой бы он ни был - белый, красный, даже коричневый."

"– Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стёкла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? – яростно спросил Филипп Филиппович у несчастной картонной утки, висящей кверху ногами рядом с буфетом, и сам же ответил за неё. – Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнётся разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат «бей разруху!» – я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот). Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более – людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!"

Гениально! Не прочесть эту книгу - большой пробел в жизни...

Интересная сатира на советское общество, да и не только на неё.

Отлично показан образ человека, который всем не доволен, но при этом ест и живёт за чужой счет. Насколько может упасть человек при своей безнаказанности, насколько смешно выглядит Шариков уверенный в своей правоте.


Происходит столкновение двух разных миров. В одном обычные рабочие, которые хотят честного распределения собственности и доходов. В другом профессор, который привык жить роскошно и элегантно, но при этом он зарабатывает на это собственным честным трудом. Кто из них прав?

Поразительно, как в небольшом по объему произведении, да и с заимствованным у Уэллса сюжетом, Булгаков смог поднять 4 важные темы. А некоторые и высмеять с присущей ему тонкостью.

1. Как и в "Собачьем сердце", в своей повести "Роковые яйца" Михаил Булгаков показывает, что будет, если за дело возьмутся жадные невежды, коих оказалось много на руководящих постах. Таким людям все равно, что будет завтра. Для них важна выгода в моменте. И такие люди занимают руководящие посты (Рокк, заведующий совхозом "Красный луч").

2. Также Булгаков высмеивает идеологический контроль, которому подвергалась наука со стороны советской власти.

• Огромное влияние СМИ, сотрудники которых готовы на всё в погоне за сенсацией, совершенно не думая о героях своих сюжетов.

  4. Невежество людей, которые не разбираются, кто виноват в катастрофе. Толпа есть толпа и образованной интеллигенции с ней не справиться.

  В целом, повесть можно охарактеризовать фразой Отто фон Бисмарка: "Революцию подготавливают гении, осуществляют фанатики, а плодами её пользуются проходимцы". Гений здесь — это Персиков, ученый, который открыл луч и совершил прорыв в биологии, фанатик — Иванов, построивший камеры, благодаря которым воплотились идеи Персикова, а проходимец — Рокк, начальник совхоза, который захотел быстрой наживы и, не разобравшись с новым оборудованием, чуть не уничтожил мир.

  Мне нравятся повести Булгакова. Они полны аллегорий, игры слов и смыслов. А в случае с "Роковыми яйцами" вас еще ожидает и нарастающий ужас от происходящего в книге.

Меня сложно назвать читателем Булгакова. Да, "Мастер и Маргарита" я, редко перечитывающая книги, уже перечитывала дважды. Но к прочему его творчеству я отношусь достаточно прохладно. Или относилась прохладно, сложно теперь уже сказать. "Дни Турбиных" я прочитала достаточно равнодушно. Но "Роковые яйца" просто выбили почву из-под ног. Конечно, Булгаков в первую очередь, наверное, медик. А уже потом - писатель, это чувствовалось во всех его прочитанных книгах. В какой-то сухости повествования, что ли. Теперь он еще и фантаст. Не мистик (я не так, чтобы сильно разбираюсь в жанрах, но "Мастер и Маргарита" для меня не являются фантастикой), а именно фантаст. И фантаст хороший. И кровавый, что уж греха таить. То, что он сотворил в "Роковых яйцах" впечатлило меня до глубины души. Этакий мини-парк Юрского периода в российской глубинке. Крови и прочих атрибутов триллера так же хватило. И даже к его своеобразно сухому и безжалостно циничному стилю я как-то привыкла. И к тому, как он скор на расправу, как жесток к собственным же персонажам! И к этому даже привыкла. Аж захотелось перечитать "Мастера и Маргариту" еще раз. Наверное, и не в последний.