Отзывы о книге Чапаев

Сидит в избе Василий Иванович. Читает книгу Фурманова «Чапаев». Вдруг в избу вбегает Петька и кричит: — Василий Иванович, белые! Сматываться надо! — Сейчас, Петька, только ласты и акваланг возьму. — На кой, Василий Иванович? — Книги, Петька, до конца читать надо!

Ах, если бы было все так просто как в анекдотах! Ну или хотя бы все было просто. Но увы, иногда и плохие книги попадаются. Ну... что делать, как же без них?

Я прекрасно понимаю, что анекдоты про Василия Иваныча рождены после выхода в свет фильма братьев Васильевых. Сам фильм считаю действительно замечательным. Но почему же не могу сказать такого про книгу, которая была одной из основ сценария?

Да потому что это не художественная книга. Читать ее тяжело. Слушать в аудиоверсии - тоже. Мысли и предложения - рваные.События поданы крупными мазками и набросками, а пытаешься разглядеть детали - их и нет. Много рассуждений, оттеняющий действие.

Образ Чапаева тоже непонятный. С одной стороны его слишком слащаво преподносят, в абсолютно таких же манерах, как преподносила Ленина Мария Прилежаева в книге "Жизнь Ленина". ощущение, что в армии был культ Чапаева, либо что Фурманов этот культ пытается развить. В то же время Чапаев имеет множество недостатков. Так ведь это и хорошо, что о них пишется. Ведь говорится о его безграмотности - политической, академической, военной (условно). О его вспыльчивости, хвастливости и так далее. Слава Богу, видим мы здесь человека. Так зачем его в сиропе подавать читателю?

Не хватило у меня терпения дочитывать до конца. Уж простите. Осилил только половину. Лучше фильм посмотрю.

"Чапаев" попался мне случайно. Именно случайность и оправдывает мои дальнейшие промахи. Я уже говорила, что не сильна в литературе ХХ века. Верните мой XIX, где я знаю не только большинство русских, но и зарубежных писателей. Век ХХ - беспросветная тьма для меня. Это касается литературы, искусства, истории и науки. Там всегда было слишком много всего, и мне было страшно соваться в это жуткое варево. Но взялся за гуж, не говори, что не дюж.

Из Гражданской войны я помню только руководителей разных направлений, базовые даты и основные сражения. Мне никогда не была близка тема войны, мне становилось плохо, когда я читала про военные действия. Знаю, что необходимо, но я не железная, а потому отлынивала. Но после Горького мне захотелось поближе познакомиться с волшебной атмосферой ХХ века, и я познакомилась с новым писателем - Фурмановым. И если про Горького, я могла бы что-то наплести в литературной дискуссии, то здесь - полная пустота, я не знала ничего, мне не было известно, что такой человек вообще когда-то существовал. Мне очень стыдно за то, что мои литературную интересы порой бывают так узки, но я раскаиваюсь в своей глупости и берусь за дело. Я проштудировала биографию Фурманова и выяснила, что его самый известный роман - "Чапаев".

Здесь уже что-то получше. По крайней мере, имя мне знакомо, но это все и гордится по-прежнему нечем. Сам формат, где ты читаешь художественное произведение, но при этом видишь целую эпоху, мне невероятно близок, поэтому я бралась за чтение не без интереса.

Ознакомившись с биографией Фурманова, я выяснила, что он был знаком с Чапаевым лично, позже у него родилась идея романа, которая бы увековечила имя героя Гражданской войны. Сюжет рассказывает нам о Федоре Клычкове, еще совсем юном, которого послали комиссаром наладить политическую работу в организованной группе, начальником которой был назначен Чапаев. В главном герое несомненно угадывается сам автор, в этом не может быть никаких сомнений.

Исторические романы я делю на два типа: с огромной долей вымысла и почти полностью основанные на реальных событиях (логично), где работа писателя почти не заметна. "Чапаева" безусловно можно отнести ко второй категории. Язык автора сухой, вымысла почти нет, все исторические события и даты соблюдаются в нем с особой тщательностью. Это может расцениваться и как минус, и как плюс, но нельзя не заметить, что автор основательно проработал свой роман. Подтверждение моих мыслей нашлось в дневнике Фурманова:

...Встаю - думаю про Чапаева, ложусь - всё о нем же, сижу, хожу, лежу - каждую минуту, если не занят срочным другим, только про него.

Как и "Мать" Горького, "Чапаев" относится к социальному реализму. В течение всего повествования, читатель проделывает аналитическую работу и составляет собственное мнение о каждом из героев, что делать непросто, когда автор скуп на эмоции. Я бы все-таки отнесла эту особенность текста к минусам: мне нравится книги, пробивающие на эмоции, а за маской всегда виден живой писатель. Из-за у меня возникает задняя мысль, что меня пытаются ввести в заблуждение. Глупо. Впрочем, я готова найти оправдание стилю Фурманова: когда знаком с человеком лично, очень сложно не говорить о нем предвзято. Отсюда и рациональность автора. Честно? На любителя.

В книге показано торжество нового над старым; то, как формируется личность командира; автор превозносит дружбу и товарищеское отношение между офицерами - на войне это важно как никогда. "Чапаев" хорош своей правдивостью, рациональностью и сухостью, которые я так не люблю. Однако, здесь они уместны. Все-таки у войны не женское лицо.

Обеляем красного командира, ура товарищи! Прочитал. И комментарии прочитал. Очень хорошие комментарии в большинстве. Не знаю даже что еще прибавить. Разве что, ради объективности, хочется отметить, в книге действительно много агитации. Да насмешило любимое выражение ВИЧа "дайте анархисту свободу действия - он вам плохого не сделает". Подкупает, что агитацию сию разводит не какой-то условный московский идеолог коммунизма и тем более не махровый политтехнолог, завезенный на нашу многострадальную Родину спонсорами с запада. Агитирует товарищ, который сам верит в свою агитацию. Фурманов, Чапаев, Федор Клычков, Петр Исаев, Елань и многие другие бойцы, Красной Армии, очерненные многими нашими современниками, и правда настоящие ГЕРОИ. Как бы плохо не звучало слово революция, без причины она не получается. Охотно верю в узколобость высокородных болванов, допустивших такие волны народного негодования. И даже с теми, кто пошел за господами, простыми солдатами, воевать с красными за царя ил хотя бы за Царскую Россию, обращались как со скотом. Я бы не стал обелять белое сопротивление. Не стал бы обелять и всяческих разбойников, также боровшихся с красными и за одно только это все чаще называемых героями. Фурманов сам прожил не так много, совсем немного. Не стал бы и его называть проплаченным писакой. Неизвестно был ли у Чапая в команде Федор Клычков. Если был, то, похоже, с ним потом расправились те самые чины, что так не нравились Васильиванычу, в 31-м репрессировали. Не нравится, что Елань, не менее удалой командир, чем сам Чапай, даже в википедии не указан... Спасибо хоть из книги Фурманова можно о нем что-то узнать. Когда ж мы научимся чтить своих героев?

Читать книги по принуждению всегда сложно. Сложно и нудно, потому что изначально относишься к книге предвзято. Вот с таким ощущение скуки я и брала в руки эту книгу. Ведь надо прочитать, в университете экзамен по русской литературе, а Чапаев есть в списке. Но меня увлекло, как ни странно. Причем увлёк не сюжет, а именно язык Фурманова. Настолько легко читать книгу о боевых действиях, что даже удивительно. Так же был интересен весь этот феномен Чапаева, как героя. Через всю книгу красной нитью проходит мысль: а что же в нём такое героическое? Все называют героем, мужественным и отважным человеком, а объяснить почему — не могут. Много неоднозначного в фигуре Чапаева, это и привлекло в книге.

     Когда мне на глаза попалась эта книга и вспомнилась трагичная судьба Чапаева, его яркий образ - сразу захотелось познакомиться с этим героем гражданской войны поближе, узнать подробности его подвигов. Я и не помню, откуда вообще слышал про этого человека. То ли в детстве смотрел фильм, то ли слышал из чьих-то рассказов... Роман Фурманова представлялся мне неким откровением, полной чашей, выпив которую можно было окунуться в то время и представить себе живого, реального Чапаева. В итоге повышенные ожидания не оправдались, книга не впечатлила. Слишком много разговоров и мало дела. Я ожидал захватывающие описания боёв с Чапаевым на лихом коне с шашкой наголо, а вместо этого увидел минимум боёв и очень много быта, разговоров.
     Не смотря на общее равнодушное впечатление, некоторые моменты в книге мне понравились. Чапаев оказался совсем не таким, каким рисовало его моё воображение. То был вполне обычный человек со своими достоинствами и недостатками. Он действительно был героем, но героем реальным, а вовсе не фантастическим. В этом, пожалуй, вижу одно из достоинств книги: Фурманову удалось познакомить читателя с реальным Чапаевым и достаточно хорошо раскрыть его образ и характер. Помимо этого я благодарен автору за более-менее правдоподобное повествование. Хоть он и воевал сам за Красных, однако ж в романе "Чапаев" вы не найдёте образы безукоризненно благородных красноармейцев: автор пишет и о грабежах, и о разного рода насилии со стороны Красных по отношению к населению. Он пишет прямо, что, мол, война и святыми не были ни Белые, ни Красные. Другое дело, что у Красных была благородная цель - освобождение простого народа от гнёта богатеев, а у Белых - возвращение халявной жизни, за счёт крестьян и рабочих. Я не увидел какой-либо явной пропаганды. Да, автор болел душой за Советскую власть и на страницах "Чапаева" не раз давал это понять, но старался делать это объективно, приводя какие-то доводы.
     В наше время стало модным и популярным ругать Революцию и Советскую власть. Многие люди отчасти забыли, отчасти им помогли забыть цели, ради которых в то время было пролито столько крови. Забыли спокойное советское время, уверенность в завтрашнем дне и веру в добро. Что и говорить, нынче другие ценности: деньги, власть, разврат. А для многих цель осталась одна - выжить. Вот потому-то так важно помнить свою историю, героев прошлого. И не говорите мне, что Колчак был героем - я никогда в это не поверю! Царский адмирал, желающий вернуть прошлые несправедливые порядки, не гнушаясь никакой жестокостью ради достижения этой цели, лично отдававший приказы о расстреле женщин и детей! Никогда никто меня не убедит в его мнимом благородстве! Настоящие герои были простыми людьми, как Чапаев, болевшие душой не только за свои интересы, но и за интересы простого русского народа - абсолютного большинства.
     Резюме: Роман Фурманова "Чапаев" безусловно является классикой того времени. Но я всё же ожидал от него большего. Возможно в другое время он читался бы лучше. Есть также некоторое ощущение недопонятости мной этой книги (хотя роман написан очень простым, так сказать рабочим языком). Зато я наконец узнал о Чапаеве из первых уст, как будто видел его наяву.

Эта книга в моем сознании поначалу постоянно вызывала ассоциации с поэмой Александра Блока "Двенадцать". Фурманов писал свой роман, конечно, значительно позднее, Блок к тому времени уже и умереть успел, но кажется, что одно будто вырастает из другого, по крайней мере, в отношении речи, и авторской фурмановской, и его персонажей. Хочется верить, что это атмосфера эпохи, которую ухватили оба писателя. Второе впечатление - это какая-то особая подача людской массы как стихии, а также атмосфера коренных перемен и яростной борьбы, а еще - огромные расстояния и мучительно медленный путь героев, их отряда, на Урал. Конечно, выделяются на фоне волнующейся людской массы отдельные лица, вроде Федора Клычкова, который и станет главным героем всей истории, наряду с Чапаевым, но это происходит далеко не сразу. Третье - это то, как авторская речь текуча и как с ее помощью немного меняется восприятие: в самом начале волнуется людское море и такова же речь: фразы как будто набегают друг на друга. Но как только внимание фокусируется на основательном и вдумчивом Федоре, речь упорядочивается, предложения становятся более длинными, как будто сам Федор берет слово и излагает историю (хотя повествование продолжает идти от третьего лица). Вообще именно художественное мастерство Фурманова велико, что заставляет сожалеть о его ранней смерти. Еще одно, что обращает на себя внимание - насколько Федор чуток к Чапаеву, насколько внимателен, заботлив и мудр, вообще эти отношения, как и отношения между другими персонажами в романе, заставляют следить за собой с большим интересом. Ну и центральная фигура, конечно, Чапаев, обрисованный любовно и тщательно, но без снисхождения к нему, без какого-то укрывательства или закрытия глаз на его недостатки, встает перед читателем как живой. Насколько я могу судить, роман в значительной мере автобиографический. Забавно, что там появляется Михаил Фрунзе как персонаж, мифологизированный образ которого я уже встречала раньше - в сборнике сказов "Миткалевая метель" Михаила Кочнева. Не стану утверждать, что это книга, к которой хочется возвращаться, но не сожалею о том, что с ней познакомилась. Как и роман "Как закалялась сталь", который я читала ранее, "Чапаев" - это прежде всего памятник совершенно особенной эпохи, культуры, увековечивающий особенных людей, которые, наверное, могли проявить себя во всей красе только при тех обстоятельствах. Лично мне он помог оживить, наполнить ощущениями, прочувствовать те события, которым посвящены всего лишь короткие сухие строчки в учебниках истории.

Когда начинала, боялась, думала, будет агитка. Ничего подобного - очень добротно, очень качественно и правдоподобно, и - что немаловажно - интересно написанная документальная повесть. Весьма ощутимый "эффект присутствия", Фурманов молодец, чувствуется, что пишет именно о виденном, без лакировки, объективно. Так что после прочтения хочется, как Шарикову, воскликнуть: "я на колчаковских фронтах воевал!" - это к тому, что очень объёмно выписаны персонажи, обстановка, быт, атмсфера. хорошие диалоги, действительно, как будто своими глазами увидела. Над самоубийством Петьки даже поплакала... :( Вообще конечно, совершенно не укладывается в голове, как они всё это вынесли и выдержали... непонятно.... С фильмом нет ничего общего, впрочем я его не смотрела. Но наверняка, тот самый случай, когда книга лучше.

В принципе, после такой книги, становится более-менее понятно, насколько их тогда задолбал царизм и всё такое, раз действительно они "смело в бой пошли за власть советов и как один умерли в борьбе за это".... Хорошая книга.

Странные ощущения от прочтения этой книги. Признаться, я не большой поклонник периода становления СССР и всей этой ура-коммунистической литературы. Но этот роман однозначно другого сорта. Произведение лишено всякого советского пафоса и агитации, что меня очень порадовало.

Роман силен и очень интересен, читается легко. Несомненно присутствие у автора своего (какого-то "сухого") стиля. Вообще представить не могу, как герой романа стал героем анекдотов :) Итог: интересный, увлекательный роман, рекомендую