А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда

Эта книга меня в итоге разочаровала. Во-первых, Эрман повторяется. Во-вторых, он слишком много ссылается на самого себя, мог бы для разнообразия еще на каких-нибудь библеистов ссылаться, лень, что ли? не понимаю. Книги авторов, которые много ссылаются на себя, вызывают подозрения вообще-то. Интересно, конечно, было узнать о мифологистах - тех, которые не считают Иисуса реальной исторической личностью. Оказывается, таковых очень много и аргументация у них абсолютно дикая, однако книги их при этом довольно популярны. Чего не бывает на свете )) Но сам Эрман, опровергая их, тоже порой уходит в шапкозакидательство. Особенно меня удивило, как он быстро расправился с тайной вечерей - дескать, установление причастия это позднейшие выдумки. Ну ничего себе. Сам же он пишет о критериях - по количеству независимых свидетельств и "по несходству", так почему, интересно, факт распятия у него сомнений не вызывает, а установление причастия - вызывает? Мол, не могли христиане придумать факт распятия Мессии, т.к. иудеи такого Мессию не ожидали. Ага, а поедания тела и крови Мессии они что, ожидали? - язычники потом только и обвиняли христиан в каннибализме или в чем-то таком. Нарочно не придумаешь. Почему же это не критерий по несходству? только потому, что Эрману это не нравится? Ну или сослался бы хоть на исследования какие-нибудь по теме - так ведь нет же.

В общем, эта книга, похоже, иллюстрирует, что бывает с ученым, если он слишком долго пишет одну популярную литературу. "Блюдите, как опасно ходите"...

А был ли Иисус? Был! Отвечает Барт Эрман, специалист по Новому Завету и раннему христианству, историк, профессор религиоведения, знаток нескольких языков, много лет изучающий древние тексты, античную культуру, историю христианской церкви. Так же он называет себя агностиком атеистического толка, у которого нет резона отстаивать христианские учения и идеалы по определению, однако он историк, а историку не безразлично, что было на самом деле, и как ученый он не забывает следовать научной методологии, отбрасывая свои личные вкусы и предпочтения. Пытаясь реконструировать события прошлого, он установил, что мы не располагаем оригиналами евангелий, мы не знаем кто их написал, но мы все равно можем использовать их как исторические источники. Людям, воспитанным в консервативной христианской среде, с уже сложившимися убеждениями, трудно принять тот факт что Иисус, каким его представляют современные богословы и проповедники, не существовал, что именно этот Иисус и есть миф. Настоящий Иисус это бродячий апокалиптический проповедник, который конфликтовал с еврейскими учителями, отстаивал свои взгляды на правильное понимание иудаизма, а именно: всем прежде всего нужно следовать сути Закона из Торы, то есть любить Бога больше всего на свете и любить других людей столь же сильно, сколь ты любишь самого себя, это нужно делать потому что вот-вот будет явление Сына Человеческого, вмешательство Бога в ход человеческой истории, низвержение сил зла которые до сей поры торжествовали и выступали против Бога, мертвые воскреснут и будут судимы вместе с живыми, нечестивые будут уничтожены а угнетенные праведники получат награду и место в будущем Царстве, которое Бог установит. Так же оказывается, что до того, как апокалиптизм вошел в моду, большинство евреев полагали, что души усопших переходят в Шеол (подземный мир теней) или просто погибают вместе с телом. Однако апокалиптисты думали иначе. Они верили, что праведников ожидает воскресение и жизнь вечная, причем в теле и в Царстве Божием, которое наступит на земле. Но предсказываемый скорый конец мира не наступил, а Иисус навлек на себя гнев религиозной и гражданской верхушки Иудеи и в итоге был распят за государственное преступление. Однако не прошло и столетия после его смерти, как многие стали называть этого еврейского крестьянина Богом. Они говорили, что он существовал еще до возникновения мира, создал вселенную и равен Богу Всемогущему, и что за веру в него люди получат вечную жизнь в раю. Как такое могло получиться? Почему Иисуса обожествили? Почему его стали почитать как Господа и Создателя всего? Будем надеяться, что об этом Барт Эрман расскажет нам в своих следующих книгах.

Читая первые две трети книги (как будто есть последние) постоянно ловил себя на мысли, а для кого в России её перевели? В силу культурно-исторических особенностей нашего недавнего прошлого и господствующей роли научного материализма, библеистов-мифологистов у нас нет (скажу по секрету, библеистов тоже). Может быть, этот чудный зверь "мифологистъ" и присутствовал как маргинальный ручеек в русле руководящей линии партии, может быть кто-то из ярых борцов с церковной замшелостью и высказывался в духе "Иисус это проекция солярного божества наложенная на классовую борьбу палестинской бедноты с протокапиталистами и угнетателями в лице римской империи". Но с ходу вспомнить таких не могу. Может, Берлиоз говорил нечто подобное, но то не библеист.

Однако, в заключительной трети своей книги, Эрман стал жечь и просто уничтожать ложные концепции, связанные с Иисусом. Начал он с теории об умирающих и воскресающих богах Фрэзера, которую, как оказалось, давно раскритиковали и теперь считается большинством ученых, что Фрэзер просто притянул за уши к своим религиоведческим выкладкам нескольких божеств, которые вроде бы умирали (не всегда), но не все воскресали. Одни эти божества умерли и вроде бы даже ожили, но остались в подземном мире в каком-нибудь высоком статусе (Осирис). Другие, просто проводят весенне-летний период на нашей грешной, а, начиная с бархатного сезона и захватив зимнюю стужу и метели, отправляются в подземное царство. (Забыл, как зовут этого бога, но он как-то связан с Афродитой и Персефоной).

Попутно, можно даже сказать, играючи, Эрман прошелся по концепции Джозефа Кэмпбелла о внутреннем единстве всех религий, зафиксированной в "Тысячеликом герое" (да-да, том самом, прочитанном молодым Лукасом и ставшим отправной точкой для сценария всеми любимых "Звездных войн". Если я еще раз где-нибудь прочитаю об этом, то умру от банальности и пошлости). Мне лично, концепт Кэмпбелла тоже не нравится, но по другим причинам. Для высказывания о единстве религий, нужно взять точку отсчета, превосходящую религиозно-философские западные представления. И такой точкой является для Кэмпбелла Абсолют с индийской точки зрения, возможно, что адвайто-ведантистской или какой-то похожей,я не специалист в индийских верованиях. И под одну гребенку Абсолюта попадают и буддизм (который с этим Абсолютом доктринально боролся), и христианство (которое этот Абсолют не знает, а если и знало, то давно эти знания побороло), и всякие автохтонные религии, и много-много чего еще. Нет, ребята, всё не так. Не верю.

Ну ладно, это я увлекся, продолжим про книгу Барта. Дальше, Эрман говорит, что даже внутри Нового Завета, который казался единой и монолитной стеной, оказались разные РАННИЕ взягляды на Иисуса. Например, Павел, судя по словам Эрмана, считал, что Иисус стал ээээ подобным богу после смерти и воскресения. Иисус, как бы Адам, но наоборот, последний не исполнил господней воли ( и сдал Москву) и за это был исторгнут во тьму внешнюю, где плачь и скрежет зубовный, а первый все сделал, как должно и за это получил в награду божественную благодать. У Марка, Иисус стал сыном бога только после крещения, а у Иоанна, как самого позднего евангелиста, Иисус изначально, еще до воплощения, является сыном бога, логосом, демиургом, пантократором и тд и тп.

Контрольным выстрелом была идея Эрмана об Иисусе, как апокалиптическом пророке, которого поздние последователи отождествили с Сыном Человеческим ( о себе он так не всегда говорил, если верить евангелиям, а они достоверный источник, вне сомнений) и богом. Прочитав это главу и закрыв книги, я понял, почему книгу Эрмана "Jesus: Apocalyptic Prophet" никогда у нас не переведут и не издадут. Но это совсем другая история.