Повести

Читал Петербургские повести в детстве, а вот этой повести не помню совсем, но всегда можно перечитать. Здесь рассказывается о портрете притягательной силе, написанном с особым вниманием к деталям и талантом. Портрет обладал особо притягательной силой с магическими глазами, напоминающими дьявольские очи. Этот портрет в первой главе приобрёл художник Чартков, который случайно на последние деньги купил эту картину на последние деньги и чуть не обрёк себя на большие проблемы, но дьявольский портрет преподнёс ему подарок, который стал отправной точкой его восхождения к богатству. Это была, так сказать, конклюдентная сделка (путём определённых действий) с дьяволом, которым художник продал душу и поначалу имевшийся талант начал превращаться в деньги за весьма массовые картины, что это начало становиться концом его творчества.

В отличие от Фаустовского Гёте он не стал использовать подарок во спасение искусства, а наоборот начал спускать деньги на крушение искусства, скупая всё более талантливое и подвергая его уничтожению, но тем самым убил себя. Как понимаю он и не спасся, не принеся проданную душу на пользу человечеству в отличие от персонажа Гёте. Также полагаю, что, возможно, идея мистического портрета была позаимствована Оскаром Уайльдом при создании его портрета. Не зря же Иван Сергеевич Тургенев прибухивал с европейскими классиками и популяризовал русскую классику. Круговорот классики в природе.

Во второй части раскрывается происхождение портрета, его хождение по разным людям одним потенциальным покупателем на аукционе. И мистика не заканчивается.

Роман из школьного курса литературы, однако был мной прочитан впервые ещё в среднем школьном возрасте, а потом уже только выборочно то, что требовалось для школы. Т.е. перерывчик оказался лет этак с полста да с гаком. А значит пришла пора перечитать.

Дальше...

Слишком сильно углубляться в сюжет и в самые драматичные и трагичные эпизоды книги мы не будем, ибо об этом сказано много. Но вот при нынешнем чтении вдруг внимание зависло на описании начала похода козаков в Польшу, а конкретно на вот такой фразе:

И хотя Гоголь упоминает о полудиком веке, всё ж таки мы помним, что вроде как всегда наши симпатии принадлежали именно козакам, а не полякам и прочим, а тут от одной фразы образ козацкой вольницы помрачился. И ты хотя и не переходишь, подобно Андрию, на сторону поляков-католиков, однако же и «свои» тоже не слишком свои становятся, и только постоянное напоминание автора, что они идут воевать за православную веру и за поруганную честь, и за своих сотоварищей (те, кстати, были убиты не менее милосердно, однако ведь они и были не младенцами и не женщинами, а воинами…) как-то всё-таки смягчает тебя.

Впрочем, у Балашова тоже хватало описаний такого рода случаев, разве что Балашов не концентрировал внимание читателя на деталях творимого на войне. И у Сенкевича тоже кровушки хватало в его романах.

Ну, а что касается книги как книги, то Гоголь не разочаровал, и по прошествии полусотни лет этот роман по-прежнему волнует и беспокоит и заставляет думать и чувствовать.

Ладно, теперь пойдём в гости к семинаристу Хоме да к панночке...

Героическая былина о казацкой вольнице, сложный и многогранный текст, который до сих пор вызывает споры и восхищение. Читая его сегодня, важно понимать, что перед нами не документальная хроника, а художественное произведение, отражающее взгляды, идеалы и предрассудки своего времени. Гоголь, будучи сам выходцем из украинского дворянства, идеализирует Запорожскую Сечь, рисуя ее как оплот свободы и братства. Однако, если присмотреться внимательнее, мы увидим, что эта свобода – удел лишь мужчин-воинов, а братство зачастую замешано на жестокости и пренебрежении к другим народам и культурам. Именно в этом заключается трагедия "Тараса Бульбы": в столкновении идеалов и реальности. Главный герой, фанатично преданный казацким традициям, оказывается не способен принять выбор своего сына Андрия, движимого любовью к полячке. Этот конфликт выливается в беспощадную расправу и окончательное разрушение семьи. Смотреть на "Тараса Бульбу" как на исторический трактат – все равно, что пытаться приготовить борщ по рецепту из комикса! Гений Гоголя в том, что он создал не просто историю, а миф! Миф о казаках, об их невероятной отваге и… ну, скажем так, специфическом чувстве юмора (вспомните, как они решали вопросы!). Гоголь словно говорит нам: "Ребята, это сказка! Да, с элементами правды, но все же – сказка!" Именно поэтому так завораживает образ Тараса. Он – воплощение казацкой силы, несгибаемой воли и… абсолютной нетерпимости! Он – словно ураган, сметающий все на своем пути, и горе тому, кто попадется под горячую руку! И в этом его трагедия, ведь он, как настоящий фанатик, не видит ничего, кроме своей "правды". "Тарас Бульба" – это зеркало, в котором отражаются наши собственные противоречия. Это книга, которая заставляет нас смеяться, плакать, злиться и, конечно же, думать! И в этом ее великая сила, ведь она не оставляет нас равнодушными, а заставляет нас искать ответы на вечные вопросы о жизни, любви и смерти. И вот тут начинается самое интересное. Многие спорят: кто прав, кто виноват? Тарас, с его прямолинейностью и фанатизмом? Или Андрий, с его любовью, которая перевернула все с ног на голову? Истина, как обычно, где-то посередине. Гоголь не пытается нас убедить в правоте кого-то одного. Он просто показывает нам две стороны одной медали – казацкой души. Вдумайтесь, ведь "Тарас Бульба" – это не только про казаков и их подвиги. Это про одержимость идеей, про слепую веру, про то, как легко переступить черту во имя "высоких" целей. Тарас настолько зациклен на своей казацкой "правде", что не видит ничего вокруг. Он готов пожертвовать всем, даже своими сыновьями, ради этой идеи. Страшно? Да, очень. Но разве в истории мало таких примеров? Именно поэтому "Тарас Бульба" актуален и сегодня. Мы живем в мире, где каждый день кто-то пытается навязать нам свою "правду". И важно помнить, что за любой идеологией, за любыми "высокими" словами стоят живые люди, со своими чувствами, страхами и мечтами.
Гоголь своим гениальным произведением словно говорит нам: "Остановитесь! Подумайте! Не позволяйте никому манипулировать вами! Ищите свою правду, но не причиняйте боль другим!" И в этом, наверное, и есть главный урок "Тараса Бульбы". Урок, который стоит повторять снова и снова, чтобы не повторить ошибок прошлого.

Читайте больше друзья !!!

Искушение

Бедный художник в необъяснимом порыве покупает в лавке портрет азиата. Человек на картине выполнен так искусно, что можно подумать, что его дьявольские глаза неотрывно смотрят на вас. С того момента Чартков совершенно меняется весь, у него неожиданно появляются деньги, которые он обращает во вред.

Гоголь пишет о неопознанном, о божественном и дьявольском, о мистическом, а в этой повести еще и том, что «мистер Хайд» где-то рядом, под нашей шкурой. Самые чистые помыслы гаснут под гнетом искушения. Вместо того чтобы существовать на нечаянное богатство и творить картины, художник бросается деньгами.

А какие готичные зарисовки Коломны, где улицы темные и грязные, где нищие в обносках и залетные актеры на извозчике с бубенцом. Можно наблюдать, как описано общество, погрязшее в богатстве и самолюбовании. Как эти люди губят светлый истинный талант, веру и доброту.

Из слов автора ясно, что модный и популярный это не значит талантливый, а совсем наоборот – продажный и низкий. Даже способный на подлость человек. Как говорится – художник должен быть голодным. Талант – это драгоценнейший дар от бога , продав дьяволу душу, легко его погубить. Деньги расхолаживают, портят и творят зло. Пожалуй так хотел сказать Гоголь. А портрет ростовщика всего лишь стечение обстоятельств и винить его нельзя.

Ну что ж тут можно рассказать? Прямо в ночь с 31 октября на 1 ноября взялась я за эту книгу. И даже не потому что Хэллоуин, а просто так вышло, но вышло тематически.
Сюжет данной повести, полагаю, знаком всем. По примечанию самого Гоголя, она (повесть) является пересказом народного предания, которое автор хотел донести до читателя в неизменном виде.

Что ж, должна заметить, что у Гоголя получается жутче, чем у признанного мастера жанра - Г. Ф. Лавкрафта. Возможно, дело в том, что Гоголь знаком мне с детства, когда я впервые читала его страшные повести. Однако и для визуализации описуемых ужасов Николай Васильевич старается куда как поболее Говарда. Никаких вам "нечто невообразимо ужасное, монстр из ночных кошмаров" и прочей детишковой белиберды. Классик русской литературы прям и откровенен: ночь, старая гнилая церковь, черный гроб и труп, страшный, позеленевший, невидящими глазами ищущий свою жертву, мертвыми руками пытающийся нашарить еë.
И как же смешно после всего этого звучит приговор философа Тиберия Горобца:
– А я знаю, почему пропал он: оттого, что побоялся.
Да кто бы смог не побояться? Может, у страха глаза и велики, может, собственное воображение и сгубило Хому, да только кто бы на его месте не дрогнул?
А впрочем, как и всегда, каждому по вере его.

Большую часть произведения я прослушала в исполнении моего любимого Сергея Чонишвили, и это было прекрасно. Всем желающим окунуться в жутковатый мир гоголевских "вечеров на хуторе" - советую.

Решил сегодня прочитать этот рассказ. Не скажу, что я такой большой любитель Гоголя. Но некоторые его книги и рассказы, мне нравятся. Опять таки кино "Вий" и "Вечера на хуторе близ диканьки", очень нравились в детстве.

Этот рассказ смутно помню, по школьным временам. Послушал, в аудио начитке, освежил свою память.

Кратко

Дед Максим, показывая молодому поколению как нужно танцевать. Внезапно попадает в другое место. Находит там клад, но сразу забрать его не получается. И он начинает искать способы как туда вернуть снова.

Разбор.

Рассказ, ведется в такой манере, знаете вот как травят байки у костра или на берегу реки. И тут вот так же.

Знаете вот в школе, меня от Гоголя отвадили "Мертвые души" и "Нос". В школе мне они были не понятны. Поэтому все его как бы сейчас сказали Фэнтези книги, почти прошли стороной, только уже чуть старше почитал. Со школы пожалуй только "Тарас Бульба" был мной частенько зачитан.

Сам я вырос среди различных историй, белорусские,русские и украинские с детства были мне знакомы. .

Один мой дед, был с украины,и когда собирались гости, частенько тоже танцевали. В детском саду, был в народом ансамбле. Танцевали танцы народов СССР. Вот гопака и давал. А дед направлял. И радовался.

Тут в рассказе, тоже вот Дед Максим. Когда встретился со знакомыми Чумаками (это торговцы),

Сначала внукам сказал, танцевать, а потом сам не выдержал, и решил показать, чумакам как, он выводит коленцы.

И вот дед Максим открыл, как бы сейчас сказали "портал".  Аномальная зона на поле с арбузами.

Когда был ребенком, то много таких историй, ребята друг другу передавали, естественно каждый еще от себя добавлял.

В лесу леший ведет, и ведьмины поляны. На водоемах, были места куда заплывать нельзя было, а то пропадешь. На кладбищах свои истории. И в каждой, кто то погибал. Правда не понятно, откуда тогда узнали, люди о том, что случилось.

Эта история и о культуре, и колорите, людей тех мест. Но так же и про жадность, что богатства добытые нечестным путем.

Дед был не из робкого десятка. Другой бы попав в такую воронку, и вернувшись назад. Пошел бы в церковь. И думал бы только о том, как бы назад туда не вернуться.

Но Дед Максим увидел, клад. И в нем проснулась золотая лихорадка.

Очень забавно, как дед искал это место уже на утро. Как он пытался найти как попасть в это место, где клад.

Так же очень интересно описано то место где Дед Максим откапывает клад.

Стал копать — земля мягкая, заступ так и уходит. Вот что-то звукнуло. Выкидавши землю, увидел он котел.
— А, голубчик, вот где ты! — вскрикнул дед, подсовывая под него заступ.
— А, голубчик, вот где ты! — запищал птичий нос, клюнувши котел.
Посторонился дед и выпустил заступ.
— А, голубчик, вот где ты! — заблеяла баранья голова с верхушки дерева.
— А, голубчик, вот где ты! — заревел медведь, высунувши из-за дерева свое рыло.
Дрожь проняла деда.
— Да тут страшно слово сказать! — проворчал он про себя.
— Тут страшно слово сказать! — пискнул птичий нос.
— Страшно слово сказать! — заблеяла баранья голова.
— Слово сказать! — ревнул медведь.
— Гм... — сказал дед и сам перепугался.
— Гм! — пропищал нос.
— Гм! — проблеял баран.
— Гум! — заревел медведь.

Согласно разным народным поверьям, нечистая сила охраняет клады. И всякие приметы, указывают о том может быть тут клад или нет. В детстве вот всегда хотел найти, тоже клад, искал ящерицу или змейку.

Тут Клад охраняли.

Баранья голова - часто разных нечистых и демонов, изображают с бараньей головой.  Знаете вот еще на Коляды, одевают маски с головой барана или козла.

Медведь - думал, чем не угодил. Поискал, вот пишут , что медведь родной брат лешего.

Птичий нос - тоже вот пришлось искать, его придумал Гоголь, посредник между миром мертвых и живых.

Харя - просто страшилка, дурное лицо.

Клад добыл, но все пошло не так, как ему хотелось.

В итоге, дед сам решил и внукам передал.

Торжество тонкого юмора с долей абсурда в текстах Николая Васильевича напрямую отсылают к отечественной литературе уже XX века, к текстам Даниила Хармса, Александра Введенского или Юрия Олеши. Особенно Олеши, трогательно относившегося к слову и подарившего нам пресловутые «кран тихо сморкался» и «в углу стояла маленькая цыганская девочка, величиной с веник». Обожаю Гоголя именно за умный юмор, пронизывающий каждое его произведение, даже трагичнейшего «Тараса Бульбу», исключая, пожалуй, только одиозного «Ганца Кюхельгартена» из раннего творчества писателя и не являвшегося для него характерным, это ещё только проба пера, не очень самобытная и представляющая скорее литературные пристрастия автора, чем его стиль. Юмор – универсальный язык и ключ к сердцу читателя.

Юмор в произведениях Гоголя выполняет умопомрачительное количество функций: это м.б. связка для перехода от одного жанра повествования к другому; часто юмор привлекает внимание читателя к не очень увлекательным деталям быта или нравов; часто это изящная метафора, позволяющая запомнить ту или иную деталь, - например, безразмерность украинских шаровар железобетонно закрепилась в моей памяти благодаря шитых их них запорожцами парусам; часто у Гоголя юмор служит вводной для читателя в текст, знакомит читателя с миром, персонажами. Сравнительно описание Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем подняло мне настроение на целую неделю.

Сама повесть – растянутый во времени анекдот, местами грустный. Нелепое недоразумение ставшее причиной вражды двух своеобразных друзей приводит к пожизненной вражде и тяжбе, длящейся благодаря нашему отечественному бюрократическому аппарату десятилетия. Желание представителей света небольшого провинциального малороссийского городка помирить двух непримиримых друзей весьма трогательно и для меня это некая антисатира, которая развернётся во всю у Гоголя в бессмертных «Мёртвых душах» и является для меня доказательством чего-то крайне важного в Гоголе – милосердия и уважения даже к разным вздорным и смешным маленьким людям. И насколько это противоречит стилю сатирика Салтыкова-Щедрина, с его резкостью и непримиримостью. Гоголь любит своих героев, всех.

Интересно, что после прочтения самых смешных произведений Гоголя, последействием приходит грусть. Это явный знак качества и неустаревания его текстов.

Когда мне говорят «Вий», то я прежде всего вспоминаю отечественный фильм, который впервые посмотрел в передвижном вагон-клубе сразу после его выхода на экраны, т. е. в начале 1968 года — когда на нашу станцию, стоящую на основной магистрали ВСЖД, приехал вагон-клуб с этим фильмом, то родители взяли на просмотр и меня, 10-летнего пацана, и старшего брата. И впечатление было такой силы, что хотя эта сказочно-мистическая повесть прочитана и перечитана уже не единожды, однако же вот всё равно фильм стоит впереди, а уж затем сама литературная основа.

Дальше...

Пересказывать сюжет было бы самым глупым никчёмным занятием, ибо кто не читал всё равно прочтёт, а читавшие и так знают все приключения, случившиеся с семинаристом Хомой Брутом во время вакаций. Могу только сказать, что всё-таки видеоряд изрядно добавляет мощности к получаемым от этой повести впечатлениям, и что одно только чтение не столь сильно пугает читателя, сколь вот эти кадры скатывающейся по щеке покойной панночки кровавой слезы или раскинутые руки старухи-ведьмы, ловящей Хому в овечьем хлеву, да и панночки, стоящей во гробе и как тараном стучащей им в защиту бурсака от нечистой — в общем, если прочитать и посмотреть, то впечатления будут самыми полными.

Это издание "Тараса Бульбы" из буккросинга датируется 1967 годом. Примечательно, что выпустило его в свет издательство "Детская литература", известное качественным иллюстративным материалом. Однако в данном издании, к моему великому удивлению издатели использовали только одну иллюстрацию (на фото). Правда настоящим украшением книги является статья "Гениальная повесть Гоголя" и Глоссарий с пояснением непонятных слов. И всё же для издания, адресованного детской аудитории такое отношение вызывает лёгкое недоумение. Более же всего меня поразило, что оно практически не адаптировано для юношества. Для меня неясно чем руководствовались господа-издатели оставляя в печатном варианте издательства "Детская литература" сцены жуткого насилия. И это при том, что многие произведения мировой классической литературы это издательство публиковало со значительными купюрами. Но как можно было оставлять в тексте для детей подобное:

"Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы. Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу, — словом, крупною монетою отплачивали казаки прежние долги..."

Такое и взрослому человеку читать жутко, а как подобное может повлиять на детскую неокрепшую душу?

И как мог Николай Васильевич написать такое о персонажах, которых он в своей повести представляет как положительных. Полноте, а почему это мы решили, что запорожцы у Гоголя положительные герои? Особенно если учесть само отношение автора "Миргорода" к христианской вере. Безусловно, героическая патетика в описании батальных сцен запорожцев с ляхами присутствует, но насколько же разнится с этим гоголевский подтекст. Особенно это хорошо проявляется в сцене в осаждённом запорожцами Дубно, который мы видим глазами Андрия. Не случайно пьяной вакханалии запорожцев автор противопоставляет читателю сцену молитвы в католическом соборе. Молитвы о ниспослании чуда, об избавлении от беды:

"У одного из алтарей, уставленного высокими подсвечниками и свечами, стоял на коленах священник и тихо молился. Около него с обеих сторон стояли также на коленах два молодые клирошанина в лиловых мантиях, с белыми кружевными шемизетками и с кадилами в руках. Он молился о ниспослании чуда: о спасении города, о подкреплении падающего духа, о ниспослании терпения, об удалении искусителя, нашептывающего ропот и малодушный, робкий плач на земные несчастия. Несколько женщин, похожих на привидения, стояло на коленах, опершись и совершенно положив изнеможенные головы на спинки стоявших перед ними стульев и темных деревянных лавок; несколько мужчин, прислонясь у колонн, на которых возлегали боковые своды, печально стояли тоже на коленах. Окно с цветными стеклами, бывшее над алтарем, озарилось розовым румянцем утра, и упали от него на пол голубые, желтые и других цветов кружки света, осветившие внезапно темную церковь. Весь алтарь в своем далеком углублении показался вдруг в сиянии; кадильный дым остановился в воздухе радужно освещенным облаком. Андрий не без изумления глядел из своего темного угла на чудо, произведенное светом..".

Причём молятся все. От мала до велика. Молятся не только в соборе. Молятся и стражники на боевом посту, и богато убранный воин:

"На верху лестницы они нашли богато убранного, всего с ног до головы вооруженного воина, державшего в руке молитвенник. Он было возвел на них истомленные очи, но татарка сказала ему одно слово, и он опустил их вновь в открытые страницы своего молитвенника..."

Кстати, решение о переходе Андрия на сторону ляхов было продиктовано именно этим. Он не только воочию лицезрел силу настоящей христианской молитвы, но и убедился в её действенности. Обречённые жители Дубно, возносившие молитвы о спасении ко Христу были спасены, а упившиеся запорожцы посрамлены... Это ли не причина поменять веру? Да и веру ли? Запорожцы, изображённые в гоголевской повести совершенно не соответствуют христианскому званию. Ну какие это христиане, если вся вера их сводится только к посещению церкви, да наложению на перси креста ? Гоголь изображает этих "героев" скорее как волков хищных, способных только на разбой.

В "Тарасе Бульбе", как и в своих "Петербургских повестях" Гоголь неоднократно указывает на библейские аллюзии. В частности, в сцене разделения запорожского войска на две части явственно ощущается "Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит". из Евангелия от Матфея, предвещающее трагический конец походу запорожцев. Причём конец не только оставшимся с Тарасом Бульбой под стенами Дубно, но и тем, кто отправился на выручку товарищей из татарского плена:

"Оглянулся он теперь вокруг себя: все новое на Сече, все перемерли старые товарищи. Ни одного из тех, которые стояли за правое дело, за веру и братство. И те, которые отправились с кошевым в угон за татарами, и тех уже не было давно: все положили головы, все сгибли; кто положил в самом бою честную голову; кто от безводья и бесхлебья среди крымских солончаков; кто в плену пропал, не вынесши позора; и самого прежнего кошевого уже давно не было на свете, и никого из старых товарищей, и уже поросла травою когда-то кипевшая казацкая сила"...

Благодаря клубу "Читаем классику вместе!" перечитала этот забавный рассказ. Последний раз я его читала в затертом году в школе. И на сколько я помню свои ощущения, он мне не особо понравился. Зато вот от одноименного Фильма любимейшего Ролана Быкова в свое время я была в восторге.
Думаю, что вообще в школе такие произведения читать рановато.
Во-первых, рассказ очень сюрреалистичный. А местами мне даже напомнило Франца Кафку :D Детям, с их нежной психикой и не сильно богатым книжным багажом такое читать странно и непривычно. Неподготовленному читателю может показаться странным подобное произведение классика русской литературы.
Во-вторых, этот политический и социальный сарказм, мне кажется, детям не очень понятен. Они еще несколько не доросли до этого. Тут важен хотя бы минимальный жизненный опыт.
Но взрослый, подготовленный человек найдет тут массу положительного:

• совершенно потрясающий юмор и сарказм. Настолько тонкий и на грани, что диву даешься.
• смелость автора. Не даром рассказ не хотели нигде публиковать. Он подвергает критике столько человеческих слабостей и низостей! Чинопоклонство, стремление сделать головокружительную карьеру, пьянство, разврат...Не удивительно, что в результате его очень сильно критиковали.