Географ глобус пропил

После выхода экранизации было поднято обсуждение относительно фильма: что же это за уныловщину снимают, зачем же всё в таких чёрных красках? И мне захотелось об этом написать. Фильму пол года как, может история будет не очень актуальной, но совсем недавно я дочитал книгу и появилась некоторые мысли.

Фильм смотрел в кинотеатре. И попал он как раз в тяжёлый период, в период когда "жизнь по горло занесло" и нужно было срочно что-то менять, срочно выкручивать баранку руля на сто восемьдесят градусов и стараться не вылететь в кювет.

Да, фильм оказался созвучен настроению, но не моугу сказать что он понравился только этим. И никак не могу сказать что фильм унылый или тяжёлый. Зал смеялся. И не раз, и не два. Служкин - главный герой фильма, кто не в курсе или забыл - клоун. Интеллигентный, интересный, умный, добрый. Но клоун. И сам фильм умный, добрый. Местами грустный. Но в целом очень оптимистичный, не смотря на концовку. Хотя я сейчас не об этом, а о сравнении фильма и книги.

Показалось мне во время просмотра, что фильм разорван на две части - до похода и после. Как-то уж слишком резко, многие сюжетные линии из-за этого просто повисли в воздухе. И решил я прочитать книгу, будучи уверен, что просто кинематографисты, сокращая повесть под сценарий, что-то упустили. Но каково же было моё удивление, когда понял, что у Иванова (автора книги) всё в разы хуже. Вторая часть - часть про поход - вообще отдельное произведение. Повествование вдруг начинается от первого лица, вместо предыдущего третьего, отношения Служкина и Маши вдруг приобретают какой-то эротически-сексуальный окрас, чего не было видно в первой части (и что также аккуратнее и красивее сделано в фильме) . И вообще во второй части какой-то другой Служкин. Даже, скорее всего и не Служкин вовсе, а сам автор. Который написал вторую часть много раньше первой. Возможно даже вторая часть - про поход - она автобиографична. Иванов скорее всего просто объединил два разных произведения в одно. И то, что в фильме кажется "лёгким упущением" - в книге вообще чёрная пропасть. Все сюжетные линии первой части просто вырвало с корнем. Всё забыто, все забыты. Новая жизнь какая-то. Так что прочтение меня скорее расстроило, чем обрадовало.

Для себя могу сказать что это очень редкий прецедент, когда фильм получился лучше книги. Когда съёмочная группа сгладила все шероховатости книги, при этом сделав образ главного героя ярче, чётче и честнее. Великолепный сценарий, чудесная игра прекрасных актёров (Константин Хабенский, Елена Лядова, Евгения Брик), замечательный режиссер, музыка, которая просто не оставляет равнодушным. Всё на высоте, всё чудесно. Молодцы.

Вот, в общем-то и вся мысль. Кто не видел фильм - очень рекомендую. Есть над чем подумать, есть что увидеть. Кто не читал книгу - после фильма можно не читать.

Кипелов "Я свободен"

Давно лежала эта книга на полочке и ждала своей очереди. А подтолкнул к прочтению меня одноименный фильм с Константином Хабенским в главной роли. Фильм как и книга начинается со сцены в электричке, только в фильме местный исполнитель песен в пригородных электричках, поет песню Кипелова "я свободен". Для меня выбор песни был непонятен ровно до того момента, пока я не дочитала книгу до конца.
И вдруг, песня стала кратким пересказом книги для меня, его любовной части.
И школа, книга была написана в 1995 году, а в 1997-ом я сама как ученики географа, закончила 9-й класс, и мне все это знакомо, и у нас тоже был свой географ, только его мы называли глобусом.
Походы географа. Я ни разу не ходила в поход, я даже не знала что это такое до того, пока не прочитала и не прочувствовала это. И мне захотелось в поход, увидеть своими глазами красоты пермского края.
Книга обо всем, рецензия ни о чем. Читать книгу, смотреть фильм, слушать песню.

Книга оставила очень неоднозначное впечатление. Язык, то однообразно скучный,то неожиданно проблескивающий интересными сравнениями и описаниям. Атмосфера оставляющая целый туманный след на душе. Сюжет не затейливый сначала, но скручивающийся в тугой канат из мыслей, страстей и боли одного человека. Если возникнет вопрос "читать ли?" - читайте обязательно. Правда понравится ли вам, сказать совсем не решаюсь. Кто-то может что-то подчеркнуть, для кого-то может стать настольной книгой, кто-то бросит чтение после 100 страниц, все зависит от того, насколько сильно вы близки к состоянию героя, сможете ли проникнуть за стену его прибауток и увидеть там то...что, как минимум, увидел я.

Насколько я люблю исторические романы Иванова, настолько же мне неприятны его книги о современности. Как будто разные люди писали! «Географа» я уже начинала читать и сразу после первой главы бросила. Очень неприятной она для меня оказалась. Описывается случай в электричке, когда контролёры проверяют билеты, отделяя «агнцев» от «козлищ», и вот эта грубая подача в целом и то, что людей называют козлищами, меня сильно покоробило. Да, я знаю, что «отделять агнцев от козлищ» – это библейское выражение, но в этом конкретном случае оно неуместно.

Вся книга такой и оказалась – грубой, серой, депрессивной с безвольными неприятными героями. Виктор Служкин, выпускник биофака двадцати восьми лет, устраивается в школу учителем географии. Ну, и где здесь «история о свободном и счастливом человеке» или «роман о настоящем человеке», как написано на некоторых обложках? Где здесь настоящий человек? Служкин что ли? Абсолютно инертный, инфантильный, он только и делает, что пьёт – один, с другом Будкиным, с учениками. Курит в классе, истории пошлые рассказывает, может и в морду дать особо борзому девятикласснику. По бабам таскается. И вишенка на торте – любовь к четырнадцатилетней девочке. А у самого жена Надя и четырёхлетняя дочка Тата. Ну, какой он герой? Тем более счастливый и свободный? Алкоголик без цели и желаний.

Больше всего меня удивляет его жена – «лесопилка» на дому. Пилит мужика без остановки: «Квартиры нет! Машины нет! Денег мало! Все живут как люди, одна я мучаюсь! Да зачем я замуж вышла! Зачем родила! Лучше бы аборт сделала!» Мне вообще странно слышать слова про аборт, пусть даже в пылу ссоры, когда уже есть ребёнок и ребёнок любимый. Мерзко звучит. Да и чего она хочет от него добиться? Думает, попилит год-другой, и деньги появятся? Нет. Это так не работает.

Вот и живут два человека, выносят мозги друг другу, спят на разных кроватях, ходят налево, оба об этом знают и всё равно живут. Потому что так проще. Не нужно ничего решать, а если что всегда можно свалить вину на другого. Уйти – это тоже поступок, а люди эти на поступок не способны. Плыть по течению – это всегда пожалуйста, а решение принимать не для них. Когда Служкин решил отправиться в поход со школьниками, у меня затеплилась надежда, что вот сейчас что-то изменится, промелькнёт здравая мысль. Но нет.

А с психологической точки зрения роман очень даже хорош. В персонажей веришь. Сколько таких «Служкиных» жили, живут и будут жить всегда независимо от времени, потому что не девяностые виноваты в проблемах героя, а только он сам.