Цветы запоздалые. Рассказы

Что такое любовь? Друг семьи, которого уважали и любили, но который влюбился в жену другого человека. Это было взаимно. Но во имя морали они оба не дали волю чувствам. Чехов возвышает любовь, говоря, что как мы были не правы, как всё что нам мешало любить было мелочно.
Я не согласна. Она любила своего мужа, понимала его с полуслова. У неё были дети. Она должна была их бросить, поддавшись мимолётному веянию? Она бы сделала несчастным всех тех, кто её любил, в том числе и мать, которая любила её мужа, как своего сына.
Со стороны этого друга, да жаль. Но что ж, если так получилось! Чувства – поистине загадка. Мы должны пытаться рационально мыслить? Что нам делать. Такая любовь, которую описывает Чехов в «Даме с собачкой» и «О любви» мне вообще не по нраву. Грустно и печально. Разрывается сердце, когда думаю, что такое и в реальности в людьми бывает, а не только в книге. Но хорошо, что есть авторы, которые говорят и об этом.
Идеализировать любовь не стоит. Аккуратней с этим чувством)
Всем добра!
Читайте только хорошие книги!

«Пустой случай» — словно пустой рассказ. Зачем он был создан? Для каких целей? Сюжет простой, незаурядный: охотники приехали в частный лес пострелять рябчиков. Смотритель леса отправил их за разрешением к владелице леса. Она поначалу отказала, а после — разрешила. И, спрашивается, что? Возможно, в этот небольшой рассказ Чеховым заложены смыслы, и большие, но, вероятно, ведомые только ему.

Рассказ, который был взят в перечень книжного марафона «Неделя Чехова» — оказался проходящим: возвращаться к нему незачем.

Все те же герои, Иван Иванович и Буркин, все в том же месте, у Алёхина, где Алёхин и решает поведать свою историю любви. Любовь у Алёхина была крайне несчастная - влюбился он в свое время в жену товарища председателя Дмитрия Лугановича. Анна Алексеевна поразила его, он сразу почувствовал в ней "близкое существо" и недоумевал, как такому человеку, как Дмитрий могла достаться такая жена. Алёхин стал другом семьи,и оставался им долгие-долгие годы, любовь свою он не проявлял: не хотел рушить небольшое счастье Анны Алексеевны, и лишь когда уезжали они всей семьей навсегда, позволил себе один единственный поцелуй. Они рыдали вдвоем от несправедливости жизни, оттого, что все сложилось именно так, но ничего не могли поделать. Алёхин понял, как мелко было то, что мешало им любить, осознал, что когда любишь, «то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе». Алёхин и Анна Алексеевна расстались навсегда. Вот такая трагичная история, и непонятно, как поступить было бы правильнее.

«Дама с собачкой» — гениальный рассказ Чехова о неизбежной расплате за безответственность, проявленную в молодости — при выборе спутника жизни, о неминуемых последствиях брака без любви. В этом произведении также много других мыслей и наблюдений, имеющих, впрочем, подчинённый характер. Самое главное автор сообщает уже в 14-й строке:

Характерно и признание героини:

Из дальнейших описаний становится понятно, что ни о какой любви в её браке речи не шло.
Чехов мастерски и правдиво изображает курортный роман, понятный и привычный для обывателей, но по сути своей противоестественный. А завершается рассказ открытой концовкой, с намёком на вечные муки ада, то и дело подогреваемые яркими, но тщетными надеждами.

Если бы героям произведения дали прочесть этот рассказ в молодости, до брака, то они бы ответственнее отнеслись к своей судьбе и не стали бы играть с таким фундаментальным чувством, как любовь.

А для наших современников могу предложить афоризм:

Не позволяйте молодым людям жениться и выходить замуж без любви, ибо однажды явится к ним дама с собачкой и укусит их мучительно больно за бесцельно прожитые годы.

Чехов не зря затронул эту тему, которая будет актуальна всегда, на протяжении веков, как это и было раньше, конечно же. Главная героиня стремилась к каким-то призрачным идеалам, не замечая самого главного. Главного, кто был у неё прямо перед носом и который не представлял особой ценности для него, ведь он был обычным человеком, не стремившийся к высоким идеалам. Это мне напомнило одну ситуацию в моей семье, да и думаю, во многих семьях так. По крайней мере, много кто стремится поскорее вырваться из родного гнёздышка, да и это обусловлено многими факторами, ибо надо же производить потомство и т.д и т.п. Так вот. Что касается лично меня. Я постоянно стараюсь учиться, совершенствоваться. Не буду рассуждать на такие глобальные вопросы; а зачем? Для чего? В чём смысл? Но иногда я настолько глубоко погружаюсь в учёбу, что просто не замечаю близких мне людей. У меня так же есть призрачные идеалы, и я особо не обращаю внимания на родителей. И прочитав это произведение, я вдруг задумалась, а не теряю ли я что-то очень важное? Просто если кто этого не понял, то прошу перечитать рассказ ещё раз. Может быть, вы недостаточно уделяете время близким людям и слишком скупы чувствами к ним? Раньше я особо об этом не задумывалась, но однажды может случиться так, что они просто исчезнут. Что я буду делать? Что вы будете делать? Это заставило меня побольше проводить время с родителями, а не время с книгами или с самосовершенствованием. Конечно, это тоже имеет смысл быть, но я стараюсь как можно чаще радовать своих близких людей. Мне было действительно жаль Дымова. Призрачные идеалы, учёба, работа и хобби никогда не заменят вам близких людей. Никогда. Даже если вы будете разбираться в искусстве, даже если вы разгрызёте гранит науки, даже если вы будете гением, даже если вы будете иметь престижную работу, даже если вы будете одарённым, то вы все равно будете нуждаться в таких людях. В любимых людях. В родных людях. В людях, которых нужно ценить. И думаю, у многих они есть. Так что же вы ждёте?

При прочтении разумом понимаешь, что это классический поучительный сюжет с завышенной экспансивностью чувств, но большинство людей (в том числе и я) воспринимают книги сердцем и душой, и "Попрыгунья" оставляет после прочтения крайне тягостное впечатление.
С Ольгой Ивановной и ее характером всё более-менее прозрачно - неплохая в общем-то женщина, просто недальновидная, самовлюбленно-инфантильная и с плоским мышлением - одна из миллионов и ныне живущих.
А вот Дымов...
Многие считают, что это прекрасный человек, которого обидели, недооценили, загубили и т.д. и т.п. Да, всё так. Но! В семейных трагедиях всегда замешаны два персонажа - и Она, и Он. Всегда. И Дымов, даже являясь положительным героем, вызывает совсем не сочувствие, а брезгливую жалость. В нем есть что-то рабское. Когда человек изначально общается с людьми с позиции жертвы, он просто напрашивается на то, чтобы первый попавшийся негодяй вытер о него ноги.
Исходя из этих впечатлений, мое негодование дымовской амёбностью не позволяет испытывать к нему большого сочувствия. Он сам загнал себя в тупик, а затем в могилу.