Изяслав

В книге представлены три произведения времён правления Изяслава Ярославича, сына Ярослава Мудрого. Роман Росоховатского "Изгнание Изяслава" я считаю самым удачным в книге, мне его читать было интересно, и если бы не "классовая борьба 11-го века" я поставил бы 5 звёзд роману, я понимаю, что роман не допустили бы к публикации в СССР если бы не эта "классовая борьба"
Второе произведение - рассказ Разина "Изяслав - скиталец" самое неудачное произведение в книге, единственный его плюс - оно короткое. Наивное произведение, как будто его писал ребёнок, рассказ написан лет 160 назад, в самой что ни на есть середине 19-го века. Оценка - 2.
Третье произведение - роман Равиты "На красном дворе", написанный в конце 19-го века поляком. У Равиты больше таланта в развитии сюжета, но у данного автора основные герои-русичи выполнены в тёмных тонах, а герои-поляки - белые и пушистые, впрочем, что ожидать от поляка в конце 19-го века? Оценка - 3, если бы не предвзятость автора, оценка была бы больше. Меня удивило другое: как в то время (роман в наше время печатался с издания 1891 года) злые цензоры Российской Империи пропустили данный роман?

Русь, 11 век.
Роман издан в 1982 году, и это наложило свой отпечаток. Автор просто не мог не написать о так называемой "классовой борьбе" в Др.Руси, возможно, он и сам в это верил. Но ремесленник, называющий боярина "дармоедом" и т.д. - анахронизм. В романе полно разных заблуждений. Например, ополчение никак не будет сражаться лучше княжеской дружины и первая его встреча с профессиональным войском окончится жуткой резней.
Но есть и хорошие моменты, например, те, что описывают жизнь половцев или историю лекаря по имени Мак.

Ой, ой, ой!!! Три версии одного и того же и все три разные, и у всех трех князь Изяслав получился очень разным.Большую часть сборника занимает роман Росоховатского, но о нём, я рассказала отдельно, теперь же о двух других произведениях.
Рассказ Разина довольно объемен, охватывает уж очень много событий, даже больше чем роман, оттого все повествование похоже на очень сжатое краткое изложение. Князь тут предстает опять же не слишком умным, но достаточно решительным и коварным. Кстати, тут, в отличии от версии Росоховатского, в которой Изяслав очень печалился о своем любимом племяннике Ростиславе, автор высказывает версию, что греки отравили Ростислава по наущению киевского князя.
Но самым интересным оказалось последнее произведение. Вот как думаете как может представить историю Руси поляк, да ещё ту историю, где напрямую замешан польский король Болеслав Смелый? Ну ведь наша давняя дружба с этими братьями-соседями всем известна. Вот так Францишек Равита и представил польский вариант злоключений Изяслава. В его версии князь не только не блещет умом, но ещё и жесток, зол, сомолюбив, пьяница и вообще отвратительная личность. Зато уж как хорош Болеслав II! Прям душечка, неудивительно, что первая красавица Киева влюбилась в такого благородного рыцаря. Кстати, история эта, явно выдумка, во всяком случае я не нашла никаких упоминаний о ней. Ну да ладно, это же роман, почему бы не добавить в художественное произведение ещё и красивую любовную историю.
Но с самого начала в этом романе мне попалось столько интересных истолкований истории, что я никак не могла погрузиться в книгу, а вылавливала этих логических блох, искала кучу информации по всяким энциклопедиям и в исторических книгах.
Итак, битва на Альте закончилась поражением триумвирата Ярославовичей. Князья разъехались по своим уделами заперлись в городах. Но тут же, в первой главе, Равита говорит, что "...силы половцев были весьма слабы". Да ладно, и поэтому их не могли разбить? И в тоже время эта такая сильная угроза, что киевляне собирают Вече, требуют коней и оружие и идти на половцев, а получив отказ свергают князя. Это конечно действительно очень давняя и непонятная история, но мне почему-то слабо вериться, что половцы были очень слабы, но угроза от них была серьезна, во всяком случае для селений около Киева, а князь так беспечен, что все время проводил лишь в пирушках с дружиною. "Между тем Изяслав не делал ничего для обороны города и защиты киевлян: он только сидел в своем великокняжеском дворце и пировал с дружиною." Что-то у меня не сходится.
Далее говориться, что бунт и освобождение Всеслава стали для Изяслава неожиданностью, он надеялся на митрополита, что тот утихомирит народ, однако, видимо на всякий случай, коней все же приготовили и князю удалось быстро бежать.
Дальше говорится, что половцы сами ушли от Киева из-за морозов, но потом оказалось, что они не ушли, а наоборот перешли реку по льду. Ну и много подобных ляпов. Ну или автор неудачно выкинул сведенья, что все это стало выглядеть уж очень противоречиво.
Из плюсов, очень много подробных описаний пейзажа, домов, нарядов, обычаев. С одной стороны это смотрится как водичка в тексте, а с другой добавляет ему красочности и рисует вполне четкую и яркую картинку в воображении.
Но в целом средненько.

Начало романа интересное, события развиваются быстро, даже захватывающе. Есть небольшой налет рабоче-крестьянской пропаганда, но такой легкий, что я даже удивилась отзывам, сочтя их едва ли не придирками. Автор начинает следить за жизнью Изяслава-война, и немного, скорее как за второстепенным лицом, за князем. Однако, чем дальше, тем все больше и больше роман скатывался в социалистическую пропаганду. Причем получалось так, что герои делились на два лагеря, рабочий люд, кристально честен, чист, храбр, вообщем воплощение всех хороших и благородных качеств. Бояре - лживы, коварны, хитры, отчасти трусливы и думают лишь о своей мошне, готовы придать всех и вся, любимое развлечение унизить ремесленника и всячески ему испортить жизнь. Женщины, коих аж две, обе оказались глупыми курицами, забитыми существами, которые думают только о том, как бы посытнее пристроится, и придают любовь к хорошему, но бедному Изяславу-отроку. Естественно обе за это наказаны судьбой.
Князь Изяслав представлен безвольным, слабохарактерным человеком, который вроде и старается всеми силами думать о всей Руси, вовсе не о себе, вроде и пытается сделать как можно лучше, из двух зол выбрать меньшее, но вот советников он всегда слушает не тех и в результате получается только хуже.
Ну а в конце не хватает только выстрела крейсера Авроры, впрочем его роль выполняет вечевой колокол, поднимая возмущенные революционные массы на изгнание слабовольного и недалекого князя. Такое впечатление, что автор хотел писать об Октябрьской революции, но тема была занята и пришлось писать о Киевской Руси. Хотя в общем и целом не так уж и плохо.