Тема вроде бы серьёзная -- попытка обстоятельно рассказать, чем чревато отношение к истории как к сырью для пропаганды (см. отбрасывание "плохих" фактов, передёргивания и даже фальсификации). Но что именно хочет сказать профессор МакМиллан осталось для меня загадкой. Та часть книги (большая), которую я прослушал, строится предельно однообразно: некоторое количество риторики про недопустимость искажения истории, необходимость осознавать свою ответственность и прочее бла-бла-бла; пример(ы) подобных искажений и их последствия. Ну, ok, переврали историю, сформировали у кого-то какие-то условные рефлексы. И что? Чем это плохо, почему это плохо, к чему это приведёт?
То есть она разумеется осуждает и всё такое, войны, опять же, развязываются. А войны это нехорошо. И нетолерантность это нехорошо. И травля людей, идущих поперёк стереотипов, это нехорошо. Но почему-то в сухом остатке видны значительные плюсы подобных искажений (для тех, кто искажает, разумеется) и незначительные минусы.
3 понравилось
