Собачье сердце. Роковые яйца. Записки юного врача

Не могу не поделиться своими впечатлениями от этой книги. С первых страниц меня просто захватил необычный стиль автора — ирония, язвительный юмор и одновременно глубокая мысль о человеческой природе и общественных переменах. Герои живые, очень запоминающиеся — особенно эта странная смесь искренности и иронии в главном персонаже.

Сюжет местами кажется абсурдным, но именно в этом вся суть — под маской сатиры раскрываются важные вопросы о нравственности, свободе и ответственности. Читала с улыбкой и переживала вместе с героями, а после закончила книгу с чувством лёгкой грусти и интересом к тому, что же дальше.

Очень советую всем, кто любит не просто историю, а красоту слова и глубокий смысл, умело обёрнутый в юмор и сатиру. Эта книга оставляет сильное впечатление и заставляет задуматься.

Наткнулась на исполнение этой истории А. Клюквиным и незамедлительно решила прослушать, тем более что повесть входит в число моих любимейших книг.

Пёс Шарик, бездомный, подыхающий, жалкий, получает второй шанс, да что там - ШАНСИЩЕ на дальнейшее существование. Но в ином образе. Профессор Преображенский, светило медицины, ставит на собаке уникальный опыт, не надеясь, впрочем, на счастливый исход. Однако операция по превращению Шарика в человека прошла успешно, вот только исходный материал (не пёс, а пересаживаемые органы) был не совсем удачным, поэтому получился из Шарика жалкий, корыстный, алкозависимый, неблагодарный и гнусный человечек.
"Я тебя породил, я тебя и убью", - подумал профессор и убил.

Прослушала на одном дыхании и как впервые. И снова мне до ужаса жаль собаку, хотя она и не понимает, что произошло что-то из ряда вон выходящее. Нет у Шарика такой памяти, а есть сердце, благодарное человеку за приют и спасение. Ведь собака зачастую лучше человека, пусть Карлсон и утверждал обратное.

Жестоко, абсурдно и в то же время до ужаса комично. Блестящая сатира на послереволюционное устройство страны и пороки человека.

Да, не ожидала такой сюжет , такой ужастик написанный уже в 24 году.
Постоянно сравнивала конечно эту книгу с "Собачьим сердцем", да и есть параллели кое какие.
И поведение профессора Персикова, его ядовитые словечки, его отношение к окружающим порой напоминало профессора Преображенского. Да и открытия ими совершенные конечно впереди всей известной науки, правда в разных областях, но приводят к совершенно непредсказуемым последствиям.
Такой получился ужастик перемешанный с сатирой на советскую действительность, и конечно фантастика, что-то похожее на Герберта Уэллса.
Понравилось вначале очень, я наслаждалась кое какими эпизодами, потом правда как -то сатиры чуть убавилось, начался ужастик, хоть и интересный, но их читала много , потому интерес, чуть утих у меня.
Да, роман на злобу дня. И то , что такое гениальное изобретение, используют те , кто к науке не имеет никакого отношения приводит к катастрофе это главное, и всем урок.
Читается легко, впрочем у Булгакова всегда легко и интересно. Тем более в книге можно увидеть и те годы, ту страну, что была в 20-30 гг. Небольшой рассказ или повесть, но в ней есть все - и разные жанры и мораль.
Узнала , что есть экранизации- обязательно посмотрю.

Наконец-то Свершилось!!!
С М.А. Булгаковым у меня не самые простые отношения. Мастер и Маргарита стала одной из моих любимых книг только после просмотра сериала, а через 1,5 года я прочел «Роковые яйца», которым поставил здесь 2, да простят меня поклонники этой повести. Что касается Собачьего сердца, то лет в 10-11 я пытался смотреть экранизацию Бортко, но она меня не впечатлила. Я и сейчас, являясь серьезным киноманом, не особо жалую черно-белые ленты. Моё зрение требует яркой цветовой гаммы. Возможно, многим это покажется странным, но факт – вещь упрямая. Кроме цветности мне и сюжет Собачьего сердца показался в детстве откровенным бредом. Кажется, даже первую серию не досмотрел.

Однако в связи с некоторыми знаками читательской судьбы, в конце этого лета я твердо решил продолжить знакомство с Булгаковым, для чего и взялся за Собачье сердце. Вообще цитаты из этой повести частенько мелькают в вопросах Что? Где? Когда? И «Своей игры», с которыми я периодически имею дело. И это обстоятельство послужила ещё одним поводом к прочтению.

Итак, перейдем к описанию впечатлений о книге. Должен сказать, что рецензию на эту повесть мне писать тяжело, так как произведение Булгакова очень четко структурировано, достаточно злободневно и, в то же время, очень многогранно. Его очень тяжело разобрать по косточкам, поэтому изложу хотя бы обрывки мыслей.

Первое, что порадовало – повествование от лица пса. Мне вот никогда не приходило в голову погрузиться в мысли собаки и предположить, о чем же она сейчас думает. Должен сказать, что Булгакову удалось вызвать во мне сочувствие к его герою, хотя я совсем не отношу себя к любителям животных как таковых. Очень любопытно было, чем же обернутся мечты Шарика о лучшей жизни. Как показывает автор в итоге, нам нужно стараться довольствоваться тем, что у нас есть…

Ещё 1 аспект книги, который представляется мне любопытным, - исторический. Очень интересно было читать рассуждения профессора о политической ситуации в стране. Монолог за обедом просто потрясающий! Великолепная мысль о том, что «разруха не в клозетах, а в головах».
И просто поразивший, такой актуальный для меня сейчас вывод: « Если вы заботитесь о своём пищеварении, мой добрый совет – не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И – боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет.
– Гм… Да ведь других нет.
– Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», – теряли в весе».

Именно поэтому я уже около трех лет смотрю новости только по принуждению. Полностью согласен с профессором!

Теперь осталось поговорить о морально-этической стороне книги с некоторым количеством спойлеров.

Итак, я в корне не согласен с Булгаковым во взгляде на поставленную им проблему! Глубоко убежден, что наука всё равно должна двигаться вперед, и кто-то неизбежно будет её жертвой. Ведь, чтобы что-то получить, мы обязательно должны отдать что-либо взамен. Поэтому мне очень грустно, что профессор пришел к следующему выводу:
«– Наука ещё не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал, да только неудачно, как видите»

Я очень надеюсь, что Филипп Филиппович ещё продолжит свои эксперименты. Ведь в следующий раз он может попытаться пересадить псу не мозг алкоголика, а, например, - ученого, и, как знать, что из этого получится? Возможно, он даст гению вторую жизнь?! Если предположить, что нельзя идти против того, что дала природа, то и лечить людей от болезней не стоит??? Если так, то не надо вообще ставить опыты над животными. Логично?

Меня волнует в повести ещё 1 тема. Следуя авторской логике, собаки априори лучше людей? И вновь буду спорить! Если бы не человек, то собака не стала бы его другом! Ведь не родилась же она на свет одомашненным животным? И без человека собака гораздо более беспомощна, чем он без неё, если, конечно, не кидаться в крайности типа рассуждений о поводырях для слепых.

Несмотря на то, что я не удовлетворен концовкой повести, сама книга прекрасна! Написана легко, красиво, весело. Объем маленький, но его хочется растягивать, чтобы продлевать удовольствие! Спасибо Булгакову за остроумный юмор и за то, что книга не изобилует медицинскими терминами, несмотря на профессию автора! С удовольствием ставлю 5 звезд, но в любимые поместить не могу.

Ох и сумбурная у меня получилась рецензия! Подводя окончательные итоги, скажу, что прочел повесть с огромным удовольствием. Она заставляла меня и смеяться, и грустить, и думать, и расслабляться. Подобная полярность эмоций от чтения всегда очень ценна для меня.

P.S. Фильм Бортко теперь посмотрю обязательно!!!

Гениальный и эксцентричный профессор-зоолог Владимир Ипатьевич Персиков случайно обнаруживает удивительный феномен стимулирующего воздействия света красной части спектра на эмбрионы — организмы, в момент развития облученные открытым Персиковым лучом (например, зародыши в икринках), начинают развиваться гораздо быстрее и достигают более крупных размеров, чем «оригиналы». Кроме того, они отличаются агрессивностью и невероятной способностью стремительно размножаться.

Как раз в то время по всей стране прокатился куриный мор, и глава совхоза «Красный луч» Александр Семенович Рокк решает использовать открытие Персикова для восстановления поголовья кур. Согласно приказу свыше Рокк забирает у Персикова камеры-облучатели, с которыми профессор проводил опыты, и увозит их в совхоз. Рокк заказывает за границей яйца кур, а Персиков — яйца змей, крокодилов и страусов (для опытов). Но в результате ошибки заказ Персикова присылают Рокку.

Увидев на доставленных «куриных» яйцах «какую-то грязюку», Рокк звонит Персикову, но профессор думает, что это ошибка («грязюки» на яйцах быть не может), а потому разрешил Рокку не мыть их. Рокк начинает облучение яиц, но скоро из оранжереи с яйцами сбегают двое вылупившихся зародышей, и на следующий день Рокк, захотевший искупаться в пруду, видит там огромную змею. Змея убивает жену Рокка Маню, а самому Рокку удаётся сбежать.

• Я не читаю газет, - ответил Персиков и насупился.
• Но почему же, профессор? - нежно спросил Альфред.
• Потому что они чепуху какую-то пишут, - не задумываясь, ответил Персиков.

  На следующее утро он добирается до железнодорожной станции Дугино, находящейся в 20 верстах от совхоза. Там он встречает агентов ГПУ и рассказывает о случившемся. Чекисты не верят ему, но едут в совхоз, прихватив оружие. Сам Рокк уезжает на поезде в Москву. Приехав в совхоз, агенты Щукин и Полайтис не обнаруживают там людей. Лишь заглянув внутрь оранжереи, они видят гигантских змей, крокодилов и страусов и гибнут в неравной схватке с ними.

Персиков, готовый к опытам, получает куриные яйца. Профессор возмущен этой ошибкой, и в этот момент его помощник доцент Иванов показывает ему «экстренное приложение» к свежему номеру газеты, где на фотографии изображена громадных размеров анаконда… из Смоленской губернии! Персиков понимает, что произошла чудовищная ошибка — куриные яйца прислали ему, а змеиные — Рокку в совхоз. За «грязюку» Рокк принимал сетчатый рисунок на змеиных яйцах. Змеи, крокодилы и страусы беспрестанно размножаются; их полчища, уничтожая всё на своем пути, движутся вперёд, к Москве.

Сначала почему то напрашивалась фраза, о том что очень необычное произведение для Булгакова, но во время поняла что как раз для Булгакова оно очень характерно. Абсолютно в стиле Собачьего сердца да и всего остального у него. Совершенно не устаревший не язык, не сама тематика повести, хотя писалось практически сто лет тому назад.
Итак перед нами учёный зоолог, светило Москвы некий профессор Персиков, который совершает гениальное открытие, он находит так называемый красный луч жизни, который помогает развиваться эмбрионам быстрее чем нужно, кроме того выжившие животные достаточно агрессивны. Открытие гениальное, но что с ним сейчас делать? Пока профессор ждёт и ставит свои опыты, Москва уже во всю гремит о гениальной находке. А тут как назло курицы мрут как мухи, ну и приходит одному проходимцу идея размножать куриные яйца побыстрее, по средствам нового открытия Персикова. Что из этого вышло? Скажем так, ничего хорошего. Собственно, как и всегда когда за ещё не доработанную, не проверенную идею берутся профаны и не зная толком что с этим делать верно шагают к своей гибели.
И как же здорово Булгаков умеет писать очевидные вещи не открытым текстом, вроде бы фантастика, случайно перепутанные яйца, хаос и чрезвычайное положение, переруганные люди дела шик наказать виновников... А как же ясно читаются между строк беды и проблемы России в целом.

Пусть это цитата из другого произведения Михаила Булгакова, но я, действительно, в восхищении от этой небольшой повести! Здесь есть все для идеального произведения: интересный сюжет, колоритные герои, юмор и ирония, если не сказать, сарказм на государство и правительство. Читая «Роковые яйца», я не знала, смеяться мне или плакать.

Главный герой повести – профессор Персиков, гений в своей области, открывает луч жизни, который способствует росту и размножению живых организмов. Казалось бы, это – великое открытие для биологии, зоологии и всей науки в целом, обернулось настоящей катастрофой как для самого Персикова, так и для всех остальных. Сам профессор и его помощник Иванов понимали опасность, которую несет их изобретение (хотя, наверно, и не всю), поэтому не торопились обнародовать свое открытие. Но благодаря бойким, но неграмотным журналистам, которые переврали все, что возможно, но осветили это «событие», луч жизни получает огласку. В тот период времени все было поставлено «на конвейер», чтобы служить пропагандой государства, а также вечного соперничества между СССР и остальными державами, что высмеивает Булгаков в своем произведении. А также показывает, что может случиться, если такое открытие попадет в руки ограниченного человека, который только следует командам и программам «сверху». Ведь не возьмись Рокк реализовывать свою идею, ничего этого не случилось бы.

Очень жаль Персикова – этого светоча науки, так далекого от реальной, повседневной жизни, растерзанного полуграмотной, «темной» толпой. Из-за невежества «правящей верхушки», позволившей Рокку экспериментировать с лучом жизни, о котором он ничего не знает, и толпы, которая черпает всю информацию в лживых газетенках, гибнет великий ум. Жаль, и Марью Степановну, и жителей совхоза «Красный луч», погибших ни за что, просто, потому что, они оказались не в том месте, и не в то время.
А как прекрасно показывается августовская ночь в совхозе! Прямо за душу трогает эта мирная идиллия на грани катастрофы. И сюжет держит в напряжении до самого конца, ведь хочется узнать, а чем, чем все это кончится?

Книгу слушала в великолепном исполнении Германа Валиева, с не менее чудесным музыкальным сопровождением, прекрасно передающим атмосферу книги.

Удивительная книга, рецензии на которую, кажется, не писал только ленивый, удивительная книга, которую можно перечитывать раз в 10 лет и каждый раз находить что-то новое, удивительная книга, сначала вызывающая невероятный разброс эмоций и только потом осмысление. Попробую как-то всё это разложить по полочкам. Мысли вслух, так сказать.

Мысль первая: Господи, если бы это было правдой, и люди могли бы так «воскресать»! Вот было бы счастье!
Мысль вторая, через пару минут после первой: Слава богу, что это невозможно, ведь иначе сколько сволочей так и ходило бы по земле. Страшно даже подумать.
Мысль третья: А профессор то далеко не идеал. И рисует его Булгаков жестко. Не долго же он терпел в своём доме шариковы выкрутасы, да и клеймо «Клим» как-то уж очень быстро на него поставил. А как поставил, так и руки опустил. Всё, амба, ничего тут не поделаешь, не стоит и силы тратить. Интересно, почему я раньше этого не замечала?
Мысль четвертая: А что же всё-таки формирует человека, как личность, мозг или сердце? Ведь принято считать, что сердце – главный из наших органов. Но доброе шариково сердце профессор не тронул, так почему же оно не помогло? Почему мозг Клима Чугункина взял верх?
Мысль пятая: Нужен ли вообще человечеству научный прогресс, если он настолько опасен? К чему могут привести подобные открытия? Булгаковский профессор исправляет свою ошибку, а ведь в жизни подобное может быть невозможно. Или возможно, но поздно. Булгаков к подобному прогрессу, видимо, относится отрицательно, а я? Да черт его знает, видимо, эта глава для меня пока останется неоконченной.
Мысль шестая: Как же красиво и точно Булгаков описал всё, происходящее в России в тот момент. Ведь эксперимент, проводимый профессором над псом, по большому счету, проводили тогда над всей страной, пытаясь искусственно создать «нового» человека. И Шариков – яркий образ этого получившегося постреволюционного «народа» - невежественного, трусливого, жадного и невероятно злого.
Мысль седьмая: Несмотря на всё это Шарикова даже немножко жалко. Никому он не нужен, Швондер использует, Преображенский ненавидит. «Создал» и сразу бросил. Неправильно как-то.
Мысль восьмая: Эксперимент не удался, осчастливить человечество не получилось, хорошо, что получилось исправить ошибки. Хотя и не без труда. И что? Это конец? Да ни разу. Перечитайте последние строчки, он же опять мозги режет! Значит, всё по новой? Не научило? И вины не почувствовал? Страшно.
Мысль девятая: А профессор не нравится мне всё сильнее.
Мысль десятая, неожиданная: Кто включил «Собачье сердце» в школьную программу? Рановато читать его в 16. Ничего из вышесказанного я в свои 16 не увидела. Надо школьную программу перечесть. Лучше всю.

Уф, пока как-то так, немножко сумбурно, но искренне. И это только те мысли, что появились в голове сразу после того, как я закрыла книгу. Уверена, что завтра будут еще. Есть над чем задуматься. И это замечательно, как же я это люблю! Никогда раньше не дописывала рецензий, но чем черт не шутит, может, в этот раз буду))
Пока писала, поняла, что даже название стоило бы изменить, нет в конце счастья.

Михаил Булгаков написал Собачье сердце почти сто лет назад, но повесть по-прежнему ощущается свежей — и острой. Это — яркая сатира, которая изнутри раскрывает процессы, происходившие в начале XX века.

Для тех, кто ещё не читал или хотел бы перечитать повесть, советую соединить чтение Собачьего сердца с книгой Наталия Лебина - Пассажиры колбасного поезда. Этюды к картине быта российского города: 1917–1991 Это позволит глубже проникнуть в культурный контекст и заметить детали, которые раньше могли казаться незначительными или непонятными.

Например, глава "Галоши" помогает лучше понять отношение к ним в те времена, и становится яснее, почему профессор Преображенский так негодует по поводу их отсутствия. Или главы "ЖАКТ" и "Уплотнение", которые раскрывают суть квартирного вопроса тех лет.

Собачье сердце — это не просто художественное произведение, а точный срез эпохи, отражённый через иронию и метафору. Чтение с пониманием исторического и бытового фона делает повесть ещё более многослойной.