Собачье сердце. Роковые яйца. Записки юного врача

Отзыв о книге я решил озаглавить цитатой одного известного германского дипломата, которая вполне раскрывает идею повести.
Остроумная фантастическая сатира на отношение между учеными-гениями и энергичными идиотами-карьеристами. Так устроено общество и ничего не меняется веками. Некомпетентность и безответственность ведет к катастрофам, а виноватыми делают тех, кто не мог за себя постоять перед бюрократической махиной.
Лично для меня "Роковые яйца" - это своеобразная репетиция и проба пера, которое остепенившись поставило жирную идейную точку в "Собачьем сердце". Кстати о собачках: весьма интересен тот факт, что произведение, где одним из главных героев также был профессор на букву П. (Преображенский) было написана Булгаковым ровно через год после "Роковых яиц", но, пролежав на полке 62 года увидело свет лишь на на заре перестройки в 1987-м уже задолго после смерти писателя.

Весёлое, интересное произведение, учащее нас  не доверять всецело науке. Тем более сейчас, когда вовсю развивается ИИ и иследуются ДНК. Всё-таки есть смысл в постепенном развитии и приобретении знаний через обучение, а не так, наскоком, с помощью чужого мозга. Шариков вышел очень калоритным и вульгарным. Терзания и думы профессора импонируют: уже на 2й день после операции, он понял, что это было ошибкой, но долго ещё терпел выходки своего жильца и собирался сделать обратное превращение, до последнего надеясь, сделать из него достойного человека.

Книга требует понимания политической ситуации 20х годов и политической позиции Булгакова. Стоит вернуться к книге позже, лет 7 спустя с новыми взглядами на политику, но в целом там есть концепции, с которыми я согласна, но они слишком привязаны к конкретике, из-за чего теряют универсальность.


Итак, Шарик представляет собой крестьянина. Недалёкого, бедного, сосредоточенного на выживании в обществе более высокого развитых существ.

И вот волей случая, вместо омоложения человека, пересаженные органы превращают пса в человека. Человека, который на самом деле просто животное.

И вот, крестьянин, оказавшийся свободным волей буржуя, стал претендовать на его блага, разрушая устои того, кто его создал, дал ему власть, свободу и условия для жизни. Вместо благодарности он предъявляет требования, вместо созидания рушит чужие ценности.

И вот, спрашивается, зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают?

Так как история меньшевистская, она представляет собой политическую повестку: крестьяне имеют право на существование, они нужны, но мирная жизнь возможна лишь при неравноправии. Собака должна быть в будке.

В отсутствие власти и свободы появляется благодарность, искренняя.

В чём-то есть доля правды. И здесь я неожиданно в защиту процитирую Хемингуэя:

С некоторыми взбунтовавшимися изначально по поводу меньшинствами стало происходить аналогичное: они стали рушить, аргументируя это застарелым долгом преобладающего класса.

Профессор Преображенский возвращал своим пациентам "сексуальную молодость" путем пересадки им "желез обезьяны". Он искал способы возвращать им и обычную молодость, и эти поиски привели его к эксперименту с бездомным псом Шариком. Операция привела к неожиданному результату: Шарик начал очеловечиваться. И даже вроде бы стал человеком...

Эта небольшая повесть интересна не только своим фантастическим сюжетом, но и жесткой сатирой на то время.

Например, у Преображенского с самого начала истории возникает конфликт с домоуправлением, что прямые свои обязанности не исполняют, а до профессора пристают, что у него комнат много. И если почитать про Москву 20-х годов, то действительно, с работой домкомы справлялись из рук вон плохо. Также булгаковеды проводят параллели между героями повести и реальными политическими деятелями.

И вот вам совсем невероятный факт: в 20-е действительно делались операции по пересадке обезьяньих яичников людям. За очень дорого.

Но даже если не знать контекст, тут все равно есть над чем подумать. Профессор и Шарик-человек много спорят и очень недовольны друг другом, они представляют собой противоборствующие стороны с разными точками зрения. Каждый со своей историей и жизненным опытом. И каждый защищается, как может, пока один из них не победит.

И мне до сих пор интересно, хорошо ли спалось профессору по ночам, после его поступка в самом конце.

Если еще не читали - то очень рекомендую.

Финал очень закономерен и логичен, пришедшая по наводке Швондера полиция пытается предъявить Профессору обвинение в убийстве Полиграф Полиграфовича Шарикова, но Филипп Филиппович лишь расстроенно разводит руками — эксперимент не удался, пошел обратный процесс деградации из человека в собаку и в подтверждении своих слов демонстрируют некое существо, в котором, впрочем, при желании можно разглядеть Шарикова. Мы понимаем, что природная ошибка была исправлена и гипофиз Шарика был вновь в своём теле. Историческая справедливость восстановилась. Ради скверного Клима, губить прекрасного, доброго Шарика было верхом неосмотрительности со стороны Филиппа Филипповича.

С одной стороны, "красный луч", главный герой - тёзка Ленина, колхоз как реализатор красного луча указывают на антисоветский посыл. С другой стороны, Персиков аполитичен, газет не читает, по статусу "буржуй", пошедший на союз с советской властью, когда не смог убежать, убитый народом не очень вяжется с образом Ильича. Тем более он тут учёный, подчинившийся решению сверху. Да и советская армия, борющаяся с порождениями роковых яиц, как реализацией идеи революции, тоже как-то не вяжется.  Да и советская власть тут победила. Холод спас, заморозив эти порождения. И в реальности коммунистическая идея схлынула не сразу после Ильича. а хотя бы после Сталина, когда перестала развиваться. И как я понял, произведение было опубликовано в "тоталитарном совке", что наталкивает на мысль, что неоднозначно давать антисоветскую оценку.

Если отбросить антисоветские посылы, что можно увидеть по сюжету?! В аппарате государства принимая решения с благими намерениями очень скоро, можно принять неправильные решения, которые могут привести к негативным последствиям. Поэтому критике подвергается торопливое и поспешное исполнение.

Да и сейчас в эпоху постмодерна, красными символами порой прикрываются для реализации совсем не красных идей. Как будто все в КПРФ коммунисты.

Вообще в школе я не спорил с учителем по трактовке произведения как антисоветского. Всё-таки учился в ранней либеральной Путинской России. Да и аттестат был важен. Сейчас я вырос, получил высшее образование и могу взглянуть по-новому. Тогда я не читал произведение, а поверил на слово.

А так Булгаков - молодец. Персонажи в произведениях ироничны и неоднозначны и в принципе их реально можно трактовать по-разному. Они как зеркало для человека.

Гениальная книга, высочайший уровень юмора, сатиры и сарказма. Представить себе невозможно, что не издавался практически при жизни, скажем так, "письма в стол". Преклоняюсь. Обязательно к прочтению!

"Лаской, лаской. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они думают, что террор им поможет. Нет, нет, не поможет. Какой бы он ни был - белый, красный, даже коричневый."

"– Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стёкла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? – яростно спросил Филипп Филиппович у несчастной картонной утки, висящей кверху ногами рядом с буфетом, и сам же ответил за неё. – Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнётся разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат «бей разруху!» – я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот). Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более – людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!"

Гениально! Не прочесть эту книгу - большой пробел в жизни...

Интересная сатира на советское общество, да и не только на неё.

Отлично показан образ человека, который всем не доволен, но при этом ест и живёт за чужой счет. Насколько может упасть человек при своей безнаказанности, насколько смешно выглядит Шариков уверенный в своей правоте.


Происходит столкновение двух разных миров. В одном обычные рабочие, которые хотят честного распределения собственности и доходов. В другом профессор, который привык жить роскошно и элегантно, но при этом он зарабатывает на это собственным честным трудом. Кто из них прав?