Humiliated and Insulted

Было время - зарекся я едва ли не публично, что Достоевского больше никогда, ни за что и ни с кем. Отродясь шел у меня великий классик с таким трудом, что я почти всегда бросал начатое.

Так чего же, спрашивается, я вдруг взялся за "Униженных и оскорбленных"? Отвечаю - коллега посоветовала, которая писала по "Униженным" диплом. Она сказала, что это лучшая книга у Федора Михайловича. Теперь, прочитав ее я могу сказать следующее. Все книги писателя, я конечно, не читал, но из всего дочитанного и недочитанного ("Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Идиот", "Бесы" и "Бедные люди") это и впрямь лучшее произведение.

Как известно, это первый роман Достоевского после ссылки и второй в библиографии, и Фёдор Михайлович еще не настолько заматерел, чтобы писать длиннющие монологи, в словесной воде и бездонном нравоучительстве захлебнуться можно. Здесь всё гораздо проще. Явно выигрышная композиция романа - быстрый и интригующий старт и не менее быстрое развитие сюжета. Потом повествование немного замедляется, но читатель уже проглотил крючок, и назад не выплюнет - так и хочется узнать, кто там кого развенчает, и развенчает ли, и победит ли добро, и простят ли оскорбленные, и унизятся ли унизившие. Получилось как по жизни получается - хорошее в конце есть, но его слишком мало, сильнейшие мира сего торжествуют, а слабейшие остались живы, и слава Богу. Впрочем, не все и живы остались, и как хочется упрекнуть автора - ну почему вы, Фёдор Михайлович уважаемый, не пожалели бедняжку Нелли, дали бы бедному ребенку, хлебнувшему горя почище, чем иному старику, пожить хорошо в кругу новой семьи. А то и зубами в отдельных сценах скрежетал: но почему эта сволочь князь Валковский не понес никакого наказания? Ну хоть бы спьяну с кареты упал и руку сломал. Так ведь нет, ничего плохого с ним не происходит, как назло, хотя это не хорошо человеку зла желать, каким бы гадом он не был.

На самом деле князь - это худший сорт людей, ибо он не просто открыто признает, какая он сволочь, но и кичится этим, выставляет это как главное свое отличие. На минутку представил подобного человека рядом с собой - сразу затошнило. Понятно, что этого типа не исправит уже ничего - ни нравоучение, ни церковное покаяние, ни тюремное заключение... Только могила, пожалуй. Кстати, сынок его Алеша, на мой взгляд ничем не лучше, просто это противоположная форма своего отца. И лично мне непонятно, как такого славненького, миленького, но абсолютно бесхарактерного и в конце концов предавшего свою любовь мальчика могла полюбить Наташа? Но это мне, мужику, непонятно, а у женщин свои заморочки. Слышал я конечно о том, что "любовь зла...". Вот Наташа и полюбила...

Достоевский мастер описания подвалов, клоак, трущоб и прочих злачных мест, а также диких человеческих эмоций, пьяных побоев, морального опустошения, в какой-то степени садизма. Но финал "Униженных и оскорбленных" - это рассвет. Пусть пасмурный, пусть как бы дождливый, но это рассвет. Самое главное - что Ихменевы (в первую очередь, конечно, старик отец) не потеряли себя, остались людьми и сохранили родительское чувство к Наташе, а сама Наташа не сошла с ума, как это бывает в лучших традициях классической отечественной литературы 18-19 веков.

Так о чем эта книга? О том, что одни через трудности, нечеловеческие испытания и весь спектр внешних козней остаются людьми и сохраняют в себе человечность, а другие, живя легко и беззаботно, оказываются "с грязцой", как говаривал Валковский. Фу, гадость...

P.S. Марина! Если ты это читаешь - спасибо тебе за совет.

За эту книгу в моей жизни спасибо margo000

Вот как-то так совпало, что все время, пока я читала эту, несомненно, прекрасную книгу, мне на глаза попадались интервью и фильмы Тарантино, так что я, наверняка, слишком предвзята в том, что сейчас скажу, но

Мне кажется, что Тарантино - это Достоевский в кино.

Опустим мораль.

Я, признаться, Достоевского не за мораль люблю. Слишком циничное я существо, чтоб искренне переживать всем его персонажам, которые сами себя радостно загоняют в безвыходное положение, выбраться из которого возможным уже не представляется.

Но вот просто вспомните, с чего начинаются Бешеные псы. Правильно, с обсуждения песни Мадонны. Как это влияет на сюжет? Да никак, но ведь хорошо-то как!

Вот в Достоевском мне всегда нравилось именно это.
То, что сюжет и диалоги у него существуют отдельно друг от друга. Все эти нескончаемые разговоры, которые ведут персонажи ну никак не приближают нас ни к развязке, ни к чему бы то ни было. Просто автору хотелось рассказать пару забавных историй - и он их рассказывает. И, кажетсчя, делов-то - взять и бросить читать.
А у меня, тем не менее, ни разу в жизни не вышло бросить читать Достоевского. Вот потому что начала - и он не отпускает меня до самого конца.

И вот я читаю все эти истории про эксгибионистов, жестокость, несчастье, публичные дома, пьянство, бедность, патологическую гордость и все такое прочее, а на их фоне случается невероятного накала история расставания. И остановиться я решительно не могу.

Это я к тому, что Достоевский прекрасен.

Для большинства людей, особенно не читающих, Достоевский -  это история Раскольникова. Моё же первое и очень удачное знакомство со "знаменитостью" получилось с этой книги. Счастье, что я столкнулась с романом будучи более взрослым человеком, нежели каким ещё не являешься в школе. Когда читаешь не по долгу учёбы и не по наставлению учителя, а собственному выбору - очень разные вещи. Одна и та же история может оказаться вымученной и скучной или трогательной и яркой, с отпечатком на всей последующей жизни.

Безусловно для меня, молодой тогда девушки, более всего был интересен любовный треугольник Алёша-Наташа-Ваня. Удивительно, насколько же не меняется человечество спустя века и сквозь ошибки прошлых поколений. Тогда, равно как и сегодня деньги превалируют над чувствами и семьёй. Уже после меня тронула проблема отцов и дочерей. Сама являюсь дочерью своего отца, папиной дочкой. И мне было жутко печально наблюдать за событиями, разворачивающимися между  Николаем Сергеевичем и Наташей.

Этот роман перечитывался мной уже трижды, и всё-равно с трудом даётся питерская повседневность, представленная Фёдором Михайловичем. Проспекты и улицы, захожие дома и рюмочные, мрачные и тесные каморки и тут же обширные княжьи поместья. Ох уж эта унылая и промозглая атмосфера русских писателей.

Не знаю отчего данный экземпляр творчества Достоевского не включён в обязательный школьный курс литературы. На мой невзыскательный взгляд этот роман более динамичный, чем как раз и можно заинтересовать молодого читателя. Конечно "Преступление и наказание" - важная веха в истории русской литературы, ни в коей мере не умаляю значение романа. Однако, Достоевский это нечто больше, чем автор одного романа.

Уникальный шедевр русской классики, который я посоветовала бы каждому читающему человеку.

В какой-то год, уже не помню какой, ставила себе цель — прочитать все малые и менее известные работы Достоевского, перед перечитыванием ПиНа и первым знакомством с оставшимися книгами из пятикнижия автора. Но цель оказалась слишком амбициозной.

Не стала сильно расстраиваться, но и надолго откладывать её не хочу, здесь звучит барабанная дробь, добавился новый роман в копилку прочитанного.

Мне близко творчество Достоевского. Всегда трогают темы, которые он поднимал в своих работах, очень нравится его чуткая и искренняя подача чувств и переживаний. И этот роман не стал исключением, он мне в какой-то степени откликнулся даже больше, чем Бедные люди и Белые ночи.

Начало романа открывают детализированные портреты, которые в ярких красках описывают сразу же характер и нрав старика, сидевшего с собакой. Он ничего толком не делает, просто сидит, но глубина его образа прописана так прекрасно и точно.

Если так посмотреть, то центральной темой романа является любовный треугольник и неразделенная любовь, но в самой глубине лежит тема прощения. Не даром Достоевский начинает повествование с этого самого старика, который не смог простить и умер одиноким, никому не нужным человеком.

Возращаясь к центральной теме, могу признаться в своей симпатии к антагонисту романа, а именно князю, который не скрывал свою сущность от других людей. Не старался прикрыться за добродетелью, которая была бы лишь фикцией. Жаль, что его не смогли принять и понять, им осталось лишь его порицать.

Его же противоположной версией был Иван Петрович, который ничего не знал про корысть, не чурался маленьких людей, смог принять выбор любимой и приютить сиротку. Но я не смогла поверить в такую самоотверженность и чистоту. Почему-то думается, что таких людей просто не существует.

По итогу автор склоняет к свету, а именно на сторону Ивана Петровича, как мне показалось. Но, если представить, что эти персонажи инь и янь, частицы целого, то весь цимус будет именно в балансе.

Не могу сказать, что роман попал в мои любимые у Достоевского, но это хороший представитель его творчества. Очень рада, что наконец прочитала. Появились мысли для размышления, он так и подталкивает посмотреть на свои ориентиры. Из головы теперь не выходит образ старика, впечатлил сильно.

Когда же читать Достоевского, как не в ноябре? Чтоб уж наверняка вскрыться, то есть наверняка прочувствовать атмосферу позднеосеннего Петербурга, когда серо, дождь бьет тебе в лицо, в какую бы ты сторону не пошел, грустно, и все плохо. Ну, здесь было так же.

Одно из ранних произведений великого автора, и я хочу сразу предупредить, что хоть я и признаю все величие и мастерство Федора Михайловича, читать мне его крайне тяжело, из двух стандартных лагерей ФМ и ЛН, я выберу второй однозначно. Тем не менее, даже в раннем произведении уже в наличии все "фишки": прозрение далеко вглубь персонажей, даже самый-самый второстепенный герой будет обладать характером, даже самая последняя дворняжка и то помахиванием хвостика покажет нам свое истинное лицо; эмоции персонажей, бьющие через край, которые как раз у интровертной меня вызывают при чтении панику и желание спрятаться от книги под подушкой. В этом произведении в принципе было терпимо, потому что персонажей не так много, но вот в "Братьях Карамазовых", в "Идиоте" многофигурные сцены с экзальтацией и в ажитации вызывали приступы клаустрофобии. Ну, и Петербург. Он будет как живой сопровождать нас на страницах - двориками, флигелями, серыми улицами, редким солнышком, многоступенчатыми парадными лестницами, высшим обществом. Я соскучилась по Петербургу.

Сюжет у Достоевского - для меня - вторичен, я цепляюсь за атмосферу, а она гнетущая. Но я как наркоман. Дайте еще мне этой серого давящего мира, как будто за окном что-то другое. Тем менее сюжет есть, правда, для меня он странен, как странны люди в целом. Да, люди мне странны. Они выбирают из всех вариантов отношений - самые плохие. Начиная с главного героя Ивана Петровича, который вроде бы как писатель, написал роман, который пользуется популярностью в обществе, и должен писать следующую книгу, но все что он делает целыми днями, это шатается туда сюда по Петербургу из дома в дом, собирая и разнося сплетни новости. Классический такой наблюдатель, который ни во что не вмешивается, а только выслушивает и передает. И нам тоже, получается, передает. Писатель-передаст. Что в нем странного? В том, что он по сюжету влюблен в Наташу, которая в свою очередь вроде как выдавала ему авансы, но потом резко влюбилась в княжеского сына Алешу, и авансы так же резко забрала назад. Но Ивана ей удобно иметь во френдзоне в наперсниках, и вот она уже поверяет ему свои несчастные мысли по поводу Алеши. Иван же при этом ну такая ни рыба, ни мясо, охотно это все выслушивает. Жалеет Наташу. А себя, себя пожалеть?

Наташа - вроде бы сильная женщина, ей хватило духу уйти из дома родителей, бывших против отношений с Алешей, и тем более замужества, ведь Алеша - сын их лютейшего врага, князя Валковского. А вроде бы и такая жертва отношений, что любо-дорого смотреть. Что она нашла в этом юном раззвездяе, я не очень понимаю, да она и сама говорит, что это такая любовь из жалости, не знаю, как к собачке. Наташа - умная, и все про Алешу понимает, и даже все ходы князя, пытающегося их разлучить считывает. Но, видимо, ей очень нужно страдать, нельзя же все разрубить одним ударом, отстрадать и не страдать более, нет, нужно устроить себе агонию, знакомиться с соперницей. Тоже еще странная сцена встречи Наташи и СониКати, устроить друг другу смотрины, кто из них лучшая пара Алеше... Борьба за мужчину, да еще за такого, тьфу. Я негодую.

Алеша. Нет, наверное, в литературе, да и в жизни тоже, персонажей, людей, которые бы меня бесили больше. Хотя я навскидку могу перечислить пару-тройку героев, вызвавших лютый баттхерт: Кролик у Апдайка, Шляпник Броуди у Кронина, Карл-Артур из Перстня Левеншельдов Сельм Лагерлеф, да, пожалуй и все. Алеша, привет, проходи, присаживайся. Он из тех щеночков, которые глазками так хлоп-хлоп и вроде как оправдались за свое поведение. И ну такой он прям милый и наивный, и такой весь на поводу у себя "ну мне же гораздо интереснее с друзьями-одногодками в карты играть, чем с Наташей тереться", но Наташенька, ты не обижайся, я же тебе люблю, вот как люблю, я же не нарочно, не заставляй меня с тобой сидеть. Ну как бы да, я всецело за то чтобы проводить время, как интереснее для себя, но вот это вот "Наташенька, я тебя люблю, ты только жди меня", пока интерес вернется, меня выморозило. Тут, конечно, ответственность на Наташе терпеть такое поведение или нет, до поры до времени Наташа терпит. Но потом Алешенька, милый мальчик, прибегает с известиями о СонеКате, что ах какая девушка красивая и интересная, давайте жить втроем, и тоже как будто не понимает, что делает, и как такие новости на Наташу могут повлиять. Мир прекрасен, вокруг розовые пони и радуга. Папочка на нас рассердится, а потом простит. Короче, тупое валенок. Наташа, беги.

Ну и князь Валковский, отец Алеши. Его Достоевский вырисовывает как абсолютное зло, око Саурона, которое до чертиков наслаждается собой и своим умением манипулировать окружающими. Мне же, спустя 120 лет после написания книги, он кажется единственным нормальным человеком. Да, хочу денег, да, вижу, что Наташа мучится, но чего она мучится, пусть не мучится. Хочет мучиться? Ну пусть, давайте, я ее тоже помучаю. Сын - дурак? Отлично, выдам сына-дурака за богатую невесту, благо девки липнут, а Наташи-бедноты, да еще и слишком умной, нам не надо. Я вообще тут зла не вижу, только гедонизм и умение брать свое из-за глупости людей. Цинизм разве что, но кто сейчас не циник? Да, числятся за графом и неблаговидные поступки - отобрать поместье у Ихменевых (родителей Наташи), использовать свое положение в обществе, чтобы отсудить у них еще денег, использовать свою внешность, чтобы поживиться деньгами благородной англичанки? Все было, тут я князя не прикрываю. Но какой-то он такой понятный, что да, мне жаль разорившихся, англичанку и ее дочь, но все равно это не абсолютное зло.

И это маленькая повесть. Кажется, я начинаю больше принимать Достоевского. Буду принимать его раз в год курсом.

Это уже вторая книга Достоевского в моем Флэшмобе-2013 (еще есть третья). Мои советчики, как один, решили мне порекомендовать именно этого автора, за что им отдельная благодарность. Уже с первой книги я поняла, что Достоевский — это Великая классика. Держишь в руках не книгу, а судьбы, читаешь целые жизни. Живешь персонажами, разделяя их неудачи и успехи… Достоевский — это жизнь, причем неприукрашенная, как есть, персонажи вылеплены идеально даже в своих минусах. Беря в руки книгу классика нужно быть готовым к жизни, такой, как она была, какой она есть и какой будет…

Есть мгновения, перевернувшие всю жизнь. Кажется, что одно событие способно переменить всю жизнь. Так и случилось в судьбе молодого писателя Ивана, он стал свидетелем определенного происшествия, которое будто бы сузило его собственный мир, его настоящее. Теперь он стал посредником для множества других людей, теперь около других драм развивается его собственная, и едва ли можно определить, кто больше заслуживает сочувствия. Когда все вокруг писателя обретают и теряют... Обретение и потеря в этом романе сосуществуют не как антонимы — уж очень близкие это понятия и чувства. Здесь потеря заключена в обретении, а обретение — в потере.
Эта книга о высших ценностях в жизни людей. О моральной и материальной составляющей; о семье и дружбе; о влиянии и хитрости; об изощренности и искренности; о возможностях и бездействии; о молодости и любви... Что важно для каждого из нас? Все ли могут выбрать? Сможет ли понять каждый, что не все из этих, кажется порой неразделимых ценностей, можно избрать в нашей жизни? Что, возможно, нужно будет выбрать между, и выбор этот будет несправедливым и жертвенным априори? Потеря и обретение, помните?
• Можно ли выбрать любовь вместо семьи? Или пожертвовать любовью ради дружбы? А такой привлекательной молодой ветренностью и свободой, ради создания нового себя, повзрослевшего, более самостоятельного? Можно жертвовать ребенком за проступки? Так ли легко простить или искупить вину? А легко выбирать между богатством, к которому привык, и бесхитростной бедностью, к которой совершенно не приспособлен? Все смогут не использовать свои возможности в устроении судьбы близкого человека как можно более легким путем? Получится у вас выбрать между молодостью и зрелостью? Между сходством и отличием? А увидеть недостатки любимого человека и достоинства любящего? Сможете видеть разницу между влюбленностью и Любовью с большой буквы? Думаете, всегда легко принимать чужой выбор, каким бы он ни был? Рядом ли в шкале жизни — чувства и возможности? Не бывает ли в жизни безвыходных ситуаций? А все ли слова легко говорить? Сосуществуют ли вместе моральные принципы и богатство? Да и вообще, сколько жизни нужно давать собственным принципам и где проходит грань? Можно ли забыть унижение и оскорбление ради мира и счастья? Да и разве всем под силу сделать твердый и уверенный выбор, вопреки?.. Бесконечная череда вопросов, колосальной жертвенности и выбора, который порой стóит необратимо дорого.
Сколько стóит наша жизнь? И что — наша жизнь? Вечные обретения и вечные потери, они так и ходят рядом, порой удивительно рядом.

Я люблю творчество Достоевского. На мой взгляд, эта не самая лучшая книга автора, но она вполне хороша.
Сложно мне написать рецензию на это произведение, напишу короткую заметку (по большей степени для себя). В атмосфере книги есть немного от "Идиота", немного от "Преступления и наказания" - мне все время казалось, что есть что-то схожее.
Книга читалась непросто, обычно у меня Достоевский легче идет.

Все герои вызвали сочувствие. Раздражал только Алеша, слишком уж он получился глупый и наивный, мне как то даже и не верится, что есть такие люди в жизни.
Елена мне понравилась больше всех, ну и Иван тоже.

Книга заслуживает внимания, но не станет моей любимой.

Сколько здесь эмоций можно испытать. Вы будете ненавидеть героев, сочувствовать и не понимать их, но равнодушными не останетесь точно!
⠀
Только в романах Достоевского можно прожить судьбу героев впитывая каждую строчку. Наслаждаясь прекрасным авторским языком, погружаешься в психологию отношений между людьми. Здесь настолько сочные персонажи, такие сложные характеры, и все прекрасны по-своему.
⠀
Как он это сделал, как описал эту жизненную паутину, из сплетений стольких линий.
⠀
"Нищий не ровня богачу", главная для меня тема. Богатый папенька распоряжается сыном, чтобы выгодно его женить, причем выгодно только для себя. Манипулируя чужими чувствами выстраивается богатая и успешная жизнь.
⠀
А судьбы Униженных и Оскорбленных полны других проблем. Им нечего терять, кроме своего достоинства. Герои идут против своих принципов, кто-то ради любви, а кто-то из гордости. Но главное - что счастья заслуживают все. Да только меряется оно по-разному. У богачей золотишко. У бедняков - родные и мир в семье. Разные ценности, разные чувства, разность во всем, и от пересечений таких вот противоположностей накаляется воздух вокруг.
⠀
А еще в книге поднимается тема прощения! Нельзя опаздывать с нужными словами и в нужное время, опоздать легко, а прошлого не вернёшь. И гордыню свою тут надо подальше запихнуть.
⠀
А знаете, что интересно! Эпохи меняются, проходят года, а персонажи такие есть и по сей день, и всегда будут! Люблю Достоевского и всем советую его читать!

Несмотря на то, что творчество Достоевского я искренне люблю и уважаю, этот роман не вызвал во мне положительных эмоций.

Сначала я думала, что все дело в манере повествования. Читать классику от первого лица мне приходилось редко, поэтому поначалу я свои ощущения списывала именно на это. А потом как поняла... все дело в Наташе! Конечно, всем ясно, что она во в ей этой истории не злодейка и не интриганка. И, возможно, она заслуживает всеобщего сочувствия... но божечки! Её любовь к Алексею меня просто убивала. Наташа ведь прекрасно видела и понимала, что он не тот, кто будет верным и надёжным супругом. Он кутил, изменял, уходил и возвращался когда ему вздумается. Она все понимала и все равно твердили "люблю".

Возможно, вся причина моего непонимания в том, что я не особо романтичный человек и не понимаю, как можно ТАК сильно любить... поэтому прошу простить мой крик души в отношении Наташи.

Конечно, в этой истории есть герои, которые действительно тронули меня за душу, но Наташина любовь затмила все)))