Н. В. Гоголь. Собрание сочинений в двух томах. Том 1. Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород

Следует ли искать высокий смысл во всех произведениях, даже приписанных к “классике”, то есть к тому, в чём нас со школьных времён призывали искать ответа на мучающие нас и сегодня вопросы (вообще-то учили нас в школьные годы тупо пересказывать и обосновывать в сочинениях мнение учителя, вычитанное им из методичек, а по большинству населения России не скажешь, что у него есть духовные потребности выше, чем пялиться по вечерам в Петросяна и Дом-2, но полагается же начинать рецензию каким-либо риторическим вопросом)? Если очень хочется, найти можно всё что угодно где угодно. Однако реальная критика не ищет что угодно где угодно, а призвана вычленять идею произведения и показывать, как эта идея соотносится с настоящей жизнью, с целью лучше понимать которую только и существует любое искусство.
Какую же идею можно извлечь из печальной судьбы “философа” (студента старшего курса духовной семинарии) Хомы, его взаимотношений с малоросскими обывателями и нечистой силой? Логично предположить, что ответ на вопрос, почему с Хомой всё случилось именно так, а не иначе, будет идеей произведения. Мы видим в повести два связанных сюжета: бездуховную жизнь семинаристов и чертовщину, происходящую с одним из них. Получается, второе есть воздаяние за первое?
Предположим, что Гоголь увидев в жизни несправедливость, которая ненаказуема в реальном мире (жизнь семинаристов в произведении удивительно органична окружающей жизни), решает наказать её сказочным образом, так как для нравственного человека торжество несправедливости нетерпимо. Предположим, что нечисть, погубившая Хому – его собственные материализовавшиеся страхи, усугублённые пьянством. Наконец, предположим, что повальная вера в колдовство жителей хутора - дитя их невежества, суеверий и праздности: сон их разума родил чудовищ, застывших в дверях церкви.
Но все эти аргументы, вызванные к жизни нашей попыткой во всём искать разумную идею, рассыпаются при внимательном знакомстве с текстом повести. Сладкие сказочки про вечное торжество добра и наказание зла Гоголь оставляет сочинителям сентиментальных романов и детской литературы. Окрашивая описание семинаристского разгула цветом доброго юмора, писатель показывает, что зло и несправедливость впитались в плоть и кровь общества настолько, что никто не считает поведение семинаристов ненормальным. Последняя сцена повести свидетельствует, что сами герои и близко не видят никакой вины Хомы, списывая произошедшее с ним на игру случая, но и мы сами не видим закономерности в смерти “философа”. Да, этот “философ” боялся ведьм и верил в колдовство и, судя по сюжету, правильно делал. Нам чётко дано понять, что чудовища реально существуют – ведь кто-то же застыл в церкви на рассвете! Хоме банально не повезло встретить ведьму. Как вы думаете, будь он нравственно чист, как младенец, участь его изменилась бы? Кстати, как мы, искатели высокого смысла, объясним произошедшее на отдалённом хуторе?
Мы приходим к выводу, что никакого нравственного смысла повесть не имеет. Гоголь говорил, что всего лишь записал народное предание; специалисты, однако, никакого похожего предания не знают. Видимо, писатель специально писал произведение как произведение народного творчества. Но мне непонятен смысл этой попытки. Из народного творчества взята не лучшая его форма – “грошовые ужасы”, возбуждающие лишь воображение тёмного человека, но оставляющие безразличным разум человека думающего. Я не могу ответить на вопрос, что хотел сказать мне Гоголь, написав Вия. Это не нравоучение и не аллегория, а просто страшный анекдот.
Нельзя сказать, что читать Вия противно. Большой художник даже в своих неудачах остаётся большим художником. С добрым юмором описана жизнь семинаристов. В беседе Хомы с казаками чувствуется едкая сатира на Церковь. В описании жизни панского двора мы ощущаем уже знакомую нам по “Старосветским помещикам” поэзию животной жизни. Нам, воспитанным на голливудских ужастиках, уже трудно оценить кошмар, охвативший Хому, но и здесь Гоголь постарался. Но вердикта моей критики всё это не меняет, так как частности второстепенны перед сутью произведения.
Единственным реальным смыслом повести должен стать наш отказ искать глубокий смысл там, где его нет.

Было безумно приятно перечитать эту сказку, спустя несколько лет.

Помню, что я была в начальной школе, когда нам задали её читать. Я тогда ничегошеньки не поняла. Даже сейчас было довольно-таки трудновато её читать. Все эти украинские слова, определения... К сожалению, у меня не было сносок, чтобы расшифровать некоторые слова.

Николай Васильевич Гоголь несомненно является гением русской классики. Я считаю, что его нужно читать в более зрелом возрасте, нежели я в свои 7-8 лет.

В будущем я планирую перечитать эту сказку перед Рождеством.

Ай, да, Николай Васильевич! Ай, да, молодец! Как прекрасно он сумел передать украинский колорит в своем небольшом рассказе. У него чудесно раскрывается самобытность простого люда. Несмотря на то, что произведение по своему объему очень короткое, все персонажи очень колоритны и ярко выписаны. Здесь и набожный кузнец, по совместительству иконописец Вакула, и коварная ведьма – мать Вакулы, Солоха; и гордая красавица Оксана, и ее нерадивый батько Чуб. А чего один только черт стоит! Думал, что хитрый, а сам-то так легко попался Вакуле в руки. Это такая мини- комедия, не злая сказка, где присутствует и добро и зло. И, конечно же, хороший конец. Для поднятия настроения – рекомендую.

Хоть я и не фанат произведений Гоголя, но эта повесть мне понравилась. Есть в ней что-то необычное, затягивающее. Скажу честно, это не так уж и страшно, но в те времена, образ черта присутствовал в любом мистическом рассказе.
Вообще, в действиях Петруся нет ничего необычного. Он очень любил девушку, и очень хотел на ней жениться, но в старые времена, без богатства не сможешь полноценно жить. И вот когда убитый горем парень приходит к тете, неудивительно, что он согласился пойти с этим Басаврюком. Ведь тогда он еще не знал цену такого богатства. а вот то, что сделал он позже не подлежит к обсуждению. Парень был ослеплен возможностью разбогатеть и он совершил ужасное - убил несчастного ребенка. Ужасней всего когда страдают невинные, особенно дети. И у меня сердце кровью обливается когда вижу такие случаи.
Конец повести был очень логичным. За все надо платить, особенно за такие ужасные вещи, и вот она расплата.
И вообще, надо думать головой, и стараться контролировать себя в таких ситуациях.

Долго я откладывала эту книжку, в основном из-за моей нелюбви к русским классикам. Но, собираясь на премьеру одноименного фильма, решила, что неплохо бы ознакомиться, так сказать, с исходным материалом. И что интересно, мне понравилось.
Книжка не большая, устать от вычурных речевых оборотов и малопонятных слов я не успела. Да и к середине книги вообще перестаешь об этом задумываться, хочется поскорее дочитать, и узнать, чем же все закончится...
Теперь нахожусь в предвкушении фильма, чего ждать даже не знаю...