Хрестоматия по литературе. 5-7 классы. Книга первая

Может я и ошибаюсь, но у меня было именно так: в общих чертах точно знал о чём произведение. Помнил, что была собака, лодка и мужик, которому нужно её утопить. И на этом мои познания заканчивались. Знакомство с такой литературой, словно раскраски по цифрам: всё до боли знакомо, осталось только заполнить белые пятна. Сюжет: сильный, огромного роста, глухонемой мужик стал жертвой старой, больной, но властной барыни. Могу ошибаться, но мне кажется, что это тот редкий случай, когда я разобрался что именно хотел сказать автор. Герасим - это все крестьяне, того времени: сильные, трудолюбивые, молчаливые. Барыня - это дворянство: алчное, жадное, больное и очень злобное. Муму - это возможность всё изменить, пусть и ценой собственной жизни! Несмотря на то, что отзыв мой небольшой, книга замечательная. Пока читал, говорил про себя: "Герасим, ты такой огромный и сильный, ты просто обязан постоять за себя." Есть люди, которые кажутся странными, но кто странный по-настоящему - ещё очень большой вопрос! У меня всё. Спасибо за внимание!

Из всех "Повестей Белкина", "Барышня-крестьянка", пожалуй, самая оптимистичная и наполненная живым юмором. Читается она на удивление легко, оставляет приятное воздушное послевкусие. По такой аннотации у человека повесть не читавшего, надеюсь, таких мизерное количество, может сложиться мнение, что она поверхностна и легковесна.

Что же, остается только восхищаться мастерством Александра Сергеевича, умевшего непринужденно и даже игриво коснуться более чем серьезных тем. Ведь повесть о любви, о верности, о готовности к самопожертвованию ради любимого человека, о сословных барьерах, встававших между любящими.

Очень часто знатоки русской литературы сравнивают пушкинскую повесть с карамзинской "Бедной Лизой". Пушкин и сам намекает на целесообразность такого сравнения, давая главной героине то же имя - Лиза. Правда, у Карамзина Лиза была настоящей простолюдинкой, у Пушкина же она ряженая. И этот ход позволяет автору избежать трагического финала, устроив практически водевильную концовку, в котором всё счастливым образом разрешилось.

Если продолжить поиск литературных аналогий, то тема враждующих семей заставляет вспомнить шекспировских "Ромео и Джульетту", и снова Пушкин уходит от трагической развязки. Да и роман самого Пушкина "Дубровский" тоже имеет подобную схему, отношение отцов семейств Муромских и Берестовых очень напоминают отношения Дубровского-старшего и Троекурова, И элемент принятия на себя иной социальной роли в "Дубровском" тоже есть, только там не Лиза наряжается крестьянкой, а Владимир предстает в образе домашнего учителя.

И все же Пушкин выбирает счастливый финал, что заставило его пойти против правды жизни, которая упорно старается избегать чудес, описанных в повести. Если вдуматься, любовь и счастье молодых людей очень часто зависели от случайностей и капризов других людей.

Я думаю, что Пушкин не рискнул максимально обострять предложенную ситуацию - возникновение чувств между представителями разных сословий. Поэтому он только обозначил проблему, но уклонился от её решения. И причиной тому - отсутствие решения в то время, когда Пушкин создавал свое произведение. Намерения Берестова-младшего воспротивится воле отца и жениться на простой крестьянке, выглядит как бунт, не сулящий ничего хорошего ни ему, ни его избраннице.

По сути всех спас случай, но ничего не изменилось - ни сословные предрассудки, ни положение крестьян у обоих помещиков, ни семейные устои, по которым дети должны были подчиняться воле отцов. А если бы Муромский пообещал отдать свою дочь не Берестову, а другому, а отец Берестова дал согласие на брак своего сына с дочкой другого соседа? И вместо счастливого разрешения сего жизненного узла мы бы имели трагическую развязку, полную тягостной обязательности и бессмысленности, как это чаще всего бывает в жизни.

Я написал "бывает", а не "бывало", потому что повесть Пушкина ничуть не утеряла своей актуальности до сегодняшних времен. И ныне есть социальные группы, в которых родители костьми лягут, но не допустят брака своих чад с представителями тех слоев, которых они воспринимают в качестве "низов". Конечно, нравы сейчас не в пример свободнее, но и в те времена, молодому дворянину было простительно "побаловаться" с крестьянкой.

А еще Пушкин предсказал будущую дискуссию между патриотами (славянофилами, почвенниками и т.п.) и западниками, и то, что эта дискуссия будет жесткой, и то, что рано или поздно стороны найдут повод для примирения, и даже переженят своих детей - дай бог, чтобы они любили друг друга как Алексей с Лизой, потому что, если это будет не так, они заставят их силой - идиллия возможна только в водевиле, но не в реальной жизни.

Старая, так и хочется сказать, добрая сказка. Конечно, она добрая, в том переносном смысле, что хорошо знакома с детства, а вот в прямом своем значении этого слова, такой уж доброй я бы её назвать не рискнул.

Объясню в чем дело. Мы привыкли воспринимать солдата в качестве положительного персонажа, как же, он проявляет смекалку и находчивость, ту самую природную хитрость, которая не даст пропасть в любой ситуации. А старуха у нас - персонаж отрицательный, она жадна и глупа. Поэтому мы сочувствуем смекалистому солдату и осуждаем скупердяйскую старуху.

А если отказаться от стереотипного видения и взглянуть на ситуации с точки зрения нынешнего дня. Вот живет себе такая старушка, пенсия у неё не богатая, ждать помощи ей неоткуда, и тут появляется этакий бравый "солдат" и говорит: "Бабка, а бабка! Дай 5 тысяч рублей, мне не хватает, чтобы со своей тёлкой оторваться как следует!" Бабка, конечно, не даст, еще посетует: "Мне бы самой кто дал". Ну, кто осудит в такой ситуации старушку?

А потом этот "солдат" подумал, да покумекал, и проявил смекалку. Приходит снова к бабке и говорит: "Бабка, ты выиграла 100 000 рублей!" Та рада-радешенька. "Только, - говорит ей "солдат", чтобы ты могла эти деньги получить, ты должна 50 тысяч на один счет перевести, а оттуда уже тебя поступят и твои 50, и выигранные 100". Слыхали про таких находчивых ребят?

Так чем же отличается наш сказочный солдат от сегодняшних аферистов? Это верно, бабка его не накормила, а что, обязана была? Может у неё и продуктов-то на черный день с гулькин нос припасено, не забываем, что она старая, значит, не слишком-то трудоспособная, заработать ей в разы сложнее, чем молодой, а пенсий в сказочные времена заведено не было. Так что не на кого бабке надеяться, кроме как на себя самую.

И тут появляется прохожий, чужой человек, и просит потратить на него драгоценные ресурсы. А когда старушка благоразумно отказывается это делать, просто гениально её разводит, пользуясь доверчивостью, свойственной этому почтенному возрасту.

В результате, находчивый смекалистый солдат нагло объел бабушку, а к тому же еще и унёс её топор, вещь по тем временам достаточно дорогую. Вот и возникает вопрос: А тому ли герою мы учим сочувствовать наших детей, когда читаем им эту сказку?