НЕПОНЯТНОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
Казалось бы, уже из самого названия II тома Всемирной истории ясно, о чем книга. Кто не знает, что такое Средние века? Однако с позиции академической науки ответ не прост. Начну свой отзыв с первых предложений заключения:
Период, в котором оказалась наша историческая наука, не очень благоприятен для обобщений. Как выяснилось, категориальный аппарат обветшал, базовые понятия по многим причинам утратил свою эвристическую ценность хотя бы потому, что вызывает разночтения. При современных знаниях, необычно трудно подобрать какой-то термин, который характеризовал бы все общества Средневековья или хотя бы их значительную часть. Термин «феодализм» для этой цели мог подойти, если бы у исследователей сложился на сегодняшний день какой-нибудь консенсус по поводу его определения. Всякие строгие дефиниции, будучи приложены к реальному материалу, встречают бурное сопротивление с его стороны.
С первой главы, написанной, как и заключение ответственным редактором тома, член корреспондентом РАН, д.и.н., профессором, заведующим Отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН П. Ю. Уваровым, читатель узнает, что привычные со школьной парты определения Средневековья с его главной чертой феодализмом, сегодня не работают. Похвально, что авторы этого тома, в отличие от первого, не побоялись методологических проблем, прямо высказав имеющиеся затруднения. Однако возникает резонный вопрос – если прежние определения Средневековья не работают, то чем характеризуется период? К тому же Средние века теперь стали урезанными. Если еще в начале нынешнего века они заканчивались в XVII в. Английской буржуазной революцией, то теперь условной датой конца назначен 1453 год – год взятия Константинополя. Но приведенная выше цитата показывает, что после прочтения почти 900 страниц текста, мы не знаем, как определить Средневековье.
Тогда стоит ли читать эту увесистую книгу? Конечно, стоит! Потому что, как и предыдущий том
- Всемирная история. В 6 томах. Том 1. Древний мир,он все равно написан с позиций, чтоб был воспринимаем не только профессиональными историками. Сам фактический материал тоже заслуживает внимания. Как говориться, чем больше знаешь, тем меньше знаешь. Так пусть граница вашего незнания с прочтением этого тома увеличиться! Звучит как тост, но шутки шутками, а все-таки интересно взглянуть на исторические процессы с позиций современной исторической науки. Авторы не стали сводить книгу к перечислению всех событий с V по XV вв. Это в рамках отведенного объема и охвата невозможно. Они постарались отметить основные тенденции развития средневековых обществ.
Об издании. Это второе издание 2019 г. В сравнении с первым 2012 г., увеличено в объеме. Текст «подрос» на 70 страниц. За счет карт, размещенных не на одной, а на двух страницах и добавок в текст. Также появилась глава о взятии османами остатков Византии и Константинополя. Картографический материал заметно выигрывает в сравнении с I томом.
Это самый большой по объему том. Текст оканчивается на 886 стр. Шестой, правда, поделен на две книги и суммарно включает более 1200 страниц. Но он посвящен ХХ веку.
Книга не избежала огрехов. Довольно много опечаток. Более того, имеется ошибка в названии главы!
В первом издании ошибок больше. Так, например, характеризуя галицко-волынское княжество, указан был век вместо XIII-ого XVIII-ый. Здесь исправились. Но в целом производит грустное зрелище. Ведущее научное издательство страны не может без ошибок напечатать работу, отражающую официальный взгляд российской академической науки на историю.
Структура работы и авторский коллектив. Книга состоит из 5 разделов, включающих 62 главы. Каждый раздел соответствует определенному временному промежутку. Рассмотрение стран идет в направлении с востока, так начинается 1 раздел, на запад и следующий раздел начинается с обратного направления, т.е. с Западной Европы, достигает Японии и потом вновь разворачивается на запад. Таким образом читатель словно делает срез, видя одновременное развитие средневековых обществ по всей Евразии. Почему только Евразии, скажу чуть позже. Главы написаны 27 авторами. Больше всего написал отдельно и в соавторстве (8 глав и заключение) упомянутый П. Ю. Уваров. Следующим по кол-ву статей автором выступает академик РАН, д.и.н., профессор Н. Н. Крадин – 8 глав, причем только одна у него глава в соавторстве. Он отвечал за освещение истории кочевых народов. Остальные авторы написали заметно меньше. По истории Древней Руси автор Е. А. Мельникова, по времени пред- и монгольского завоевания Руси А. А. Горский.
Положительные стороны работы. По прочтении складывается неплохое представление о средневековой истории. Особо выделяю то, сколько внимания уделено кочевым империям. Показано то, что кочевой мир это не только разрушения. В глобальном плане номады много чего принесли полезного. Они хорошо разбирались на чем зарабатывать деньги, поэтому поддерживали торговлю, обеспечивая безопасность передвижения купеческих караванов через свои земли. Именно в этот период окончательно сложилась сеть торговых дорог, позднее получивших название Великий шелковый путь. Как выше отмечал, авторы не сторонились рассмотрения теоретических вопросов с их проблемами. Например, формированию государственности в средневековых обществах посвящено 3 главы. Но чаще теоретические аспекты рассматриваются по ходу обзора тех или иных обществ. Так, например, А. А. Горский объясняет какие кроме Москвы могли быть стать центры объединения Руси и почему именно Москве это удалось. В более развернутой форме у этого исследователя есть следующая книга о Руси, рекомендую:
Антон Горский - Русское Средневековье. Традиционные представления и данные источниковОтдельная тема, поднимающиеся ближе к концу книги и в заключении, почему именно Европа вырвется вперед в сравнении с другими. Стоит отметить следующий аспект. Средневековье интересно тем, что большое число обществ чувствовали себя равными друг другу. Конечно, на региональном уровне признавалось лидерство какого-нибудь одного народа или государства, но в целом не было еще представления, что где-то там есть очень продвинутые во всем белые или желтые люди. Причем даже с научных позиций нам сложно определить, кто кого круче. Например, как можно сравнить Франкское государство VII-IX вв. с одновременно существовавшим на берегах Енисея Каганатом енисейских кыргызов? И те, и другие были сильны военно, у франков было христианство, у кыргызов манихейство, у обоих была письменность. И таких примеров можно привести кучу! Только в позднем Средневековье, ну, или если хотите в раннем Новом времени начинает происходить деформация. Усиливаются страны Западной Европы, Османская империя, Россия, Китай. Условное равноправие навсегда уходит в прошлое и к в XVIII в. остается единственный мировой гегемон – это страны Западной Европы. Данная книга в определенной мере показала спектр средневековых культур. Но только в определенной.
Недостатки работы. При отзыве на I том писал, что критика таких изданий простыми читателями бесполезна. Но я пишу для потенциальных читателей и всего лишь указываю то, что на мой взгляд вышло не очень. А не очень вышел географический охват. Очень бегло описывается Индия. Причем в главе, посвященной этому региону в I тысячелетии прямо говориться, что столько много политий, письменных источников у нас мало, поэтому не будем тут особенно распинаться. Словно черной дырой выступает у нас Средняя Азия. Так говорю, потому что и в предыдущем томе этот регион обошли. В Средневековье, конечно, нельзя было его полностью игнорировать. Тем ни менее о среднеазиатских странах пишут отдельными предложенияит и эти земли попадают в орбиту рассмотрения только в контексте создания сначала империи Сельджуков, потом Монгольской и при завоевании Тамерлана. Ничего не сказано про Кавказ. Касаясь Европы. Сербия, Хорватия и даже Болгария упоминаются отдельными предложениями. За пределами Евразии ситуация еще хуже. Черной Африке, т.е. той части континента, что лежит южнее Сахары отведено всего 13 страниц. Чуть побольше Мезоамериканским цивилизациям, аж 26 страниц. Но исторический охват – с заселения людьми континента, т.е. с 16-15 тыс. л.н.
Ну ладно. Можно пусть с натяжкой, но сказать, это так все далеко от нас, попробуй еще все это запомнить. Однако есть обойденные вниманием государства и на территории современной России. Волжская Булгария упоминается только в контексте отдельными предложениями. Я, конечно, понимаю, что то, как пиарят современные татары это государство, считая себя их потомками, часто далеко от истины. Но все-таки оно было и какое-то время выступало конкурентом Руси в Поволжском регионе, поэтому отсутствие хотя бы нескольких специально отведенных абзацев, считаю неправильным. Как раз несколько абзацев соизволили уделить Великому княжеству Литовскому. А ведь при определенных обстоятельствах и не было бы сейчас России, все бы поглотила Литва!
Что особо меня задело, это отсутствие Каганата енисейских кыргызов. Дело не в том, что это касается моего родного края. Данный каганат является самым северным государственным образованием в Азии. Как уже выше сказал, здесь была создана своя письменность, принята монотеистическая религия, сюда ездили среднеазиатские купцы, оставившие описания, будто земля кыргызов есть рай на земле. С ними поддерживал дипломатические отношения танский Китай. Н. Н. Крадин, описывавший историю Азии упоминал кыргызов, но не более. Зато кимако-кыпчакскому союзу, который сложно назвать государством, а наличие городов известно только по письменным источникам и археологически до сих пор не подтверждено (у кыргызов города были), он отвел раздел в несколько абзацев. Возможно Николаю Николаевичу в его красивой и стройной теории создания государственности у кочевых обществ, кыргызы неудобный пример. Когда я его спрашивал, а как в его теорию они вписываются, Крадин ушел от ответа, сказав, надо смотреть конкретно. Но ведь есть редакционная коллегия и они, а не автор должны определять, о ком необходимо писать.
Вероятно, проблема в объеме. Возможно редколлегия старалась соблюсти определенные рамки, поэтому пожертвовали многими регионами. Вовсе не призываю полностью описывать средневековую историю Африки или Америки. Но когда в совокупности история этих континентов оказывается меньше глав о создании и развитии Арабского халифата, это уже ни в какие рамки не лезет. Как и упомянутое игнорирование некоторых политий в пределах границ нынешней России. Самым логичным было создание двухтомника. Почему редсовет не пошел на этот очевидный и необходимый шаг, мне неизвестно. Как всегда, экономия на спичках?!... В итоге, хоть мне и интересно было прочесть этот том (я планировал его одолеть не менее чем за полгода, однако чисто по времени читал полторы недели в январе и четыре недели в конце марта – апреле), но указанные недостатки заметно подпортили впечатление. Поэтому «4».
30 понравилось
