Неоднозначное впечатление от этой книги. С одними мыслями я согласна, с другими - категорически нет.
Сначала, с чем соглашусь. Автор пишет о том, что современный мир не духовный, а материальный. Из этого материального мира ушла истинная мужественность и женственность. Действительно, сначала я и не поняла его определения мужчины и женщины. Эти понятия были бы уместны в девятнадцатом веке, но не сейчас. Если исходить из этих определений, надо признать, мужина и женщина исчезли. Сейчас мужчина - это не рыцарь, а инфантильный ребенок. Женщина вынуждена сочетать в себе мужские черты. Автор не анализирует, почему так получилось. Кто виноват, что рыцари вымерли? Что женщины превратились в бесполое существо? А мне вот интересно, как автор предлагает современной женщине сочитать материнство, карьеру, домоводство и секс. Сейчас женщина не может себе позволить быть просто женой и матерью или только профессионалом. Женщина находится в западне. Кто в этом виноват, не понятно. Что делать, тоже не понятно.
Еще согласна с тем, что "Женщина не имеет потребности в ребенке до тех пор, пока ей достаточно влюбленности мужчины. Инстинкт деторождения заявляет о себе в женщине при известном изживании полового влечения у влюбленной пары, при первом движении к ослаблению его со стороны мужчины..." Я всегда считала, что счастливую пару ребенок способен разрушить. Ребенок хорош там, где твое недостаточно любят друг друга. Меня всегда осуждали за подобную ересь. Впервые нашла поддержку. Ну, кроме того, что сама жизнь уже меня убедила в моей правоте.
Согласна с тем, что современная женщина неполноценна. Я интуитивно разделяю женщин на две категории: "женщина" и "баба", последних большинство. Автор более деликатно называет их "ложная женщина" и вытеляет несколько типов: сексуальный, гиперсоциальный и интеллектуальный. Описание этих типов, наверное, самое интересное место в книге. Кому-то очень понравится, узнает близких. Кому-то очень не понравится, узнает себя.
С чем я не согласна. Мне не нравится портрет "истинной женщины". Может, я уже слишком современна. Мне не нравится, что автор отрицает способность к творчеству у женщины. Творчество и социальную активность автор считает только лишь мужской функцией.
"Женщина приобщается к социальной жизни только через своего мужчину, и без этого мужчины никакая общественная деятельность не может принести женщине всецелого удовлетворения жизнью. Там, где женщине приходится взвалить на себя бремя социальной активности, мужчина, как правило, инфантилен, незрел, ведом, стерт, подавлен, выхолощен, а она - несчастна."
Это уже перебор. Как и то, что женщина обязана быть верующей. Как и то, что интеллект - мужской признак, а женщина при этом "умничает".
Не согласна и с тем, что мужчине отказано в эмоциональности и эмпатии.
В общем, портреты "истинных" мужчин и женщин слегка устарели, лет на сто. Потом, автор пишет, что инфантильный мужчина порожден тоталитарным государством. Это правда на половину. В демократическом государстве сейчас мужчина тоже инфантилен. В чем причина? ОЧень бы хотелось знать.
И последнее, определение невротической личности как человека в маске, актера. Да, все мы играем социальные роли. Но, я не считаю это причиной невроза. Это вот стремление к "самости" и спонтанности, на мой взгляд, ошибка современной психологии. Спонтанность в обществе,скорее признак нездоровья. Все мы играем роль, даже когда молчим. Вот на меня смотрят и уже воспринимают как человека с определенным характером. Мое поведение мало влияет на мнение окружающих. Я обязана соотвествовать роли, которую мне определили в данном обществе. Жаль, но это закон.
И главный вопрос остался для меня не решен: почему исчезли рыцари и принцесы?
4 понравилось
