Женская гениальность. История болезни

Согласно информации на обложке, эта книга написана практикующим психиатром, кандидатом медицинских наук, написавшим около 200 научных и научно-популярных статей, а также несколько книг. Я приняла рецензируемую книгу именно за научно-популярную. Книга издана хорошо: хорошая бумага, чёткая печать, приятная типографика.

Введение мне уже показалось сомнительным. Автор решил рассмотреть два вопроса, или, как он сам выражается, «приоткрыть только две дверцы». Зависит ли гениальность от пола? В какой степени гениальность и слава женщины связаны с её психическим расстройством? Далее он приводит множество мнений древних и не очень философов. Почему философов, хотя проблема явно из области физиологии и социологии? Ну, может, ещё и антропологии. Все эти мнения, как нетрудно догадаться, более или менее однотипны. Кстати, судя по дальнейшему тексту, наиболее симпатично автору мнение австрийского философа Отто Вейнингера, который считал, что гениальность «совершенно недосягаема для женщины», так как она «тесно связана с мужественностью».

Для порядка автор приводит социологическое объяснение и некоторые результаты нейрофизиологических исследований. Я говорю «для порядка», поскольку во внимание эти данные не принимаются. Логика автора очень интересная. Например, непосредственно после фразы «Малый объём и сложная структура мозга женщины — прямой результат эволюции человека» идёт «Итак, практически ни у кого и никогда не возникало сомнений в том, что гениальная женщина — редкость…». Дальше он пытается «убедительно подтвердить феномен» статистическими исследованиями. Он подсчитывает число женщин в различных списках известных людей (атласы, энциклопедии и пр.) и приходит к выводу, что число это очень мало — от 3% до 8%. Кто бы сомневался?

Далее, автор рассматривает выборку из 89 «известных или выдающихся» женщин. Заметьте, о гениальности речи уже не идёт. Выборка очень странная, в ней присутствуют мифологические персонажи (Афина Паллада и Пасифая), малоизвестные писательницы и поэтессы, царицы и королевы, а также известные и малоизвестные террористки и садистки. На мой взгляд, гениев в этой выборке не более 2–3, да и то, как посмотреть. Безусловно, Склодовская–Кюри, Ковалевская, возможно скульптор Камилла Клодель, возможно Дашкова, а далее не берусь оценивать. Похоже, что автор сделал выборку именно по патологическим случаям, а в тех случаях, когда особой патологии нет, попытался её найти.

Например, Софья Ковалевская. Автор описывает неумение и нежелание Ковалевской справляться с бытовыми проблемами. «…каждая бытовая мелочь её раздражала и ставила в тупик. Таким образом, у Ковалевской на фоне характерного для учёных-математиков раннего интеллектуального развития присутствуют элементы недостаточной женственности…». Хороша логика? Дамы и господа, товарищи, для учёного высокого уровня отсутствие желания заниматься бытом, предпочитая ему занятия наукой, нормально. Однако, неявная логическая цепочка здесь такова, если кто не заметил: Ковалевская недостаточно женственна, следовательно она….правильно! обладает мужскими качествами. А далее восхитительная фраза: «Сексуальные расстройства у Ковалевской не выходят на первый план, но, безусловно, присутствуют». Доказательства не приведены.

В некоторых случаях сведения попросту недостоверны.

Возьмём, например, Елизавету Батори, венгерскую графиню, которая, как считается, совершила 650 убийств. Совсем недавно я читала статью, где говорится о том, что графиня была элементарно оклеветана церковниками с целью захвата её земель и имущества. Я проверила по Википедии, действительно такая версия была выдвинута венгерским историком ещё в 1984 году. Только вот, зачем Елизавета Батори включена в выборку (описание зверств на двух страницах!), если сам автор пишет: «Некоторые исторические персонажи ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к гениальным, или хотя бы творческим личностям, так как прославились они только своей нечеловеческой жестокостью»? Зачем включена Салтычиха с описанием её малодостойной жизни более, чем на двух страницах (для Ковалевской — 1.5 страницы)? Моя догадка такова: для того, чтобы «широкой публике» было интересно.

Далее, Мария Склодовская–Кюри. Автор пишет: «…она никому и ничему не позволяла отвлечь себя от научной работы, вычеркнув из «программы своей жизни» любовь и замужество». Что за вздор? Имеется прекрасная биография, написанная одной из двух дочерей Склодовской-Кюри, где описана именно любовь, связавшая двух великих людей: Пьера Кюри и Марию Склодовскую. И нормальный семейный быт. Забавно, но мне запомнилось описание того, как Мария училась готовить, полагая это своим долгом жены, и отрегулировав горелку под супом «с химической точностью», отправлялась в лабораторию.

Ещё пример. Агата Кристи. В детском возрасте девочка вела разговоры с несуществующими собеседниками, «… в саду здоровалась с деревьями и расспрашивала их о происшествиях минувшей ночи». Профессиональный психиатр не знает, что это поведение вполне нормально для детей?

Далее, Любовь Орлова. «Всю свою жизнь актриса стремилась к тому, чтобы выглядеть на экране привлекательной, с годами эта цель превратилась в маниакальную навязчивость. Она панически боялась фотографироваться, сниматься на видеокамеру, всегда скрывала свой истинный возраст. Вероятно, по этой причине Орлова первой из советских женщин сделала пластическую операцию. … Пожалуй, в данном случае можно говорить о своеобразной форме нарциссизма — влюблённости в своё прошлое изображение, которая, по Фрейду, у взрослого человека является отличительной чертой невротика». Нужны комментарии? Хорошо выглядеть для актрисы (или актёра, или политика, т.е. для «публичного человека») — это профессиональная необходимость. Желание продлить свою творческую карьеру, на мой взгляд, совершенно нормальная вещь.

Выборка в 89 женщин разделена на группы (соответственно, на главы): 26 женщин — с сексуальными аномалиями, 24 — истерички, 16 — аффективные расстройства (т.е. маниакально-депрессивный психоз), и 23 — с разнообразными другими аберрациями. Без аномалий — ни одной! При всяком удобном случае автор пытается доказать тезис Отто Вейнингера. И «доказывает» это в 13 случаях (пишу прописью — тринадцати; а выводы делаются глобальные). Интересно, а что же автор считает «мужскими» качествами? [О Флоренс Найтингейл, стр. 55] «… мы в очередной раз убеждаемся, что проявление женского таланта в административной и организационной (так же как военной и политической) деятельности подтверждает существующее предположение о «мужском характере» гения». [О Марии Склодовской–Кюри, стр. 62] «… мужских качеств: настойчивости, упорства, физической выносливости, которые демонстрировала Мария в научной сфере». Как говорится, комментарии излишни.

На самом деле эта книга ни научной, ни научно-популярной не является. Наукообразность здесь — фиговый листок, прикрывающий коммерческий проект, эксплуатирующий интерес некоторых людей к гендерной психологии, и многих людей — к патологиям известных личностей. Обычная издательская ловушка, в которую я и попалась. Мне не хочется тратить время, входить в Medline, выяснять, существует ли такой к.м.н. Шувалов, и какие он написал научные работы, но пару минут такая мысль присутствовала.

Однако я ставлю этой книге 3 балла, поскольку материал собран сам по себе интересный. И если бы автор, не замахиваясь на глобальные обобщения, остановился на сравнении патографических сведений об известных мужчинах и женщинах (немного об этом есть во Введении), тщательно проверил материал, корректно применял статистический анализ и не притягивал выводы «за уши», то могла бы получиться вполне достойная работа.

Перед вами книга о 89 женщинах, оставивших свой след в истории человечества. Среди них есть как мифические персонажи, вроде Афины Паллады или Пасифаи, так и современницы, например, Мартина Навратилова. Но это скорее исключение, главным образом в книге рассматриваются патологии, отклонения и болезни исторических личностей, правительниц, королев, актрис, писательниц, поэтесс, художниц, певиц и т.д. Книга разбита на разделы – сексуальные аномалии, истероидное расстройство личности, депрессии, наркомания/ алкоголизм (и т.п) и другие психические заболевания. Автор книги – российский врач психиатр-нарколог, патограф, кандидат медицинских наук, человек, библиография которого внушает уважение. Список научных статей, книг, в том числе научных монографий и популярной литературы, показывает что автор настоящий специалист в своей области. О каждой женщине в данном сборнике он рассказывает достаточно подробно, чтобы был виден анамнез (наследственность, условия воспитания, взрослая жизнь), симптомы на основании которых можно поставить диагноз и непосредственно вердикт врача. О ком-то чуть больше, о ком-то чуть меньше. Обязательно портрет, годы жизни, настоящее имя, если женщина вошла в историю под псевдонимом. При этом каждая глава сначала рассказывает о сути заболеваний в той или иной сфере, симптомах и проявлениях, для посвященных читателей это важно, чтобы понимать, что автор не навешивает ярлыки просто так, а опирается на конкретные факты.

На редкость мерзкая книжка, скажу я вам. Поразительно отталкивающее чтение. Настолько, что примерно через 50 страниц мне хотелось уже писать здесь полную возмущения и негодования рецензию. Но я решила сначала дочитать, чтобы иметь полное представление. И я его получила. Мнение мое не изменилось, а только усугубилось. Отвратительное чтение.

Во-первых, лично мне было трудно читать признаки сексуальных отклонений в том смысле, что автор приписывает их всем, кто так или иначе выходил за общепринятые нормы морали. Если женщина носила мужское платье (как княгиня Дашкова) или проявляла мужество и смелость, как Н. Дурова, они автоматически получали диагноз. И это было либо лесбиянка, либо трансвестит и т.д. Складывалось впечатление, что автор, основываясь на медицинских факторах, вообще исключает из контекста социологию или психологию в принципе. Или глава «женщины-истерички». Желание быть в центре внимание, потребность немного приврать для большего эффекта, умение быть необычной и неординарной – выступают признаками истерии, и автор припечатывает множество актрис этим диагнозом… При этом он безусловно упрощает описание болезней, я не доктор, у меня нет медицинского образования, но даже мне понятно, что это слишком уж простые симптомы, описанные до того широко, что абсолютно все болезни можно найти у себя и окружающих вас людей. И тут дело не в ипохондрии или в утверждении, что на самом деле каждый россиянин имеет диагноз, просто кому-то подтвердили, а кому-то нет. Нет, дело в том, как это описано, и это вторая причина.

Мне очень. Очень. Не понравилась эта книга. Не понравился ядовитый язык писателя, его ремарки в адрес своих героинь, например «сиятельная графинюшка» или про Мерлин Монро – не важно, как она умерла, с такими симптомами и патологиями долго не живут, и проч. Не понравилось то, что в 80% случаях у меня складывалось четкое ощущение, что болезнь, факты биографии, упоминания о женщине притянуты за уши к тому или иному диагнозу. При этом я не сомневаюсь, что у всех них были проблемы, но оценочность формулировок и безапелляционный тон утверждений автора раздражают. При этом очень четко видны симпатии и антипатии автора, выбор источников, которыми он пользуется говорит сам за себя. Например, о Марине Цветаевой он говорит категоричное – она была плохая мать. А из вороха воспоминаний современников о Цветаевой берет слова того, кто явно недолюбливал поэтессу. Цветаева была не умытая, не чесанная, писала каждому встречному любовные письма на грани бреда и т.п. (как вы поняли Цветаеву я ему в принципе не могу простить). В общем, мерзкая книжка. Мелочность, грязь, категоричность, оценочность.

Мало о каких книгах я пост фактум жалею, что прочла, но эта одна из них. Жаль, что я до последнего думала, что это со мной что-то не так, раз так реагирую (думала – ну это же мои какие-то триггеры, это я просто люблю Цветаеву, например, а автор ни в чем не виноват, делает свою работу). Но нет. Дело не во мне. Это и в самом деле неприятная книга. Но я вам в любом случае, советую прочесть и составить свое мнение, не слушайте меня.

О горе мне, что я не психиатр...

Начну с предыстории, которая наверное даже прекраснее, чем это творение. Но не факт. Эту книгу дал почитать моей жене ее начальник. На этом, как бы, предыстория клонится к закату. Она почитала, потом бросила ее мне на стол, сказала, что начальник.. нет, я не буду повторять, что она сказала, потому что мою рецензию могут читать дети. Причем сказала не со злостью, а с таким очень снисходительным пренебрежением. Книга.. чудесная книга. В ней на 89 примерах очень подробно и убийственно аргументированно написано, что все бабы - дуры. Киндер, кюхе, кирхе - венец их удела. И если (не дай бог!) что-то пошло иначе - то эти женщины больные и их надо лечить. Я сейчас не шучу, и даже не иронизирую, я просто рассказываю вам, мои маленькие друзья, то, что я узнал из этого творения. Вообще для полноты картины слово "гениальность" надо было взять в кавычки. Обложка с зада пестрит восторгами мужчин о том, что они никогда не читали такую чудесную книгу по психологии. Я даже не сомневаюсь. Итак, уважаемые господа. Предлагаю Вам прослушать краткое содержание книги "Женская гениальность. История болезни" психиатра и нарколога Александра Шувалова. Если женщина была полководцем, очевидно, что у нее были мужские яички. Если женщина отказывалась носить платье или считала выходить замуж излишним - это говорит о глубоких психологических проблемах в отношении с отцом, бисексуальности и проблемах с гендерной самоидентификацией. Если женщина хорошо пишет романы, ее насиловали в детстве. Клеопатра была слишком красивая, из чего, конечно, следует, что она занималась проституцией (дествительно, куда деваться-то?). Эмили Диккенсон не любила людского общества - оп-па - шизоидное расстройство. Марина Цветаева ходила в черном чепчике и мало ела - да здравствует первый гот советского союза. У Шарлотты Бронте так хорошо писала, потому что была страшненькая и никто не брал ее замуж. И заключение, я даже процитирую

Целесообразно согласиться с предположением о мужском характере гения. Сам процесс некоторых видов творчества обуславливается определенными чертами интеллектуальной и эмоциональной сферы, которые в большей степени свойственны мужчинам, чем женщинам. Среди женщин нет ни одного великого философа, ни одного действительно великого изобретателя или композитора. Но ни о какой дискриминации женщин в такой постановке вопроса речи не идет. Просто каждому свое.

Аплодисменты.