Анти-Дарвин

Полностью книга была прочитана мною примерно года три или четыре назад, с тех пор перечитывал отдельные её части. Как я понял, она написана биологом, профессионально занимавшимся наукой. Впервые книга была издана на английском около 20 лет назад, позже переведена на русский и издана у нас.

По сути, она представляет собой несколько очерков, посвящённых различным аспектам теории эволюции. Разбор приводится достаточно подробный, конкретно рассматривается в отдельных главах девять различных аспектов этой теории, перечисляются её проблемные места. Здесь я остановлюсь на аргументах, по одному из этих аспектов - проблемам обоснования теории самозарождения жизни на Земле, которые рассматриваются во второй главе книги.

Согласно тексту книги, указанная теория самозарождения по-прежнему во многом основана на стремлении подтвердить так называемую гипотезу Опарина-Холдейна. Согласно ей, жизнь - как минимум, живые клетки простейших, бактерии зарождаются в так называемом "первичном бульоне", вблизи океана. На его периферии могла образовываться, согласно этой гипотезе, некая газовая смесь, способствующая появлению в ней белков, из которых в основном и состоят простейшие, бактерии, точнее их ДНК.

В начале 1950-х гг. двумя химиками - Нобелевским лауреатом Юри и его учеником Миллером из Чикагского университета был проведён известный эксперимент. Созданная ими газовая смесь из метана, аммиака, водорода и водяного пара многократно нагревалась, через неё пропускался электрический разряд. Всё это имитировало тепловое и электрическое воздействие атмосферы и молний, согласно той же гипотезе Опарина-Холдейна, по самозарождению жизни. В результате в этой среде возникли некоторые простейшие аминокислоты, например, глицин и ряд других органических веществ, из них в том числе формируются белки.

Автор книги утверждает, что эксперимент Миллера-Юри до сих пор является очень популярным среди эволюционистов, настолько, что его можно считать своего рода "иконой" теории эволюции. Собственно, далее в главе описываются проблемы, почему его сложно считать столь значимым для обоснования теории самозарождения жизни. Существует ряд возражений и связанных с ними объяснений, перечислим ниже кратко только самые основные:

1. Для подобного рода экспериментов, как бы имитирующих условия существования ранней Земли, нужно воссоздавать условия так называемой восстановительной атмосферы, где кислород почти полностью отсутствует. Нынешняя земная атмосфера - окислительная, с большим количеством кислорода, не позволила бы воспроизводить подобные условия как в эксперименте по причине взрывоопасности кислорода. Но современная наука не имеет надёжных подтверждений того, что ранняя атмосфера была именно восстановительной. Более того, ряд фактов опровергает саму возможность её существования. Например, в ранних геологических слоях отмечается наличие большого количества сильноокисленного красного железа (красноцветов), которое образуется при наличии именно кислорода. Были аргументы, что в породах ранней Земли представлен уранинит, минерал бедный кислородом, что должно вроде бы доказывать факт дефицита кислорода в ранней атмосфере. Но в более поздних отложениях, когда кислород в атмосфере явно присутствует согласно эволюционной теории, этот уранинит тоже широко распространён в геологических отложениях.

2. Исследования ранних геологических отложений показали, что в атмосфере ранней Земли практически отсутствовали такие газы как метан и аммиак, вопреки более ранним предположениям, времён формирования гипотезы Опарина-Холдейна и проведения эксперимента Миллера-Юри, согласно которым эти газы там преобладали. И среди геохимиков сейчас сложился почти полный консенсус по этому вопросу. Более поздние попытки воспроизведения упомянутого эксперимента с другими газовыми смесями, без аммиака и метана, не давали богатства органических веществ, полученных Миллером и Юри. Есть сведения, что глицин удавалось иногда при этом получить, но реже, меньше и при одновременном дефиците другой органики. Также важную роль в образовании органики в этих экспериментах играет водород. Но физически водород - лёгкий газ, которому сложно задерживаться в нижних слоях атмосферы и поэтому при выделении он обычно уходит в верхние слои, что затрудняет его участие в таких процессах в реальности.

3. Среди эволюционистов распространилась в последние десятилетия гипотеза о том, что жизнь могла зародиться не через формирование более сложных белковых механизмов ДНК, но при более простых обстоятельствах, на основе молекул РНК. Но и здесь много своих вопросов. Те же вирусы, которые воспроизводятся именно с помощью распространения РНК при отсутствующей ДНК имеют мощную защитную оболочку, позволяющую РНК сохраняться длительное время от влияния внешней агрессивной среды. Совершенно непонятно как спонтанно могла возникнуть не только сама РНК, хоть и более простая, чем ДНК по своему строению, но как при этом возникала бы в союзе с этими процессами надёжная защитная оболочка, которая позволила бы РНК собственно сохраняться для дальнейшей эволюции. Как не понятно и то, как даже относительно простая РНК могла бы СЛУЧАЙНО синтезироваться из отдельных молекул упорядоченным образом.

В сухом остатке, согласно книге, эволюционисты по этому вопросу о самозарождении жизни имеют лишь необоснованные гипотезы и эксперименты, которые дают относительно хорошие результаты лишь при условиях, которые отсутствовали в ранней атмосфере Земли, когда все эти процессы и должны были протекать согласно эволюционной теории.

Проблема однако в том, что в рамках учебных курсов в школах и вузах, в учебниках, которые там используются при преподавании ТЭ, упомянутые сложности и нестыковки той самой гипотезы Опарина-Холдейна и как бы подтверждающего её опыта, не излагаются. В Приложении к основному тексту книги автором приводится список из десяти учебников и даётся оценка качеству описания этих гипотезы и эксперимента в них. В текстах учебников либо совсем либо почти совсем не говорится о проблемах и нестыковках в этом вопросе и обычно просто сообщается, что эксперимент подтвердил эту гипотезу и этим в общем доказал возможность самозарождения жизни на Земле. Что неверно и говорит скорее в пользу стремления догматизировать научное знание в учебных текстах.

Это краткий обзор только по одной проблеме ТЭ, поднятой в книге. Другие сюжеты связаны с так называемым "деревом Дарвина", гомологией конечностей позвоночных, роли археоптерикса в эволюционной цепочке развития видов, "эмбрионах Геккеля" и еще с несколькими темами.

В общем, после чтения книги понимаешь, что у эволюционной теории развития проблем гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.

Если вы подходите к выбору научно-популярной литературы осознанно, читая отзывы и аннотации, то эту книгу в руки вы не возьмете.

У нее неприятное название. Более того, оно повторяет другую книгу другого автора, о которой я ничего не знаю, поэтому оценить не могу. Почитайте статью в википедии и она окончательно оттолкнет вас. Автор - религиозный фанатик и его обвиняют в выдергивании цитат из контекста. Автор необъективен и доказательства его смешны.

А на самом деле все с точностью до наоборот.

Название "Icons of Evolutions" гораздо больше отражает содержание. Автор пытается сказать, что теорию Эволюции превратили в своего рода идеологию, хотя это всего лишь теория. Делается призыв к объективности.

Слог книги не самый захватывающий, честно скажу, на обзоре какой-то по счету картинки мне стало откровенно скучно, но в необъективности ее упрекают совершенно несправедливо.

Дальше...

Рассматриваются знаменитые картинки (у каждого в учебнике биологии, уверена, были такие, у меня - были). Не все, конечно, буквально две-три. Подробно рассказывается как они нарисованы и в чем неточность. И получается, что эмбрионов рассматривают на 5 месяце, к примеру, и они очень-очень похожи, но буквально чуть до и чуть после - совершенно различны. Приводятся и эти картинки. И выходит, что такое понятное доказательство становится не таким уж и очевидным.

Одним словом, автор лишь напоминает, что теория - это всего лишь теория, а не истина. Упоминается о том, что в этой теории нет объяснения откуда происходят все виды. К слову, о своей религиозности автор пишет вполне адекватно - упоминает своих критиков, которые не найдя объективных доводов, начинают упрекать его в том, что книга написана при поддержке его церкви. Но подчеркивает, что о речь идет о совсем другой вере - вере в недоказанную теорию, а его вера не имеет никакого отношения к теории дарвина. Упоминается, что теория никак не объясняет происхождение и зарождение жизни. А лишь историю возникновения видов. Подчеркивается, что микроэволюция - вполне правильный и абсолютно доказанный процесс. И лишь макроэволюция является довольно шатким строением.

Мне как математику очень понравился логический парадокс, который упомянут в книге. (Гомология - это сходство структур конечностей различных видов животных. Помните? Крыло птички, лапа животного, нога человека - набор костей похож безусловно). Парадокс вот в чем: "Это классический образец логического замкнутого круга. Дарвин считал эволюцию теорией, а гомологию – ее доказательством. Последователи же Дарвина считают эволюцию некой независимой данностью, а гомологию – ее следствием. Но если использовать гомологию как доказательство эволюции, возникает замкнутый круг: сходство из-за общего предка доказывает наличие общего предка."

Если это вас не впечатлило. Еще пример, более понятный и очевидный. Эмбрионы Геккеля - про которые говорится, что Дарвин, не зная эмбриологию, взял пример Геккеля. Но его пример легко опровергается. Геккель утверждает что эмбрионы различных видов животных на начальной стадии развития очень похожи (картинка в которую все верят - аналог иконы. Поэтому и "Иконы эволюции"). Но вот в пример приводит среднюю стадию. Сходство очевидно, картинка красивая, но вот начальные стадии и, разумеется, окончательные не похожи совершенно. В книге приводятся картинки, позволяющие оценить притянутость за уши этого доказательства.

И все же, лучше чем я, скажет сам автор. Позвольте приведу цитату из его статьи про свою книгу.

"Большинство из нас предполагает, что та информация, которую мы слышим от ученых, более-менее достоверна. Это политики могут искажать или подстраивать правду, чтобы она поддерживала нужные им взгляды, но ученые, говорят нам, имеют дело только с фактами. Да, они иногда ошибаются, но красота науки – в ее эмпирической проверяемости. Если теория ошибочна, другие ученые это обнаружат, проведя независимые эксперименты, которые или подтвердят, или опровергнут результаты предшественников. Таким образом, данные многократно перепроверяются, и лишь затем некая гипотеза может стать общепризнанной теорией. Так чем же объяснить то, что используемые в поддержку эволюции факты так давно и обильно подвергаются искажению?

Возможный ответ в том, что дарвиновская эволюция стала играть слишком важную роль в нашей культуре, и роль эта напрямую не связана с ее научной ценностью, какой бы она ни была. Это красноречиво показал случай с одной из школ в Канзасе, в которой позволили усомниться в стандартных методах преподавания эволюции – реакция на этот шаг почти везде была резко негативной. И это при том, что, как мы увидели, бóльшая часть этих методов откровенно ошибочна.

Пресса утверждает, что дарвиновскую эволюцию оспаривают только религиозные фундаменталисты. Критики дарвинизма, говорят нам, хотят вернуть науку обратно в каменный век и заменить ее Библией. При этом решительно игнорируется постоянно растущий пласт научных данных, противоречащих утверждениям дарвинистов. Когда биохимик Майкл Бихи (Michael Behe) в прошлом году сказал в «Нью-Йорк таймс», что «доказательство» эмбрионов является подлогом, гарвардский дарвинист Стивен Гулд признал, что знал об этом не один десяток лет (как отмечалось выше), однако все равно осудил Бихи как «креациониста» только потому, что он поднял этот вопрос.

Хотя Бихи разделяет точку зрения о том, что некоторые свойства живых организмов лучше всего объясняются разумным замыслом, он никак не является «креационистом» в том смысле, как это слово обычно используется. Бихи – молекулярный биолог, который убедился на собственном научном опыте, что теория Дарвина не соответствует наблюдаемым и экспериментальным данным. Так почему же Гулд, который знает о подложности рисунков Геккеля, сбрасывает Бихи со счетов как креациониста только потому, что он критикует эти рисунки?

Я подозреваю, что здесь замешана не только чисто научная повестка дня. Об этом говорит хотя бы тот факт, что во многие учебники вплетено совершенно четкое материалистическое послание. Для примера можно взять «Эволюционную биологию» Футуймы, в которой студентам объясняют, что «теория эволюции Дарвина» вкупе с теорией истории Маркса и теорией человеческой природы Фрейда «образуют ту главную опору механицизма и материализма», на которой «основана существенная часть западной мысли». В одном учебнике приводится фраза Гулда о том, что человек не сотворен, но представляет собой лишь случайную веточку на «произвольном» (т.е. случайном) древе жизни. Оксфордский дарвинист Ричард Докинс (Richard Dawkins), хотя и не является автором учебников, выразил эту мысль еще более прямо: «Дарвин дал атеисту возможность быть интеллектуально состоявшимся».

Очевидно, что все это – философские, а не научные взгляды. Футуйма, Гулд и Докинс имеют полное право верить в любую философию, какая им нравится. Но у них нет права преподавать ее как науку. В науке любая теория, включая дарвиновскую эволюцию, должна быть проверена фактическими данными."

Итог - ставлю 9 из 10. За смелость темы, за логику, за призыв к чистоте науки. Балл снят из-за отсутствия красоты слога, но здесь возможно это проблема перевода (исхожу из того, как перевели название). Книга подняла смелую, но актуальную тему. Наука должна быть наукой.