Ansichten eines Clowns

В подростковом возрасте бьющие фонтаном гормоны заставляют нас переосмысливать происходящее вокруг, задумываться над устройством мира, в котором мы живём, и нестись подальше от общества, каждый день играющего в «крысиные бега». Поэтому в свои 14-16 лет по большей части соглашаемся с размышлениями главного героя «Над пропастью во ржи» Сэлинджера.

Когда ты уже в какой-то степени повидал жизнь, встретил на своём пути людей разных мировоззрений и вероисповеданий, сделал свои собственные выводы насчёт строения мира и общества, ты в чём-то начинаешь соглашаться с Гансом из «Глазами клоуна». Но чаще ловишь себя на мысли: «Блин, чувак, насколько там у тебя беды с башкой...»

«Этот мир давно прогнил...» 

Переобувшиеся нацисты, понторезы-католики, совестливые протестанты и прочие лицемеры. Родители, гордо отправляющие своих детей на фронт. Христиане, отвергающие гражданский брак. Клубы собраний католиков, где они рассуждают о бедности, правильности, принципах и раздувают своё эго до размеров вселенной. 

Что-то как-то даже жалко всех этих людей. Пытаются в глазах других выставить себя лучше, «правильнее». 

Начинаешь чувствовать отвращение ко всем; в некоторой степени, и к главному герою из-за его отчаяния, меланхолии и алкоголизма. 

Под конец романа настолько надоела эта философская тягомотина, что книгу хотелось пролистать. 

Ну очень неоднозначное впечатление от книги. С одной стороны множество поднимаемых важных вопросов, какие-то яркие мысли и зарисовки, какие-то глубокие переживания. Но с другой стороны…
Главный герой - в каких-то ситуациях вызывает сочувствие и понимание, его умозаключения и претензии к религии, войне, родителям вполне понятны и обоснованны, но он мне откровенно не нравится. Да, я понимаю, что какие-то его мысли и действия продиктованы временем, но читаю то я книгу, обладая все же современным мышлением, потому совсем избежать некоторого раздражения в моментах размышлений героя о женщинах, браке, детях и т.д. мне сложно.
В целом он мне кажется безответственным, инфантильным, эгоистичным. Он считает деньги таким себе второстепенным явлением, презирает родительское скупердяйство, и вроде как считает себя выше всего этого, но почему-то ему не зазорно ожидать материального участия от всех и каждого. Нормально ртом попросить помощи у отца - это не ок, разочаровываться от того, что помощь не та что он себе придумал – это ок. Замечу и речь уже не о подростке или вчерашнем выпускнике, речь о взрослом мужчине, вроде как нашедшем дело себе по душе, пожившем в условном браке, переехавшем из семейного гнезда. Я ни в коем случае не хочу сказать, что материальные трудности это что-то из ряда вон выходящее, депрессия от лени, настоящие мужики не плачут и вообще не комильфо страдать от любовных проблем. Нет. Но я как-то совсем не увидела у Ганса рефлексии о своей ответственности за все происходящее и поиска какого-то решения, ну кроме расчетов у кого можно перехватить денег. Он как будто ищет для себя понимания и оправдания, но почему-то не пытается понять и оправдать других, упиваясь своей тонкой душевной организацией.
Любовь к своей девушке ну просто неземная, но делать для нее он по сути ничего не готов. Сходила к врачу, что-то там не то, ну и ладно- «женские дела». Она хочет законодательно и религиозно заверенных отношений, для нее это важно- ну нет, хотя так уж и быть, а может все же нет и т.д. У меня сложилось впечатление, что вся их история отношений, это по большей части какая-то история в голове Ганса, местами оторванная от реальности происходящего. Что там она себе думает, что хочет, что с ней происходит для него не особого важно, он как будто исключительно в своих чувствах варится.
Все что касается темы войны в книге отлично, мне искренне понравилось как автор показывает и влияние пропаганды и поддельное раскаяние и все остальное, но мне этого не хватило. Хотелось больше развития именно этой темы, вместо своеобразного изобличения католичества.

Странное ощущение, не могу сказать что мне понравилось, но читать было интересно и легко. Время действия начало 60х, морально восстанавливающаяся Германия. Главный герой не такой уж и надуманный клоун, но согласно жанру - чрезмерный. Весь такой честный, чистый и во всем правый, показывает нам, как видит, свое окружение: недостойное, несправедливое, не понимающее и не принимающее его жизненную позицию. День отчаянья человека, который своими стараниями потерял женщину, работу, семью, друзьей, веру и связь с объективной реальностью. Не разом, автор показывает весь его 27-летний "путь к успеху". Не то что бы тут только его вина, каждому герою отсыпали недостатков с горочкой, особенно семье. Эта книга яростный и неэффективный протест социальной политике, направленной смягчить и забыть свою позорную историю, и религии, пытающейся все простить, упростить и подмять под себя. Роман часто сравниваю с "Над пропастью во ржи", ну возможно, выросший, но не повзрослевший бунтарь без действий, но с кучей мыслей и боли, делящийся ими с нами т.к. больше не с кем.

Собственно, книга не совсем про клоуна. Повествование ведётся от лица ныне бедствующего актёра-атеиста, от которого ушла "жена"-католичка. Его богатые родители ему не помогают, и он находится в острой нужде, так как начал спиваться из-за разрыва с дамой и лажать на сцене. Действо к тому же происходит не сильно после Второй мировой войны.
И в общем-то, всё хорошо. Главный герой рассуждает о лицемерии бывших гитлеровцев, о наивности жертв, которые этим лицемерам верят. Рассуждает о продажности и несправедливости мира в целом и человечества в частности. Не очень любит католичество за, опять же, продажность, двурушничество и лицемерность священнослужителей (конкретных его представителей, как минимум).
Но. Есть одно но. Главный герой не говорит, что он д'Артаньян, а кругом одни мудаки. Но то, что кругом одни мудаки, он говорит, правда и себя белым и пушистым при этом не считает. Однако вечное его нытье, жаление себя такого любимого и такого обиженного всеми, причем не справедливо, конечно же, немного портит всю картину.
Вместо того, чтобы помирится с семьёй и встать на довольствие к богатым родителям, он издевается над матерью. Вместо того, чтобы принимать активные действия по возвращению горячо любимой и необходимой как воздух Мари, он бухает и звонит общим знакомым с целью оскорбить их и сказать, что это они подговорили ее свалить. Вместо того, чтобы помирится с братом и получить хоть сколько-то взаймы, он снова его оскорбляет. И все в таком духе.
При этом он, в общем-то, выглядит вполне себе жертвой обстоятельств и даже вызывает жалость. Но мы-то понимаем, что он сам все благополучно просрал...
Книга в целом хороша. Читается легко, при этом есть о чем подумать и над чем задуматься. Слог приятный. Еще нытья бы поменьше, и вообще цены бы не было ей. Но, вероятно, без нытья было бы не то - ведь не зря же главный герой - это всеми обиженный, нищенствующий клоун, занимающийся жалением себя, страдающей меланхолией и, по сути, живущий воспоминаниями...

Сложно оценивать эту книгу, не оценивая рассказчика. Он предельно честен перед самим собой, критичен, остроумен и немного жалок, но что он сам может предложить миру, который так безжалостно обличает? Комические пантомимы - ну ладно, профессия клоуна ничуть не хуже любой другой (и он настоящий профи в своем деле, по крайней мере, был им раньше, это стоит отметить), но что насчет мировоззрения, жизненной позиции? Мне и неловко мерить его этой меркой, и сложно отбросить здравый смысл, но его нигилизм кажется очень незрелым подростковым протестом. И дело тут вовсе не в профессии, и не в образе жизни, и не в деньгах (хотя для человека, который так презрительно отзывается о деньгах и так ими разбрасывается, он что-то слишком сильно в них нуждается, хмм) - хуже всего его тотальная безнадега. Осуждая окружающих, можно жить так, как сам считаешь нужным, если при этом никому не причиняешь вреда; делать то, что считаешь правильным, верить в то, во что считаешь нужным. Но он ведь ни во что не верит и искренне уверен, что впереди у него - пятидесятилетие и сточная канава. И по-моему, даже наличие или отсутствие любимой женщины рядом на канаву не влияет. Он сломлен изначально, и льется из него только яд, и он сам себе не способен принести утешение, и это чертовски грустно. Не говоря уже о той самой любимой женщине, ради которой стоило, наверное, поступиться кое-какими принципами и подписать нужные бумаги и даже немного порадоваться при этом, причем искренне, ведь для нее это радостно, волнительно и важно. Другие персонажи в глазах рассказчика выглядят чуть ли не монстрами, но он ведь и не попытался понять и простить, ни разу. Взять хотя бы его отца, человека, который проживал свою жизнь так, как сумел, бывало, делал фатальные ошибки, но иногда проявлял и великодушие.
Мне нравятся критические замечания Бёлля насчет послевоенного общества в Германии и человеческой натуры в общем, но в такой концентрации это уже, по-моему, перебор. "Дом без хозяина" мне понравился гораздо больше.