Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

А.П. Чехов высказал мысль: «краткость — сестра таланта». Но эта краткость в пьесе «Вишневый сад», на мой взгляд, не сыграла ему на руку. Сейчас буду писать исключительно о своих впечатлениях.

Мне не понравилось ничего. Временами несвязные диалоги, казалось все время, что я что-то упустила или из текста вырезали часть. Невнятные герои, которые вызывают недоумение. Чехов наверняка закладывал особые смыслы в такое их поведение, но уловить я их не смогла, а может не захотела.

Многие считают произведение гениальным, но я словила себя на мысли, если бы его писал неизвестный автор, то считали бы его таким же? Или все-таки сыграла роль самого автора.

Не особо люблю пьесы, а после этой осталось разочарование, потому что очень скучная. Лучше смотреть постановку в театре, возможно тогда все заиграет красками и станет объемным, а не плоским, как получилось в данном тексте.

Понимаю, что могла задеть чувства поклонников творчества автора, но таковы мои мысли, не стоит меня переубеждать, что я не так все поняла и не туда смотрела.

Считается, что понятие "пошлость" сугубо наше, национальное, часть российского менталитета, одна из тёмных сторон "загадочной русской души"...Как ещё объяснить, почему молодой человек, женившись на любимой девушке, хорошенькой, молоденькой, не бесприданнице, да и хозяйственной, начинает тяготиться семейной идиллией уже через каких-то несколько месяцев.

Начало рассказа гедонистическое, настроение упоительное. Яблоня в цвету. Верховая прогулка, затем ужин, чай, беседы-споры, влюблённость Никитина, его бессонная ночь...Как быстро облетит цвет этого деревца! Восторженность, иллюзии ...Всё не то, всё не то, все пройдёт, как с белых яблонь дым. Вспоминается Дмитрий Быков - Лекция Чехов как антидепрессант , где Быков говорит о неверии и неприязни Чехова к Дому, семье.

Что случилось с Никитиным? Ничего особенного. Просто он понял, что всё это мелко, мелко, а значит- пошло, душно, тошно, бежать, бежать, бежать. Такой тип личности, немножко Егор Летов, которому "тошно в раю".

Но, если откровенно, "Учитель словесности" незабываем благодаря второстепенному персонажу по имени Ипполит Ипполитыч. В нем по моему сама квинтэссенция чеховского юмора, до боли печального, но (как это возможно?) до слёз уморительного. Ипполит Ипполитыч-тот кого сейчас принято называть Капитан Очевидность.

Он -антагонист мятущегося душой Никитина, человек скромный, непритязательный, воспринимающий действительность таковой как она есть, всегда, даже на смертном одре.

Для него женушка с горшочками сметаны в погребе, была бы, наверное, дар божий. Но каждому своё.

очень милая и веселая комедия в одном действии. Помещик №1 (пусть будет так, потому что имена у них длинные и мной запомнены не были) приходит в гости к помещику №2, дабы посвататься к его дочке. Но с дочкой выходит казус, так как они начинают спорить и ругаться из-за какой-то мелочи. Чем это все закончилось можно узнать, прочитав.

Я просто до хрипа могу спорить. Это одно из моих любимых занятий, да и по гороскопу мне приписывают недюжинное упрямство. И следить со стороны как спорят и не хотят уступать друг другу занимательно и полезно, а еще смешно, когда узнаешь себя. Впрочем, Чехову как раз и удается подчеркнуть какую-нибудь черту характера в своих рассказах.

Занесла эту пьесу Чехова в свои любимые произведения.

Кроме того, что из этой пьесы многие фразы обрели «крылья», и книга в целом разнесена на цитаты, но еще как же хорошо представлены характеры героев, суть их личностей, и главное- там нет плохих. Каждый в своей мере добр и у каждого есть своя несовершенства. Разве что Марина, тихая старенькая няня, которая мало говорит, но много слушает и при этом зрит в корень. Только этот маленький человечек несёт всем свои добрые тихие услуги и никому не мешает. Живет ту жизнь, которую дал ей Бог, не вдаваясь в «если бы, да кабы».

Больше всех мне симпатичен Астров. Его диалоги не агрессивны на фоне дяди Вани, хотя оба задумались о своей жизни, оба «отвлеклись» от дел насущных, у обоих переломный возраст, но его жизненная позиция выглядит здраво. Он энергичен, целеустремлен и интересующийся. Одно его увлечение лесом чего стоит.

Его же  «соперник» или «собрат по несчастью» дядя Ваня выглядит истеричным, и даже не из-за того, что он хотел стрелять в Серебрякова. Во всех его речах на протяжении всего действа пьесы наблюдается глубокое раздражение жизнью и пессимизм. Пессимизм к прошлому, настоящему и будущему.  В принципе, можно понять- семьи нет, возраст к полтиннику, вспыхнувшие чувства не найдут продолжения и логического конца, толком нет профессии, остается одна отрада - вести усадьбу, которую чуть не отняли. Но в конце концов он нашёл силы и расставил все по своим местам.

А самой раздражающей личностью для меня стала Елена Андреевна. Красавица, жалующаяся на скуку, раздражение и неумение ничего делать (может попробовать и получится пирог испечь или почитать Пушкина крестьянам)…

Астров:

И есть такие люди. Зла не несут, но и пусто с ними.

Сюжет из жизни. Как раз в возрасте дяди Вани и Астрова происходит переосмысление, анализ лет, которые уже прожиты. Не всегда все гладко и так, как хотелось бы. И настоящее тоже может сильно отличаться от желаемого, а будущее видится впотьмах, но главное не впадать в уныние, делать то, что Бог послал на сегодня, если это «подковать кобылу», значит тому и быть, или разбираться со счетами.

Однозначно еще вернусь к книжному варианту Дяди Вани, а пока буду выискивать хорошую постановку в Москве и вот уже смотрю испанскую старую постановку по инету.

Произведение классическое. Столь популярное, что Лев Толстой, когда в 1899 году у него в доме появлялись гости, встречал их вопросом: «Читали новый рассказ Чехова — „Душечку“? Нет? Хотите послушать?» Большое впечатление «Душечка» произвела на Льва Толстого: в его доме только в январе 1899 года как минимум трижды устраивались чтения рассказа.
В 1906 году Лев Толстой при составлении «Круга чтения», представляющего собой «мысли многих писателей об истине, жизни и поведении», включил в сборник и «Душечку». Рассказ, напечатанный с небольшими сокращениями, сопровождался послесловием, в котором Лев Николаевич дал собственную трактовку чеховского произведения. По словам Толстого, работа над ним совпала с зарождением новых общественных идей, — речь, в частности, идёт «о неясном представлении о новой женщине, об её равноправии с мужчиной, развитой, учёной». Лев Николаевич считал, что именно «женский вопрос» и желание показать, какой «не должна быть женщина», заставили Чехова обратиться к истории Оленьки Племянниковой. «Валак общественного мнения приглашал Чехова проклясть слабую, покоряющуюся, преданную мужчине, неразвитую женщину… но бог поэзии запретил ему и велел благословить», — писал Толстой в послесловии.
Об этом рассказе написано так много, что читать различные мнения о нём не менее интересно, чем сам рассказ. Женская судьба стоит в центре внимания многих произведений Чехова. Но в «Душечке» роль женщины в России конца ХIХ века стала поистине знаковой. Интересно, что сейчас, когда ситуация кардинально изменилась, читая рассказ, всё равно тут же вспоминаешь примеры из сегодняшней жизни с такими же «Душечками», что является показателем удивительной способности Чехова описать явление, которое на мой взгляд будет вечным, так как такие женщины будут всегда, несмотря на любые изменения общественных порядков и нравов.
У меня перед глазами пример знакомой женщины, которая является почти 100% слепком с образа Оли Племянниковой. Это не хорошо и не плохо, это данность, это жизнь конкретного человека. Готовность раствориться в другом человеке, стать для него тенью, полюбить его больше самой себя, принять на себя все заботы и тяготы. Может быть, таким образом данная женщина обретает для себя смысл жизни? Чаще так любят не мужчин, а детей.
Рассказ в «Золотую копилку».
Фраза – «Повеет ли весной, донесет ли ветер звон соборных колоколов, и вдруг нахлынут воспоминания о прошлом, сладко сожмется сердце, и из глаз польются обильные слезы, но это только на минуту, а там опять пустота, и неизвестно, зачем живешь».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 143

На нашем LL в рецензиях на «Архиерея» завязалась небольшая, интересная дискуссия по поводу фабулы, смысла и подтекста рассказа. В отзывах и комментариях рецензенты обменялись мнениями и взаимно дополнили суждения по этому рассказу А.П. Чехова.
Попробую и я изложить свои соображения. Давно сложилось предположение, что подоплёка «Архиерея» куда проще, чем представляется. И взгляд исторический, чем художественный здесь более необходим. И вопросов от рассказа много.
А.П. Чехов пишет о священнослужителе русской православной церкви Петре, архиерее Панкратиевского монастыря. Монастыря такого не существовало в России, это символ. Писатель в тексте часто называет главного героя «преосвященным». И это не только почетное звание епископа. Преосвященный Петр - тихий, скромный священник, волею судеб получивший высокий сан.
И вот перед вербным воскресением он заражается брюшным тифом.
А.П.Чехов, сам многие годы был болен по тем временам неизлечимой болезнью. И внутреннее состояние больного и медленно умирающего человека знал хорошо. «Архиерея» он писал долго и трудно, с большими перерывами. А примерно в тот период, когда шла завершающая работа над рассказом, Чехов окончательно убеждается, что у него развивающаяся чахотка. До этого еще были сомнения, еще были какие-то надежды… И вот болезнь обострилась. Обострилась настолько, что в августе 1901 года писатель вынужден отправить письмом завещательное распоряжение сестре Марии Павловне.
В Страстную седмицу проводятся самые важные в году церковные службы. Святая Православная Церковь вспоминает последние дни земной жизни Господа нашего Иисуса Христа.
В рассказе архиерей Петр в эту неделю проводит богослужения каждый день по два раза. Брюшной тиф — это инфекционная болезнь. Опасность заразиться в монастыре существует или нет?
Не осознавая, что время отсчитывает последние часы его жизни, он испытывает в это период душевное смятение в давящей атмосфере монастыря. Ну, наверное, такие настроения у преосвященного были и раньше. Не случайно ведь иеромонах Сисой, пришедший недавно в монастырь, чтобы помогать Петру, говорит ему: «Не ндравится мне! Уйду отсюда завтра, владыко, не желаю больше». Значит, что-то не то с монастырем? Кстати, электричество, которое впервые появилось в городе у купца Еракина ему тоже не «ндравится». Отец Сисой, что, против прогресса?
Отец Сисой, келейник архиерея, сам одинокий и бездомный, всегда недовольный, но проявляет настоящую заботу о больном архиерее. Однако и он не способен услышать, как дрожит душа владыки, оттого, что взял на себя не посильную ношу обязанностей руководителя монастыря.
А отец Сысой лечит владыку. Он борется с инфекционной болезнью свечным салом и горячим чаем. Не дикость ли это?
Купец Еракин, пришедший на прием к больному владыке, не понятно, о чем говорил: «Всенепременнейше! По обстоятельствам, владыко преосвященнейший! Желаю, чтоб!». Уж не тупица ли? Со своим электричеством.
В эти последние дни своей жизни благочинный переживает, что делает то, к чему не склонна его душа. Преподавал ведь раньше в семинарии, зачем-то постригся в монахи, потом уехал за границу служить русской церкви, вернули и вот уж вышел в архиереи. За границей было хорошо. Вернулся с презрением к русской жизни, большого сана достиг. Но все чего добился, тяготит его.
Впрочем, преосвященный Петр, если позволено так выразиться, не настоящий архиерей. Он архиерей викарный, по сути помощник настоящего епархиального архиерея. В эту страстную неделю епархиальный архиерей болен (не брюшным тифом, подагрой). И преосвященный Петр «тянет лямку» за него. Хороший заместитель, находка. Хорош на амвоне, не любит управлять и решать хозяйственные вопросы. Огромная церковная бюрократия его угнетает. Явно не подсидит на должности, поскольку уже тяготится саном.
Раздражает его мелкими просьбами паства. За духовное окормление которой он отвечает! Священник, осененный святым саном и самыми высокими задачами перед Богом, хочет быть простым человеком! Наверное, учителем быть как прежде и ходить с тросточкой по полям. Странное решение для монаха, не правда ли? Тем более для принявшего решение на постриг взрослым человеком.
Порой кажется, что Петр не похож на живого человека, не то, что на священника. Настолько противоречиво в нем все. Страшно одинок, слаб и как всегда это интеллигентское в нем: «не хватает чего-то важного». Архиерей тоже символ. Как и монастырь.
Слабый архиерей умирает в конце рассказа и сразу после смерти все его забывают словно и не жил. Почему? Ведь люди плакали на его службах вместе с ним.
Еще можно долго разбирать рассказ и находить странные, двусмысленные детали. Но подытожим.
Рассказ написан в начале XX века. Это время, когда, в так называемом образованном обществе почти полностью исключена вера в Бога. Быть верующим человеком уже «не прилично». В гимназии признавшегося в вере гимназиста (-тку) травят, насмехаются, не дают жизни. «Вековая отсталость», «невежество», «темнота» и проч. - это мнение о Церкви начиналось тогда. «Нравственная неразвитость, отсталость мышления от других европейских народов» и проч.- это о русском народе.
А.П. Чехов был не верующим человеком, постоянным на протяжении всей жизни, убежденным атеистом. Он, конечно, в полной мере принадлежал к образованному классу, был прогрессивным человеком.
И рассказ писал для образованного общества во время, когда о церкви и священнике почти повсеместно нельзя было хорошо сказать. В этом вопросе надо было «развенчать мракобесие», «открыть глаза» и т.п. и т.д., изобличить. Но так, чтобы напечатать в газете, журнале, пройти цензуру. Издатель «Журнала для всех» В.С. Миролюбов не случайно писал Антону Павловичу, чтобы тот поторапливался с рассказом, пока все «налажено» с цензором.
Может потому долго и трудно писал рассказ А.П.? В свойственной манере ему тонко и завуалированно удалось заронить сомнение?

С подростковой поры люблю Чехова, люблю читать воспоминания о нем и критику в надежде, что кто-нибудь докопается до сути и наконец-то откроет мне, почему он так превосходен и неподражаем. Пока ни у кого не получилось, но сегодня, прогуливаясь по холодному и мрачному городу в процессе прослушивания "Крыжовника", я, кажется, наконец-то поняла, что мне так в нем нравится. Я не лекарство от рака открыла и не решила неподъемную задачу по математике. Все банально до ужаса - мы, кажется, сходимся с ним во взглядах на эту чертову жизнь и мир вокруг. Полная безнадега эта ваша жизнь.

Надеюсь, что это он сам говорил словами Ивана Ивановича, рассказывающего о своем брате, который поедал кислый крыжовник, о котором столько лет мечтал, и приговаривал: "Вкусно!". Дальнейшие рассуждения Ивана Ивановича отражают сходные мысли, роившиеся в моей голове несколько лет назад и так замучившие меня в свое время. И с какой пронзительной ясностью выводит Чехов то, к чему пришла и я - всем плевать вообще.

На "Крыжовнике" можно хрестоматийно доказывать, почему Чехов - это та самая актуальная классика, которая никогда не потеряет своей актуальности в отличие от некоторых современных творений. Можно заменить одни устаревшие понятия другими, современными, и как будто это не было написано в 1898 году.

Хочется удариться в цитирование всей речи Ивана Ивановича, потрясать кулаками и вырывать сердце из груди, но лучше оставить это при себе.

Чехов вот как-то может из ничего, из спокойной обыденной жизни обычных людей, которых миллионы, может показать совершенно обычные события так, что ах!
Ах, и все тут.
Вот скажут, нет слов у нее для Чехова, зачем рецензию писать. А у меня есть слово: Ах! Вот оно.

Что мне очень нравится во всем Чехове, и в Дяде Ване особенно, это то, что он показывает этот пробел во времени между обществом в книгах Гончарова, например, тоже деревенском, но еще сугубо монархическом, со старыми устоями, дистанцией между барином и приказчиком и послереволюционным обществом, когда уже все устои порушены, все имущество конфисковано и поделено поровну...

У Чехова как-то вот чувствуется дух общества современности. Не знаю, как это объяснить.
Чеховские герои близки, очень близки, и вызывают бурю эмоций. Ну, разумеется, Чехов - мастер сочетания "юмор+драма".

Узнав из левитановских писем причину ссоры между ним и Чеховым, я на какое-то время «обиделась» на последнего. За его откровенную насмешку над другом, выполненную в его повести Попрыгунья. За нехранение чужой тайны. Теперь прошло время и мне снова захотелось побыть с Антоном Павловичем, способным так коротко и ясно изобличать суть людей, и мне кажется, делать это посредством пьес куда сложнее, ибо в распоряжении только диалог.

Молодой 35-летний разоренный помещик Иванов в какой-то момент своей, как он уверяет деятельной жизни устал, «надорвался», обленился (как сам и признает) и начинает хандрить. Сейчас бы эту хандру назвали депрессией. В сегодняшнем мире - это диагноз и его лечат. Своей хандрой он «пачкает» окружающих, правда, и окружение то у него такое себе. Всякий сброд- картежники, бездельники, сплетники. А дома еще жена Сарра со смертельным заболеванием, и приближается ее конец. Так вот Иванов вечно бежит в поисках утех или утешения к тому самому сброду - в семью одной процентщицы, сплетницы, сквалыги, в компанию ее свиты- весьма уродливых морально. Бежит из дома, бежит от больной жены нелюбимой, бежит от долгов, а от себя самого не может убежать и постоянно занимается самоистязанием.

Расставляя в голове всех героев, даже не могу никому хоть долю симпатии дать, ну может немного Лебедеву (муж процентщицы, отец Сашеньки, девицы, якобы влюбленной в Иванова и желающей его «спасать») и то, лишь за то, что не был меркантильным, как все его домашние. А что до Сашеньки, так сам Иванов охарактеризовал ее:

Гнусная история, но цепляющая. Где тот самый момент и почему он приходит, когда деятельная, кипящая натура превращается в «лишнего человека»...