Мето. Книга 1. Дом

12 литературных премий!
«Это пронзительная, пробирающая до костей антиутопия в лучших традициях Замятина, Оруэлла и Хаксли и одновременно захватывающий приключенческий роман, приковывающий внимание от первой до последней страницы.» (с) из аннотации

Аннотация весьма смела в приравнивании этой достаточно посредственной трилогии к Оруэллу. И я, дочитав до конца, так и не поняла, за что там было отсыпано столько премий. Заподозрила упадок и нищету в литературных кругах, раз такое дело нарисовалось. 12 премий!

Это – антиутопия, которая в прыжке переобувается и превращается в утопию, причём процесс переобувания сопровождается не только недоумением (моим, читательским), но и слипшимся от сладенького финала зада (тоже моего, читательского).
Это – антиутопия, которая не просто рассчитана своей логикой и уровнем повествования на детей (хотя, жестокость с мотивацией «потому что я могу» или «мне нравится так делать» должна выводить на более высокий рейтинг), но и написана столь ограниченным и сухим языком, бедным на литературные приёмы и богатым на глаголы, что создаётся впечатление, что книгу писал 15-летка. Как стилизация – неплохой приём, имеющий право на существование, но поскольку плохо и всё остальное, то язык становится очередным гвоздём в крышку трилогии и играет уже на поле критики.

Что плохо?! Помимо того, что правильный ответ «примерно всё»))))
Это – не просто трилогия. По большому счёту, все три книги – это одна история, и поэтому первая книга – незаконченная часть без двух других. И это значит, что несмотря на то, что «Мето. Дом» – единственная более-менее интересная и читабельная часть, нет смысла её читать: чтобы узнать, чем всё закончится, придётся домучивать и две остальные. А аргументов делать это нет ни одного.
История хорошо знакомая донельзя и предсказуемая более, чем полностью. В ней можно попытаться найти концы кого угодно: хоть Замятина, хоть Оруэлла. Как по мне, автор не менее внимательно читал «Дом, в котором» - уж больно много знакомых мотивов, или «Рыцари сорока островов». Впрочем, Хайнлайн или Голдинг, «Дивергент» или «Голодные игры» – любого предшественника можно считать донором. «Мето» исключительно вторичен в части разворачивания сюжета, (не)развития персонажей, антуража и чего там ещё.

Я могла бы сказать, что Ив Греве как-то очень удачно строил своё повествование, разворачивая свою историю кругами, исходящими от центра: сначала Мето обживает пространство «дом», в результате «переворота» переходит на уровень «остров», потом проникает ещё дальше – во внешний «мир». Но – увы. Это – единственный возможный путь разворачивания подобных сюжетов.
И, к моему читательскому сожалению, у автора не нашлось слов, чтобы быть убедительным, не хватило мировоззрения, чтобы подоткнуть под задумку достоверную матчасть. Всё, что пытается донести Ив Греве до читателя (до юного читателя, это всё-то таки «young adult»), все эти битвы с тоталитарной системой, революции, все эти идеологи, противостояние, сопротивление – оно всё настолько примитивное и невнятное, что каждые пару страниц я понимала, что не верю ни одному слову. Ни тому апокалиптическому миру с его альтернативной историей, который попытался нарисовать автор, ни ограниченному миру Дома. Основной принцип, которым пользуется Ив Греве: берем микроскоп и начинаем им забивать гвозди, а на заднем фоне гора в муках рожает мышь.

Впрочем, первая часть трилогии хоть немного, но чуть лучше остальных, чуть интереснее. Наверное, за счёт того, что читатель попадает в необычный антураж, который постепенно начинает раскрываться. Печаль в том, что и раскрытие мира с его тайнами подчиняется левой пятке автора. И Мето, в своих попытках узнать, что же происходит вокруг, просто берет и либо тупо догадывается (божественное провидение, не иначе), либо он получает информацию на блюдечке. Все возможности, какие даёт данный жанр автору (а помимо антиутопии это ещё и роман взросления), были проигнорированы и развитие персонажей никоим образом не рефлексивно.
Всё происходит примитивно и просто. А на фоне отсутствующих размышлений и эмоциональности уровня зубочистка – это даже не сказка, а плохо написанная сказка, на форзаце которой должно быть написано «Оставь надежду всяк сюда входящий»: книга не даст ответы на те вопросы, которые возникнут по ходу. Какие-то автор очень попытается как-то объяснить, но получится не во всех случаях, про некоторые моменты он просто забудет.
Чтобы как-то прикрыть дыры в логике (коих много), автор привнёс в текст эстетику эллинизма, муштру и казарму и щепотку Третьего Рейха. Поэтому жестокости ради жестокости будет достаточно.
Печально, что вторая и третья книги вместо крещендо и катарсиса, оказываются скучны и банальны, а местами ещё и глупы и в конечном итоге сводятся к «бобры добры, а козлы – злы». На фоне тотального хэппи-энда я не смогла не вспомнить фразу «добро победило зло, поставило зло на колени и грязно над ним надругалось».

Со скрипом бралась я за эту книгу, не ожидая от нее ничего хорошего. Уж не знаю почему. Может, из-за обложки - как-то она не очень... Но совершенно внезапно история меня так увлекла, что я очнулась, только когда дочитала ее до конца. Ну, в смысле первую книгу из цикла.

Завязка интригующая: обособленное от мира место, в котором живут подростки-мальчики. Они ничего не знают ни о себе, ни о мире вокруг. Им приходится выживать в весьма жестких условиях, к которым, впрочем, почти все очень быстро привыкают. По достижении определенного возраста (или размера, что ближе к истине) за мальчиками приходят жуткого вида солдаты и уволакивают куда-то в мешке. Дальнейшая судьба несчастного его соплеменникам остается неизвестной: жив он или мертв, остается где-то в Доме (так они зовут это место) или его отправили куда-то еще.

Из контекста понятно, что у каждого мальчика имеется свое прошлое, но никто из них его не помнит. Один вспоминает слово "мама", но не знает его значения, осознавая лишь, что это что-то теплое, мягкое и хорошее. Никто из мальчишек не знает, каким образом появился на свет: кто-то выдвигает теорию, что вылупился в воде из икринки, как головастик. В общем, антиутопия в чистом своем виде. Впрочем, автор кое-где напустил туману, чтобы сомнения-таки появлялись. Что он там еще придумал и как все это объяснит в итоге, мне лично очень интересно, так что буду продолжать читать))

Ну и да - для своего жанра книжка написана очень даже неплохо. Главгерой до финала полностью так и не раскрылся - автор, видимо, оставил многое на десерт. Пока мы видим то ли гения, то ли очень одаренного мальчишку, соображающего быстрее остальных. В общем, заинтригована)

Весьма необычный способ повествования выбрал автор. У меня сложилось впечатление, что я сижу перед черным экраном который включают через какие-то промежутки времени, то есть я вижу происходящее, но отрывками. Из этих отрывков складывается интересная картина, но она не будет полной даже по завершении книги.
Утопичный, абсурдный мир, странные занятия детей, которые скорее направлены на подавление воли и свободного мышления, чем на развитие. Нелогичность правил и наказаний понимают даже сами герои книги, но большинство принимает правила игры. Предполагаю, что автор нарочно выбрал такие странные активности и странные ритуалы, чтобы дать читателю возможность поразмышлять.
Пишу эту рецензию после прочтения двух книг серии. И мне действительно интересно узнать зачем всё это происходит. Зачем создан Дом, к чему или для чего там готовят детей. Почему чтобы выйти из дома нужно решить загадки, а так же почему они так явно нам преподносятся.

В первую очередь, эта книга для подростков. И притом скорее для мальчиков. Лет 11-14 - вот самый "нужный" возраст.
Во-вторую очередь, это антиутопия. Она и вправду отдает и Замятиным, и Оруэллом: ощущение узких рамок, шаг вправо - шаг влево - расстрел. В буквальном смысле, автор насчет убийств особо не раздумывает. Хоть книга детская, суровых убийств и в принципе жестокостей (что холодильник, что милая игра инч - даже у меня по спине мурашки бежали) тут хватит. С другой стороны, все-таки это роман подростковый, со всеми присущими ему вопросами взросления. Особенно милый - интерес к женскому полу, которого в Доме нет вообще. Читается быстро, динамично, книга легкая. Но (как обычно есть это любимое "но"): лично для меня здесь чего-то не хватило. Образа мира. Непонятно, какой он. Он необъемный, его не пощупать, его не видно. Есть пара намеков и скупых мазков, которые очерчивают самое главное, но духа, атмосферы и прочих финтифлюшек я не ощутила. Хочется все-таки той самой объемности, увидеть своими глазами. А тут одни глаголы. Да еще и в настоящем времени. Язык и построение сюжета проще некуда, и это с одной стороны хорошо (подростка всякими сложностями в книжку не загонишь), а с другой - плохо: книга получилась с моно-звуком, стерео тут и не пахнет. В общем, можно попробовать, но лично я продолжать не буду, для знакомства хватило и первой книжки.

Книги бывают разные... Сама идея в этом произведении мне понравилась. Вообще, я отчасти не равнодушна к антиутопиям, как показывает практика. Проглотила я 300 страниц небольшого формата меньше, чем за сутки. Думаю, чистого чтения вышло часа три.
Что мне не то, что не понравилось, но по-моему мнению, что могло бы помочь этому произведению стать более интересным, более "вкусным" с точки зрения литературы: в первую очередь это, конечно, описания. Их очень немного на всю книгу, они практически отсутствуют. Книга очень динамична, отчего и читается так легко. Предложения короткие, особо ничем не обособленные. Как правило, одно предложение - одна фраза. Засчет этого и огромного количества диалогов и достигается сумасшедшая динамика повествования от первого лица. Сначала это затягивает, но ближе к концу начинаешь уставать - хочется притормозить, посмаковать момент, получше себе всё это представить. Также чувства героя, от лица которого идет рассказ, очень отрывочны. В них нет глубины. В подобной ситуации можно много чего было написать и описать. Это, несомненно, минус. Кстати говоря, это вообще беда подобной современной литературы - писать будто бы под сценарий, быстро, картинка сменяется другой, реплика за репликой и...
Не могу сказать, что это плохо. Но мне кажется, что всё-таки возможно найти какую-ту золотую середину в подобном жанре: не перегонять лошадей вперед, чуть больше задерживаясь на мелочах, описывать окружающее, чувства, эмоции...
Поэтому - 3 звезды. За идею и за то, что я вполне интересно провела несколько часов за чтением этой вещи. Но, признаться честно, меня действительно больше интересовала сама задумка, которая потихоньку проступала с каждой страницей. А не столько именно события "здесь и сейчас".
Книги бывают разные, цели у них разные и так далее. В качестве вполне себе средней развлекательной вещи - почему бы и нет.

Первое, что стоит сделать при чтении книги — и, как полагаю, всего цикла «Мето» — отключить в себе взрослого. Не задаваться вопросом о странностях устройства Дома; не задумываться, зачем такие сложности воспитания при такой скудности развиваемых навыков; не подозревать, что всё это просто устроил какой-то психический миллионер с ОКР, который вдобавок имеет фетиш на Древнем Риме и мальчиках среднего школьного возраста.

Мне сильно недоставало живости в языке автора, но я готова списать это на специфику мышления подростка с убогой социализацией: не всегда удаётся увидеть его соседей и друзей, большую часть это просто двигающиеся по сюжету имена. С другой стороны, за счёт очень упрощённых описаний книга вышла небольшая и в целом читается легко, автор очень чётко, как прожектором, переводит фокус с одного важного момента на другой, не пытается вести с читателем интеллектуальную игру. Загадки решаются быстро, все планы воплощаются успешно, ошибок и мнимых толкований практически не бывает. Возможно, так проще книгу преподнести для целевой аудитории, которая всё-таки является подростками, поэтому минусом такой тип повествования назвать сложно.

Единственный вопрос, который я всё же не смогла у себя-взрослой отключить: из этого Дома вообще полезные особи выходят? А то по сюжету названы две профессии выпускников, и обе по факту поддерживают сугубо функционирование Дома. Надеюсь, что про этот третий, или даже больше, типы профессий будет ответ в следующих книгах. Иначе выйдет какой-то уроборос с юными мальчиками для миллионера-садиста.

При первом приближении кажется, что перед нами известный роман Мариам Петросян

ДОМ, В КОТОРОМ...

только написанный французским автором. "Мето" тоже обласкан народными премиями (их там аж 12), у него большая популярность на родине. В нем тоже главные герои мальчики, которые живут в странном доме, со странными порядками и правилами. Только это не магический реализм, а антиутопия. Точнее, приключенческая антиутопия.

Дом и правда странный. Дети здесь не помнят своего прошлого (вообще не помнят, у них даже слово "мама" не вызывает никаких ассоциаций и воспоминаний), они поделены на возрастные группы, которые для удобство обозначены цветами. За ними следят их наставники - Цезари. Кстати, имена у всех сплошь римские. Главные герой - 14-летий Мето, который всеми силами и правдами жаждет узнать все тайны дома и, конечно, вырваться отсюда. Только сделать это будет архисложно, потому что судьба всех, кто по возрасту вышел из Дома (исчез ночью) неизвестна.

В самом начале автор предостерегает читателя насчет того, что герои шаблонны, диалоги прямолинейны, язык простоват, а всех тайн (даже прочтя всю трилогию) можно и не узнать, вопросы останутся без ответов. Книга не очень мрачная, но вполне жесткая и самое главное - интересная. Вся эта придуманная система мира Дома, странные игры, странные наказания, стукачества, странные процессы приема пищи и подготовки ко сну, странные уроки и странные развлечения - вовлекают в действие мощно и стремительно. Вроде только все началось, а уже всё закончилось...

Не скажу, что книга универсальна. Могу рекомендовать лишь тем, кто как и я с восторгом воспринимает истории в духе "Повелителя мух" Голдинга.

Считаю, что в книге столько нелепых порядков потому что автор француз. У французов вечно из печени любимого барана вырастает персиковое дерево, а злая мачеха умирает упав с лестницы и свернув себе шею. Итак, Мето вместе с другими мальчишками живёт в загадочном Домом, в котором царят тоталитарные порядки. Воспитание у них особое и из-за него они даже не подозревают, что на свете существуют девочки (согласитесь уже странно звучит). У всех обитателей Дома римские имена. Из любопытства я вбила в Гугл имя Мето, но нашла только тибетское, греческое (и то женское), украинское происхождение. Если найдёте римское, то напишите в комментах, мне самой уже интересно. Дальше, в Доме есть пять воспитателей, которых зовут Цезарь 1, Цезарь 2, Цезарь 3, Цезарь 4, Цезарь 5. Объясняю, после правления Юлия Цезаря все римские императоры начали называть себя Цезарями. Звучит глупо, особенно для книги схлопотавшей столько наград. также в Доме есть два типа наказаний. Первое из них холодная комната. которую мальчики между собой зовут "холодильник". Температура в это комнате ниже 0 градусов и провинившихся мальчишек запирают именно там. Второе наказание "круговая пощёчина". Мальчики разделены на группы Синие, Фиолетовые, Красные и т.д. И если какая-то группа провинится то мальчишек ставят в круг и они очереди отвешивают друг другу пощёчины. Бред! А ещё в Доме есть игра. В ней разрешено любое насилие, но мальчики всё равно любят её. Правила таковы: игроки делятся на две команды. Как и в футболе. цель игроков забросить мяч в ворота врага. Но при этом передвигаться нужно передвигаться на четвереньках, а перекидывать мяч надо ртом. До сих пор гадаю можно ли повторить это на самом деле? Нет, серьёзно, реально можно такое устроить? Дальше больше. На скрытом собрании Мето ведёт урок. Цитата: "— Как и у всех млекопитающих, у людей есть самцы, которых называют «мужчинами», самки — «женщины» и дети, которые если мужского пола, то называются «мальчики», а если женского, то «девочки». В так называемых семьях имеется производитель — это «отец» или «папа», производительница — «мать» или «мама», мальчик — «сын», а девочка — «дочь». Если у одних и тех же производителей или родителей больше одного ребенка, то последующие дети называются «брат» (если мальчик) и «сестра» (если девочка)."

Я балдею (это сарказм). Цитата: " — А на что больше всего похожа женщина? Сколько у нее пар сосков? — Я вам сейчас нарисую. Начну с головы. Она похожа на голову мужчины, только на лице нет растительности, как у Цезарей, например. На всех картинках, что я видел, у женщин были длинные волосы. Правда, не знаю наверняка, для чего это им нужно. У них две молочные железы, которые называются груди. У нас тоже два соска, но женские можно представить себе как два выдающихся вперед жировых шара."

Конечно, как же обойтись без этой щекотливой темы? Ещё одна цитата: "Я повторяю, не до конца осознавая смысл его слов:

— Сын Юпитера…

— Сын… Ты не знаешь, что это значит? Юпитер — самец, который оплодотворил самку, которая потом родила Ромула. И Рема. То есть они — братья.

— Братья? Они рождены от одних и тех же самца и самки?

— И не только: Юпитер заботился о них, когда они были маленькими. Он их кормил и защищал. Это называется быть отцом. Он — их отец."

Господи! Мне всю книгу казалось, что это писал маленький, пятилетний ребёнок. а не взрослый мужчина! Это же бред сивой кобылы! Читаю дальше потому что любопытно чем же закончится эта анатомическая "энциклопедия".