Держава — гнёт, закон лишь маска, налоги душат невтерпёж
Не очень удачная монография, порожденная девяностыми годами и несущая на себе немало родимых пятен той эпохи. Несмотря на то, что основа книги - вполне интересное и толковое исследование, в целом это скорее смахивает на публицистическое эссе, очень уж много ангажированности и эмоционального сведения счетов (на это указывает и всерьез использование автором таких уничижительных терминов как Совдепия и Ресефесера).
Основная идея - военный коммунизм не был временной политикой, вынужденной войной, голодом и разрухой, а был общественным принципом, фундаментом грядущего уклада. То есть не гражданская война создала военный коммунизм, а наоборот - практики военного коммунизма привели к гражданской войне. Кроме того, покойный уже Сергей Павлюченков считает, что военный коммунизм является частным случаем немецкого военного социализма (так автор называет систему, установившуюся в Германии в годы Первой мировой).
Книгу портит бессмысленное саркастичное зубоскальство, как будто автор пытается спорить сразу со всеми, но боясь, что аргументы слабы, вынужден поддерживать себя ироническими выпадами, а также активным использованием эмоционально окрашенных и далеко не нейтральных определений. Регулярные попытки юморить вызывают фейспалм; в качестве примера приведу несколько раз использованную шутку товарообман (вместо товарообмен) - прям птенец гнезда Петросяна. Кажется, Павлюченков так и не определился с жанром своей работы и целевой аудиторией.
Автор слишком категоричен, безапелляционен и радикален - что подходит скорее ангажированному журналисту, нежели ищущему научную правду историку (каким он себя позиционирует). Идеи Павлюченкова всесильны, потому что верны, а кто не согласен, на того выльют ушат помоев, при этом автор некритично воспринимает высказывания тех деятелей, что подтверждают его идеи. Далеко не всегда объясняет используемые термины - например, что такое "авторитарная традиция русского общества" я не знаю, а он не поясняет, по-видимому полагая само собой разумеющимся.
Из-за того, что автор регулярно позволяет себе некие абстрактные и с претензией на философию рассуждения, заметно, что иногда он сам себе противоречит, да и вообще в книге многовато странных и откровенно спорных обобщений по истории страны, которыми он пытается подтвердить свою точку зрения. Чтобы это затушевать, он часто вставляет в текст слова типа объективно и давно известно.
Павлюченков страстно громит большевиков, весь военный коммунизм и яростно обличает преступления партии (впрочем, там действительно есть где развернуться) - особенно против деревни. Интересно, что как только он начинает высказывать что-то реально неординарное (а это вовсе не редкость), о чем хочется узнать поподробней, ссылки на доказательства тут же пропадают, хотя в целом отсылок на документы и исследования достаточно.
При этом я бы не выкидывал книгу на свалку эпохи, повествование Павлюченкова о военном коммунизме и начальном периоде существования советской власти хотя и тенденциозное, отмечено внутренней логикой, цельностью и последовательностью. Книга показалась мне вполне толковой, не перегруженной терминологией и цифирью, все по делу и по полочкам, живо и аргументировано, многое заслуживает внимания и глубокого обсуждения, тем более что автор старается при возможности объяснить конъюнктуру и обстоятельства, окружающие тот или иной вопрос.
Угол, под которым автор рассматривает полемику в партии, события Гражданской войны и строительство Советской России и нового государственного аппарата управления, весьма интересен - то же противостояние Троцкого и Ленина в 1920-21 годах он рассматривает весьма оригинально (полагает, что здесь проявилась борьба за контроль над секретариатом ЦК - самым влиятельным организационным органом власти, которая и привела к появлению поста генсека), добавляя новые грани в хорошо известную историю.
И вот убрать бы то множество синтаксических ошибок (корректор спал, по-видимому или просто вышел), нечитаемых типографских знаков (и наоборот заполнить пробелы отсутствующих дат), снять накал эмоций, проредить различные выспренные метафоры и гиперболы, загромождающие текст и иногда делающие его непонятным, переписать заново заключение (в котором автор почему-то рассказал об антисемитизме на Украине и как буденновцы устраивали еврейские погромы; тема довольно интересная и не сказать, чтоб хорошо исследованная, но при чем здесь это?), убрать понятное, но мешающее восприятию стремление автора писать покрасивше и политературней - и могло бы получиться вполне недурственно.
29 понравилось
