Собрание сочинений в 10 томах. Том 5. Идиот

А СУДЬИ КТО?
Очень трудно оценивать Достоевского; у него нет сугубо положительных героев, нет также и собирательных образов подобно Печорину, да и не стремится Федор Михайлович собирать. Цель книг им написанных заключается в показе жизни правдиво, без сглаживания углов; при прочтении ты фоном ведешь диалог с собой; от чистого сердца спрашиваешь себя: " Сладострастник ли, смиренный ли, готов ли мир объять любовью?"
В процессе чтения ответы приходят разные, и ты всем нутром чувствуешь, что изменяется твое сознание, мнения на очень многие вещи. Приоритеты.
Не являясь атеистом, но и не поняв для себя, верующий ли у автора находишь ответы даже на эти интимные вопросы, обнажающие тебя. Глазами героев ты видишь свои пороки, пробелы своего сознания. Правда хочется быть смиреннее, добрее, душевнее.
Могу ошибиться, но предположу, что Алеша Карамазов стал продолжением княза Мышкина; царящее в них добро, любовь к людям, честность, покаяние так и не были поняты окружающими, но тогда и становится совершенно ясно, что не судьи окружение таким как Мышкин.
Вопрос весь в том готов ли ты читатель разделить жизненные позиции, честность, скромность "Идиота"? Ежели нет то кто же тогда ИДИОТ?
P.S. В России даже самый порядочный и высоконравный человек может казаться идиотом. БЕСКОНЕЧНО ЖАЛЬ!

На эту книгу я засматривалась ещё с самого детства, она стояла на полке над кроватью и взляд частенько падал на неё. И по своему недалёкому уму в силу возраста никак не могла понять.. почему же Ф.М. Достоевский - идиот?)

Прошли годы, полки переехали, книги попрятались по шкафам, но этот роман всё-таки был найден и прочитан с превеликим удовольствием.
В итоге возник вопрос: сколько среди нас таких людей, которые, минуя косые взгляды, непонимание и усмешки, продолжают жить своим умом и прислушиваться лишь к своему сердцу? Ведь это проще всего - бросить ухмылку и назвать идиотом, углядев странность или не поняв мысль человека. Это своего рода защитная реакция, с которой частенько как раз приходилось сталкиваться князю Мышкину. Но не всё в сердце самому ему подвластно пониманию - здесь конечно душевную гладь покрывают рябью отношения с Настасьей Филипповной и Аглаей Ивановной.

Жаль, что Льву Николаевичу так и не удалось окунуться в пламя любви - оно лишь больно обжигало его каждый раз. И вот пламя съело его изнутри.

У меня есть свой список литературных героев, который для меня не менее реален, чем мои родные или друзья. С первых строк этого романа я поняла, что князь Мышкин в него попадает. Удивительный литературный образ, чувствуется, что Достоевский тоже относится с трепетом к своему герою. Конечно, он не идеален, но видение его мира уникально. Божественное начало заложено в основе князя. Он честен с собой и окружающими, этим и определяется его непосредственность, его искренность. У него нет комплексов, Мышкин прекрасно понимает свои недостатки и принимает их.
Мне нравится чувство юмора Достоевского, его слог и умение строить интригу. Этот роман я с удовольствием перечитаю через несколько лет. Я знаю, что со временем он приобретет другой оттенок, но романтизм, идеализация и вера в прекрасное останется.

Не думал, что у Достоевского прочту роман, который понравится мне меньше, чем "Подросток", но вот, пожалуйста!
Мощная первая часть, сильная, цепляющая, интересная, занятная. Выйди "Идиот" как повесть, на основе этой части, так вообще хорошо. Крепкие уверенные четыре балла дал бы.
Жаль, но затем всё скатывается в затянутую унылыую возню.
"Идеи" же, которые Достоевский вкладывает в уста персонажей, или авторским текстом толкает, тоже какими то слабыми, вялыми показались. И дело не в том, что мне лично как человеку что-то не близко, не нравится, просто Фёдор Михалыч может и умеет гораздо более ярко, прошу прощения, разъ**ывать. Но не в этом романе. Точнее даже, всё яркое в первой части и осталось, дальше - возня. Зумеров в нигилизьме пообвинял, еретиков буржуиновских в службе антихристу - это всё дефолт для Достоевского.
В "Подростке" тоже, например, вялый сюжетец, и ультра-надуманные конфликты (даже с поправкой на исторический и социальный контекст), но там хоть есть за душу берущие, под дых бьющие эмоциональные пассажи, так тут даже такого почти нет. А что есть, то в первой части, опять же, и осталось.
Короче говоря, многие авторы, наверное, не отказались бы иметь "Идиота" в своей библиографии, но для Фёдора Михалыча, на фоне куда более мощных евонных произведений, этот роман, имхо, так себе - 3 балла в приятную погоду при хорошем настроении.

История о том как один идеальный человек князь Мышкин становится идиотом для разлагающегося общества. Он слишком бескорыстен, слишком честен, слишком порядочен, слишком человечен для них. В обществе нет веры в идеального человека, общество этого человека просто губит…. И не в этом ли настоящий идиотизм этой книги? 

У меня даже случилось легкое головокружение от этой книги, настолько быстро сменяются события, настолько порою насыщен день героев.  

И это все на фоне очень ярких персонажей, характерных … героев всегда много,они часто перемещаются. От этого какая-то быстрота сюжета. Наличие противоположных героев очень украшает сюжет. Как женщины противопоставляются друг другу, Наталья Филипповна с Аглаей, так и мужчины зеркалят друг друга только зеркалят в противовес. Мышкин и Рогожин. Плохой/хороший, светлый/темный, но всегда рука об руку. Однозначно это произведение к прочтению рекомендую. 

Читала в рамках  совместных чтений в книжном клубе Чулпан @chulpan_library