Не люблю писать в рецензиях о недостатках. Но в данном случае придётся, хотя в целом книга мне понравилась. И о сватовстве Ивана Грозного подробного рассказано, и о прибывании Петра первого в Лондоне, и о старинном начальном этапе развития русско-британских отношений. Всё замечательно и интересно. Но вот глава про середину 19 века меня несколько разочаровала. Было ощущение, что автор ещё во времена СССР написал книгу (очень подробную статью, работу) о пребывании Герцена в Лондоне и сейчас просто вставил её в книжку. Мне нравится советская популярная историческая литература. Я ничего не имею против. Но штампы о том, кто реакционер, а кто человек прогрессивный в этом отрывке бросаются в глаза, потому что контрастируют с остальным стилем повествования. При этом я не спорю, что Николай Первый был реакционером. (Боялся нового восстания, вот и закручивал гайки.) И из этой главы получается, что в Лондоне были те знаменитые люди, которые заезжали в гости к Александру Ивановичу Герцену. Я не спорю, верю, что многи заезжали. Но вот Лев Толстой встречался с Герценым и в эту главу попал. А Достоевский, видимо, не встречался, хотя был в Лондоне и оставил о нём(Лондоне) воспоминания - и в эту главу не попал. Я не говорю, что автор книги должен знать всё обо всех. Конечно, нет. Но Достоевский, по-моему, фигура не менее знаковая чем Толстой, и рассказать о том, что он тоже бывал в Лондоне и что о нём писал можно было. Ведь про 20 век автор пишет очень подробно, пречисляет кучу гораздо менее известных литераторов, а также музыкантов, артистов балета и т.п.
4 понравилось
