Мать. Дело Артамоновых

Пелагея Ниловна — человек малозначимый. И сволочь. Именно так к ней обращается Михаил Власов — ее муж, первый силач в слободке с острыми глазками и буйным нравом. Впрочем, это его любимое слово, оно вовсе не отражает личность благоверной. Поэтому когда старший Власов издыхает от грыжи, хоронит его именно сволочь-жена и сын Павел, который в одночасье становится кормильцем семьи.
Павел Власов на отца по нраву не похож, да и на других фабричных работяг тоже. Каждый день безвозмездно отдавать каторге труда, вычеркивать его из жизни, чтобы выходные кончать пьянками и кровавыми драками. Увольте! Вокруг в клетках бедные люди с болезнью души, тревогой, хронической усталостью и раздражением. И без желания поменять привычный ход быстротечной жизни.
Изменения, что настигли сына, не остаются без внимания Пелагеи Ниловны. Она, повторюсь, человек очень малозначимый. Ее покойный муж забрал ее из отчего дома совсем молодой, она не помнит время до замужества, она не знает кем является. Двадцать лет брака она проливала слезы, жила в лихорадке, где главной целью было ублажать изверга-мужа, чтобы не грубил, не бил, да хоть раз приласкал. Она разучилась читать, стала бесплотной. Обида и бессилие были ее вечными спутниками, с ними она думала и умирать. Но огонь, горящий в глазах сына и выжигающий все на своем пути, наделяет ее давно позабытыми качествами и каждый день — это небольшой робкий шаг навстречу переменам. Переменам под красным знаменем.

Полна страданий жизнь этой кроткой женщины. Она образцовая жена и мать своего времени. Покорная и забитая, она даже учит сына в начале романа, что людей нужно опасаться, без страха не общаться с ними, ведь люди ненавидят друг друга и непременно погубят. Но открытый и свежий взгляд сына на общество, члены его «кружка», посещающие их дом, становятся катализатором к перерождению. Люди, горящие правым делом, объединенные единой высшей целью, которым не чужды сострадание и самопожертвование. «Видно, не одна я заново живу!..» — размышляет Пелагея Ниловна, которой дарована вторая жизнь. Растут ее интересы, ранее зацикленные только на домашних хлопотах, как растёт она личностно, становясь значимой фигурой в революционной борьбе. Как постепенно становится она матерью для всех товарищей сына, находя для каждого ласковое слово, поддерживая, оплакивая их. Поистине, мы все дети одной матери - правды.

Самая запомнившаяся книга из всех которые я не смогла дочитать. Возвращалась к ней раз пять, но не смогла, но больше половины осилила. Вся проблема в том, что я пересмотрела свое отношение к революциям, войнам, а главное к любви безграничной и бездумной. В юности мне бы книга понравилась, тогда революционный дух захватывал, а сейчас пугает.

Главной героиней произведения является мать революционера (который как-бы ключевой герой, но для меня главная героиня -мать), которую кто-то бы назвал образцом, она поддержала сына, рискнула многим не только ради него, но и ради движения которое он поддержал и во главе которого стал. Сам революционно настроенный сын Павел, тоже достаточно интересный герой, его сложно назвать бездумным, он в отличие от многих представителей революционных движений, задумывался о том что происходит и каких целей он хочет достичь.

Не смогла осилить книгу полностью именно из-за того, что мать героя готова была пожертвовать жизнью за те принципы которых не понимала, меня очень пугают такие люди, ведь часто их бездумные действия приводят к страшным последствиям за которые они не способны нести ответственность. В этом плане осознанные революционеры, пугают меньше. Мне не понятна позиция тех кто готов жертвовать чем-либо просто потому, что какой-то авторитет (пусть даже сын) решил, что так правильно.

Само произведение написано достаточно сложным языком, обычно у меня нет проблем с восприятием классической литературы, поэтому не могу сказать, что проблема в этом. Тематика книги тоже не простая, я скорее всего дочитывать и не буду, слишком сложно представлять события описываемые в книге.

В школу я ходил во времена перестройки, вплоть до распада СССР. И эта книга была в школьной программе. Но помню отчётливо, что тогда её не прочёл. В том числе и потому, что сюжет её был хорошо знаком, благодаря коммунистической пропаганде, если не всем жителям СССР, то большинству. Пропаганда, наверное, сыграла здесь роль спойлера, отбив желание мне, как подростку, читать роман. Тем более, что у многих в стране тогда распространился скепсис по отношению к марксистско-ленинской идеологии, что тоже сильно дестимулировало читать такие книги.

Со временем, уже в зрелом возрасте захотелось понять детали сюжета этой книги. Ещё со времён перестройки казалось, что авторы-социалисты, кем Горький в итоге и стал, порой сильно сгущали краски, описывая нищету и лишения рабочего класса. Однако, с возрастом, знакомясь с большим количеством исторических источников, я убедился, что это не так. Порой рабочим и крестьянам-отходникам, отправлявшимся на заработки в города, приходилось сталкиваться с очень тяжёлыми условиями труда. Даже более худшими, чем я прочитал у Горького в этом и в других его произведениях. Поэтому, в итоге, роман всё-таки с интересом прочёл.

Не могу сказать, что это шедевр, как о нём многие отзывались. Собственно в главной героине я больше увидел некий религиозный прототип. Женщину, поменявшую свою веру - вместо церковного православия на веру социалистическую, что, наверное, было естественным для её воспитания, оставаться в таком религиозном состоянии сознания. И это ведь произошло во многом вопреки официальной атеистической социалистической идеологии. Женщина приняла на себя при этом некую роль мученицы, сын которой оказался в тюрьме за свои убеждения и революционную деятельность. И она сама теперь стала помогать, по мере своих возможностей, революционерам, продолжая дело сына, которому тот служил. То есть некий архетип её поведения остался прежний - религиозное служение. Просто человек теперь имел новый символ веры. В котором, кстати, что-то было близкое и к христианству. Идеи служения и самопожертвования, сострадание к страждущим и др.

Не жалею, что книгу всё-таки прочёл. Но перечитывать её точно уже не буду.

Все-таки Горький велик и прекрасен. Очередное его произведение захватило меня со страшной силой - невозможно было оторваться, сердце болело за персонажей, голову кружило от их бравых порывов. Прочти я эту книгу в юном возрасте – загорелась бы идеей стать революционером. Уж больно цепляет роман; многие осуждают в подобных произведениях ярую пропаганду социалистического строя, но я люблю их как раз за это. Впрочем, в этой книге это не главное, есть в ней еще, чем зацепить читателя…

Всем нам известны истории, не только из книг, но и из жизни, где сын идет по пути отца, всеми силами стараясь не осрамить его, реже – дочь идет по пути матери. Но в этой книге все переворачивается с ног на голову, потому что даже не сын берет в пример мать, нет, а мать идет по стопам сына. И это – удивительно, живо и жизненно.

Павел Власов ведет активную революционную работу: добывает и читает запрещенную литературу, вместе со своими товарищами просвещает народ, вдохновляет его. Ведь все живут плохо, но не так уж и просто донести это до народа – да, люди знают это, но в большинстве своем думают, что так и должно быть. Цель Павла – горой стоять за правду, открыть ее людям, вдохновить их на создание нового мира, где им не придется терпеть страданий ради смешных прихотей богачей.

Матери Павла, конечно, нелегко это принять. Да и когда старому поколению легко было понять молодежь? Поначалу она не понимает, ради чего он губит свою жизнь, ведь очевидно, что его ждет тюрьма и Сибирь. Но, тем не менее, она молчит, настороженно присматривается к его загадочным «товарищам»… И постепенно понимает, что должна либо уйти с пути сына, либо… Либо помочь ему в становлении правды, почему бы и нет. Павла сажают в тюрьму, но его мать, преодолевая страх, продолжает его дело, беспокоясь уже не о том, как там сын, а о том, как бы не осрамить себя перед ним, перед тем, за кем готовы броситься толпы народа. И она на славу выполняет свою задачу.

Даже не знаю, что прибавить в свой отзыв об этой книге. Повествование очень увлекательное, терзания матери, ее колебания, порывы слезами и стенаниями остановить сына, медленное понимание ситуации, перестройка мировоззрения, желание хоть чем-то быть полезной, наконец, смирение перед решениями единственного ребенка – все это описано очень живо, реалистично и берет за душу. Да и вообще, Горький замечательно сложил эту историю: тут не только мать, тут еще и сплоченные революционеры самых разных возрастов и происхождений, причем еще в самом начале своего пути. Подавляемая любовь (потому что дело – превыше всего!), горячие споры, вера в лучшее будущее, умение спокойно хранить в сердце ушедших товарищей, постоянное ожидание ареста, тюрьмы, ссылки… Все это местами наивно, но очень трогательно, и невозможно не думать о персонажах этого романа с нежностью. Именно с нежностью, другого слова не подобрать. Любопытно, кстати, и то, что богачи, против которых бунтует народ, в отличие от многих произведений, у Горького не изображаются исчадьями ада. Здесь они плохие, но не ужасные, такие же люди, часто достойные жалости. Поначалу, конечно, возникает у простого человека предубеждение – а, богач!.. – но потом присмотрелся, подумал: а ведь тоже человек, и скорбно, что не видит, какие беды творит… В общем, все очень проникновенно, и если с высоты нашего времени и можно осудить кое-какие утверждения, то все с лихвой возмещает стремление героев – сделать мир лучше.

Вердикт однозначен – замечательный роман, безусловно заслуживающий прочтения.

Заметила еще по "климу самгину", которого не дочитала, что текст у горького как-то сливается в несуразную кашу без начала и конца. Ну так мало того, что беда со структурой, он еще и конкретный автопробежник. Я такое сильно не люблю. А тут к финалу истории начался вообще дикий спринт, просто статистическое перечисление данных. Помню, что в школе, по собственному почину прочитала его "детство", и мне понравилось. Но сейчас я совсем по-другому воспринимаю книги. Хотя, может, к концу жизни горький стал совсем так себе, либо он все-таки мастер малых форм. Короче, все вышеперечисленное уже большой минус.

Второй минус - это старший сын папаши артамонова. Но начну сначала. Образ главы семейства вполне удался. Бывший крепостной - дельный, могучий мужик. Приехал в город с выкупом на хозяйство от барина, построил завод, разбогател, несмотря на гнилых горожан, которые завидовали, гадили и пытались ставить палки в колеса. Это такая типичная картина нашенской жизни при любом строе. Сами не могем, но ежели кто могет - тот сволочь.

Ну, а после папаши началась какая туфтень на постном масле. Было у мужика три сына.
Горбун никита хорошо написан. Нелюбимый отцом, несчастный и добрый человек, которому не нашлось места в семье, поэтому одна дорога - в монастырь. И хоть горький попытался выставить его отжившим отростком церковной старины, лично я до самого конца испытывала к нему симпатию.
Племянник алексей из красавца, хулигана и бунтаря переродился в скользкого и подхалимничающего делягу. Ну, такое себе превращение, казалось бы. Но он выглядит единственным, кто хоть как-то занимается делом и не цепляется за прошлое. В принципе, вполне верибельный персонаж.
А вот старший сын - петр совсем не раскрыт. Какая-то ходульная декорация. Ну, никак не может глава семейного дело, фабрикант всю жизнь ходить и... пить водовку, не любить разжиревшую туповатую жену, ревновать любимого сына ко всем на свете, бесноваться на ярмарке, блудить с работницами и так далее, философствовать за это и за то и вот про то и через то и ёмаё. Ага, ну, конечно. Это фабрикант-то. А на фабрике дело идет как бы само собой. Типа рабочие работу работают весьма ударно, поэтому долой бесполезных хозяев-кровосовов. Мы сами все могем. Странно тогда, что опосля революций на этих фабриках таки снова возник руководящий состав.

Ясно-понятно, что горькому надо было показать моральное и так далее разложение правящих классов, польза от которых могла быть только одна - дети-революционеры. Причем, ядреная хохма состояла в том, что деньгу на раздувание мирового пожара и свергание самих себя им отправляли эти самые родители-угнетатели, как произошло и в случае артамоновых.

Вообще, интересных персонажей в книге много. Но они совсем не раскрыты, черт возьми. Сливаются в невнятное пятно, как лошадки на вертящейся карусели. Пожалуй, кроме философствующего дворника, ненавистного петру артамонову. Впрочем, в финале дядька с метлой тоже пшикнул несуразной вендеттой, толком не разгоревшись.

Впрочем, осуждать автора не могу. Он сам стал дворником при новой власти, надо было соответствовать. Наверное. Поэтому, пожалуй, стоит попробовать почитать дореволюционного дядю максима.

Дочитав и закрыв эту книгу, хочется молчать. Такая вселенская грусть и обреченность наполняет душу, о которой не говорят. Удивления нет, резких эмоций, желания спорить и отрицать что-то тоже нет. Просто про эти предреволюционные годы в жизни России я уже читала не раз и у разных авторов. Картина жизни единая. Бессмысленная пьяная философия, отчаянная тоска и отупение, массовое какое-то скотство… Жестокость всех ко всем. Радостно, что в другое время живу.

Если ближе к роману, то для меня эта драма жизни семьи (даже не сага) в первую очередь о проблеме отцов и детей – вечной, как сам мир. Сколько об этом книг написано… Закон жизни, о котором и спорить бесполезно. Никогда не понять друг друга разным поколениям людей. Время меняется стремительно, а человек, живя долго, меняется значительно в меньшей степени. Вот как сформировался в молодые годы, так уже потом закостенело и ползёт по жизни. Поэтому понимать настроение, нравы, интересы, ценности, мысли вновь народившихся поколений нам очень трудно.

А отсюда рождается другое – понимание того, что даже кровные родственники друг другу в итоге – чужие люди. У каждого свой характер и понимание жизни. Так какой смысл тогда плодиться и размножаться, наживать блага для детей, ухлопывая здоровье, если в итоге близкими людьми они тебе по-настоящему, душевно – не являются. Как у животных, пока детёныши - так милы под боком, а выросли, улетели и стали чужими. Все родственные связи – большой обман, условность, которая лишь формирует общество. А глубокого и настоящего в них нет. Посмотрите на своих родственников критическим взором. С кем из них вы бы дружили и с удовольствием поддерживали знакомство по их человеческим качествам и вашей общности взглядов на жизнь, не будь они вашими родственниками?

И в заключении хочется обратить внимание на бабью долю. Наблюдая героинь романа, прихожу к выводу, что у женщины в России было лишь два пути. Первый – быть выданной родителями замуж за малознакомого мужчину, рожать и хоронить детей, изнашивая свой организм, работать на благо дома и семьи. Рано состариться, сгубив здоровье, отупеть от такой жизни и помереть всем опостылевшей и никем нелюбимой. Второй – податься в чьи-нибудь любовницы. Прожить ярко, весело - правда, не долго - в хмельном угаре растратив молодость и красоту. А по итогу опять же оказаться на обочине жизни никому не нужной старухой или вообще помереть в расцвете лет от какого-нибудь подпольного аборта или венерической болезни - в те годы это было запросто. Какой бы вы для себя путь выбрали?... ) Обе эти перспективы сомнительны и так печальны, что хоть вой. Невольно вспоминаются некрасовские строки:

Три тяжкие доли имела судьба,
И первая доля: с рабом повенчаться,
Вторая — быть матерью сына раба,
А третья — до гроба рабу покоряться,
И все эти грозные доли легли
На женщину русской земли.

Века протекали — всё к счастью стремилось,
Всё в мире по нескольку раз изменилось,
Одну только бог изменить забывал
Суровую долю крестьянки.
И все мы согласны, что тип измельчал
Красивой и мощной славянки.

Случайная жертва судьбы!
Ты глухо, незримо страдала,
Ты свету кровавой борьбы
И жалоб своих не вверяла...

Современные женщины хотя бы имеют самостоятельность и возможность вести социальную жизнь, находя в ней радость и смысл. Третья альтернатива.

А вообще – жизнь трудна и бессмысленна. Горький пишет душевно и красиво, но с таким надрывом, что вгоняет в депрессию этой беспросветностью.

Читательский билет 199486997

читала книгу дважды. Первый раз - то ли в школе, то ли в университете, второй раз - в декабре 2021 г.
В первый раз не помню, а второй - как-то не сильно пошло. Мрачно всё...
Действие проходит на протяжении полувека, от начала 1860-х годов до революционных событий 1917 года. Примерно через два года после отмены крепостного права Илья Васильевич Артамонов, бывший приказчик князя Георгия Ратского, приезжает с сыновьями Петром и Никитой и племянником Алексеем в небольшой город Дрёмов и собирается открыть фабрику льняного полотна. Понятно, что чужие люди вызывают опасение, но Илья оказался оборотистым дельцом: не только женил старшего сына на дочери городского старосты, но и наладил работу фабрики. Однако же в центре повествования не он (года через 2-3 умирает), а его сын Пётр, который готов всю душу вложить в отцовское дело, и от других членов семьи (собственных сыновей и брата Алексея) требует того же. Но они не оправдывают его ожиданий. Именно трагедия Петра и составляет основную трагедию произведения.
Мне книга скорее не понравилась. И читалась тяжело, да и сами события по большей части далеко невеселые. В романе силен психологизм, Горькому замечательно удались образы Илья, Петра, Никита, Тихона Вялова (дворник в доме Артамоновых), а вот женские персонажи не особо запоминающиеся.

Под небом голубым есть город золотой,
С прозрачными воротами и яркою звездой

Волохонский, подкорректированный Гребенщиковым. У Волохонского - Над небом голубым. Да и практически у всех людей Рай - он там, где-то над небом, не в этой жизни, не в земных пределах.
Об этом городе когда-то рассказывала маленькому Алешке его бабушка, когда плыли они на пароходе, когда баюкала мальчика-сироту, у которого всего надежды - только на сказочный город, где живут красивые сильные люди, почти боги.

Почти все творчество писателя - тоска по такому городу. Только "под небом голубым". Он мечтал о рае на земле. Он любил сильных людей, способных не только для себя найти счастливую жизнь, но и других вывести из темноты.
Павел Власов - по сути тот же герой Данко - сверхчеловек, почти бог.

Бог официальный к тому времени устарел, Церковь не могла предложить новую сказку, в которую бы поверили новые люди. На сломе веков происходит кризис веры. Не годится никакой иной бог, кроме богочеловека.

Вся история Павла Власова - история нового Христа, указывающего людям верный путь, несущего людям какую-то мифическую Правду. Страдающего за новую веру, но гордо несущего свой крест (разумеется, здесь он представлен в виде социал-демократического знамени)
Образ нового Христа не прописан детально. Он красив, уверен в своей правде, принципиален - собственно, шаблонный герой любого эпоса. Главное ведь не личность самого героя, а его идеи.
Я не подсчитывала, сколько там сотоварищей у Павла Власова. Возможно, что тоже двенадцать. Ну и (не сочтите за богохульство) - мать.
Мать Павла Власова - центральный образ. Но, наверное, так и положено мифическому персонажу, - тоже более символ, нежели человек.
Возможно, Горький хотел ее изобразить живой, страдающей, принимающей дело сына как самое главное дело всей ее жизни.
И здесь должны отозваться собственные струнки: какая мать! как она отрекается от себя, как она понимает собственного ребенка, отдает его людям... ну и т.д.
Но вот как-то проваливается тема человеческой матери. То ли потому, что Горький сам не знал что такое мать, то ли намеренно писал о нового-бога-матери, но получилась мать плакатная, зовущая на борьбу за дело сына, но никак не женщина.

Роман ужасный. Роман - гибрид легенды о Данко и программы Социал-демократической партии.
Песнь о Герое у Горького хороша в кратком изложении. Но как роман - чудовищна.
Авторский слог - резкие переходы от протокольной речи к былинному напевному слогу; герои из народа - философы, мудрствующие, говорящие пословицами-поговорками, не живые люди, а выжимки для газетной статьи, которую мог состряпать впечатлительный интеллигентишка Клим Самгин, но не мастер слова Максим Горький.

P.S. Горький (как отмечает хорошо его знавший Лев Троцкий) не был революционером. Более того, он не любил революционеров (как и интеллигентов). Алексей Максимович восхищался сильными, свободными людьми. И можно было бы восхищаться вслед за Горьким образами сильных людей - Павла Власова и его матери, если бы не многочисленные "но", испортившие песню.

--------------
когда-то я ругалась за это слово на Дм. Быкова. А ведь прав оказался.

Нравится мне стиль Горького - у него все по делу: нет лишних отступлений, незначительных эпизодов или долгих описаний природы. Весь текст - словно вскрытие гнойных ран нашей истории, препарирование человеческих характеров, обличение грехов, совершаемых героями.

Все его персонажи довольно несимпатичные личности, но, в тоже время, есть в них и хорошее, оттого-то они и воспринимаются столь реалистично.Множество фраз хочется выписать и занести в цитатник, настолько емко описывает писатель знакомую нам реальность, душу и слабую плоть русского народа.
Можно обвинить автора в том, что он видит только плохое, что были и другие люди, но, может, как раз слишком много книг, где народ романтизировался, где русская душа и русский путь слишком идеализировались, оттого злая проза Горького воспринимается как глоток чистой воды после сладкого сиропа?

Возвращаясь к этому произведению, хочется отметить, что писатель поднимает не только социальные темы, но и показывает влияние исторических потрясений и изменений на жизни людей, на внутрисемейные отношения, на конфликты отцов и детей, жен и мужей.
В данной книге особо подчеркивается непререкаемый, часто деспотичный характер родителей, то, что отец назначал судьбу своим детям и отказаться было невозможно.
Печалит отношение к непохожим на других людям - если горбун, то обязательно злой, хитрый и подлый человек.

Можно долго рассказывать о каждом из персонажей, но лучше просто приведу цитаты из книги, мимо которой не стоит проходить.

• Человеку? Ты - сын мой, а не человек. Какой ты человек? На тебе всё - моё.

• Я без праздника прожил! - Зять тотчас взвился ракетой, рассыпался золотым песком бойких слов:
• Это - ваша ошибка и ничья больше! Праздники устанавливает для себя человек. Жизнь - красавица, она требует подарков, развлечений, всякой игры, жить надо с удовольствием. Каждый день можно найти что-нибудь для радости.