Отто Ранк признавал, что неплохо было бы кому-то переписать его книги нормальным человеческим языком. И не безосновательно, потому что читать Ранка крайне непростая задача. У него очень странный стиль, вроде бы несмотря на обилие спец.терминов, читается очень легко и быстро, но при этом вся сложность его повествования просто упускается. Как вода сквозь пальцы, ага. Я пытался остановиться, разобрать и проанализировать кусочки, но всё это бесполезно. Кажется, что Ранк пишет ни о чём, точнее - это ни о чём я часто слышал на унылых лекциях в универе, хоть и специальность у меня была техническая. И там так же встречалась эта вода, обилие терминов и сухое повествование преподавателей с похмелья. Академический язык, академический тон и написанное полезно может быть только академикам. Я, как интересующийся человек, для себя ни нашёл вообще ничего увлекательного и полезного. Вообще ума не приложу, как такое возможно, но с первой сотни страниц у меня просто как у Гомера (из Симпсонов, который) в голове бьют в тарелки обезьяны.
Конечно, главная претензия - это классический психоанализ. Фрейдистский. Конечно, респект пионерам за то, что обратили внимание на психику, но это всё обилие членов и влагалищ меня сбивает с толку и я в упор не понимаю, какой практический смысл от всех этих концепций сексуальных травм и воспроизведения фаллических символов вокруг своей оси?! Ранк приводит пример, что люди изначально создавая молоток, вкладывали в молоток суть того, что он член и бьёт по вагине. Со временем смысл перестал существовать, но остался в сфере символического, и теперь до скончания веков молоток будет нести символ фалоса, бьющего (а значит это секс) по чему-то, забивающему (входящему в вагину). И так он подтягивает кучу всего, что имеет вытянутую форму, и что обладает отверстием к тому, что это всё из-за сексуальности, вокруг один секс. Трубочист - это фалос, а труба - вагина. Печка - это вагина, рождающая хлеб (дитя) и всё такое прочее. Фрейд был доволен своим учеником.
И я не понимаю одного - допустим, это так, дальше что? Психоанализ дискредитировал себя уже не раз как инструмент, годами применяемый и возможно не дающий результатов. Эти все фалосы вокруг - кажутся удобной жвачкой для ума, но что касается реального применения, пользы не приносят практически ни какой. Это индивидуальное, Ранк же пишет о культурной значимости и вот вопрос. Какой толк от того, что молоток - это фалос? Люди в своей рефлексии пересмотрят его значимость и перестанут делать молотки? Я или упускаю смыслы, или их не понимаю, но годы идут, а классический психоанализ для меня всё ещё выглядит только лишь устаревшим этапом к формированию работающей психиатрии.
3 понравилось
