От фильмографии к историографии
Третья прочитанная у Хейстингса книга и пока она понравилась чуть больше предыдущих. Вообще показалось интересным, что автор писал свою работу через 40 лет после окончания Второй мировой, а я познакомилась с нашим изданием через 40 лет после того, как она была опубликована на английском языке (только подумать, в дремучем 1984 году). Не в последнюю очередь книга еще понравилась потому что тут почти не было нападок автора на коммунистов, само наличие которых (коммунистов то бишь) просто не предполагала выбранная тема. За исключением пары странных пассажей в самом конце. Но это так, лирическое отступление.
Уже здесь проявился узнаваемый стиль Хейстингса, когда он описание событий, извлеченное из архивных документов, дополняет живыми свидетельствами и воспоминаниями очевидцев (опять же, просто невероятно, что люди, с которыми автор общался в процессе написания работы, тогда даже не были совсем древними стариками. И интересно, что интервью бралось у представителей обеих сторон конфликта).
Но и некоторые раздражающие особенности манеры Хейстингса тоже заметны уже в этом исследовании: например, привычка порой концентрироваться на перечислении действий какого-нибудь британского батальона (мне кажется, каждый раз, когда я упоминаю книги Хейстингса, кидаю камень в его огород именно с этой претензией). В последней четверти книги становится особенно тяжко продираться через все эти абзацы с перечислением количества потерянных орудий у такой-то дивизии. Но опять же Хейстингс не был бы собой, не разбавь он подобный фрагмент каким-нибудь ярким воспоминанием из беседы с ветераном.
Понравилось сравнение автором того, как по-разному американские и британские солдаты в общем воспринимали свое участие в войне:
Даже если английские дивизии были укомплектованы за счет гражданской армии, английская классовая система и военные традиции обеспечивали то, что их солдаты были значительно более пропитанными духом и привычками кадровых солдат, чем их американские коллеги. С первого и до последнего дня войны американскую армию никогда нельзя было принять за что-либо другое, чем она была на самом деле – гражданские люди в военной форме.
Я никак не оцениваю суждения вроде цитаты выше и признаю, что их, как, впрочем, и любые другие, можно оспорить. Однако мне в любой книге по подобной тематике всегда будет интересна именно психология человека, его восприятие и то, как это восприятие менялось.
Быстро и с увлечением читался раздел, посвященный описанию событий на участках высадки американских войск, особенно на небезызвестном секторе «Омаха». Во время чтения перед глазами стояла легендарная 20-минутная открывающая сцена из «Saving Private Ryan». В этом разделе рассмотрение действий даже на уровне отдельных рот не вызывает претензий и не приводит к чтению по диагонали.
Тут надо отметить, что я не специалист и не особо интересующийся темой военной техники и вооружения человек. Основные модели и типы знаю, но не настолько, чтобы подловить автора на какой-то ошибке или подметить, какая информация именно в этом плане устарела и что стоило бы дополнить. Так, навскидку, вспоминается только абзац (это буквально один абзац) про высадку канадцев в секторе «Джуно», которым помимо прочего не повезло еще и с тем, что поддержка пехоты была возложена в данном случае на танки типа «Кентавр», которые, как оказалось, не были предназначены для транспортировки на десантно-высадочных средствах и несколько десятков их бесславно потонуло. Насколько я знаю, там были танки не только этого типа, но более компетентные люди могут меня поправить. В общем, поэтому, даже если Хейстингс где-то там ерунду и написал про модель винтовки или про тот же танк, на моей оценке данной работы это никак не сказалось.
Никому из военачальников Хейстингс не пишет хвалебные оды, отмечая как темные стороны их характера (то есть показывая их человеческую сторону), так и слабые стороны как военных тактиков и стратегов. Я сейчас не буду приводить пассажи про Монтгомери, но поверьте, что они там есть и дают взглянуть на его личность с двух сторон.
Опять же и никакого возвеличивания британцев относительно американцев или принижения профессионализма немцев я не увидела. Наоборот автор неоднократно отмечает, что немецкая армия, с которой союзники столкнулись в Нормандии была прекрасно подготовленной, признает высокие способности немецких солдат, их лучшее снаряжение и лучшую организованность. И что причины неудач союзников на первых этапах связаны как раз с недооценкой сил противника и убежденностью в превосходстве своих солдат (хотя за исключением тех, кто прошел бои в Северной Африке и на Сицилии никто и близко не мог этого понять).
Лишь немногие американские пехотные части прибыли в Нормандию, имея твердое представление об основах тактики – недостаток, за который многие солдаты поплатились своей жизнью.
Выделяет на этом фоне Хейстингс только воздушно-десантные части:
Американские воздушно-десантные части показали тот максимум, которого может добиться американский солдат на поле боя. Но весьма небольшое число соединений могло сравниться с 82-й и 101-й дивизиями.
Есть еще интересная глава про преувеличение роли воздушной мощи союзников на первых порах, когда воздействие бомбардировок как на солдат противника, так и на союзных солдат имело гораздо больший эффект, чем собственно причиненный этими бомбардировками материальный ущерб.
Наверное, самый очевидный момент, указывающий на то, что исследование Хейстингса все же в определенных аспектах устарело это, что автор утверждает, что безумие фюрера и его противоречащие логике приказы сковывали немецких генералов и в итоге стали чуть ли не главной причиной поражения. Однако, даже в этом издании 1989 года научный редактор отмечает, что хотя ответственность за стратегическое руководство лежит прежде всего на верховном командовании это не отменяет конкретной ответственности командующих армиями, корпусами и дивизиями. И понятно, что первыми эту точку зрения начали продвигать сами же немецкие генералы, желая оправдать себя за поражения.
Рецензия получилась сумбурная, но это больше перечисление моментов, которые понравились (хотя, конечно, тут отмечены далеко не все) и которые оставили после себя вопросы. В целом, книга оставила приятное впечатление и даже не возникло ощущения, что я читаю какую-то не актуальную доисторическую работу, что безусловно говорит о большем объеме проанализированных Хейстингсом источников. И я рада, что именно с этой книги началось уже не просто знакомство с темой, а изучение конкретной операции на более профессиональном уровне.
10 понравилось
