Рассказы

Прошло уже почти 100 лет с тех пор как этот рассказ был издан. Но многие вещи не меняются. Баня тут скорее для примера, всё, что там происходило, можно примерить к любой сфере жизни граждан, того времени и даже нашего.

Рассказ не большой минут 5 если не спеша читать. Ведется от лица человека, который решил помыться и сталкивается с проблемами и с отношением к нему как человеку и клиенту.

В начале рассказа главный герой перечисляет как хорошо в американских банях, а потом мы можем сравнить сервис советской бани.

Не скажу, что смешной, но сатиристический рассказ и думаю, люди которые родились в советском союзе и, столкнулись с подобным. Но как уже упомянал выше, подобный сервис был не только в банях. Отношение к человеку всегда было узким местом, да и сейчас во многом мало, что поменялось.

Я застал еще по малолетству общественные бани и с тех пор люблю отдельную ванну в своей квартире, когда можно просто лечь в горячую воду и в тишине подумать о вечности, а не толкаться среди моющихся людей.

Хорошо, что в некоторых аспектах развитие цивилизации пошло людям на пользу.

Мой день сегодня сделал Зощенко! Так над произведением я давно не смеялась. Стоит отметить, что не малую роль взял на себя чтец - Александр Теренков. Гениально подобран образ главного героя. Слушая, я не верила, что произведение написано в начале 1900 годов. Передо мной был современный деревенский мужик, с минимальным запасом денежных средств, замахнувшийся на аристократическую особу.

Пришла наша пара в театр. Уже с начала все не заладилось, места их оказались далеко друг от друга. Это не было большой проблемой. Вот оказаться с дамой в буфете в антракт с копейками в кармане, так себе удовольствие. А ее еще как назло на сладкое пробрало. Бедный кавалер семью потами изошел, заглядывая ей в рот и отбирая последний кусок.
Посмеялась я от души. Почему я раньше не читала Зощенко? Я просто получила удовольствие от рассказа не загружая себя моральным поведением кавалера.

Один из самых известных рассказов Зощенко. Это отсюда ушло в народ выражение "ложить взад". Я иногда его перечитываю для настроения. Он совсем коротенький, но всегда актуальный и гомерически смешной.
Вообще, Михаила Михайловича подзабыли, хотя, несмотря на то, что писал он в основном в первой половине ХХ века, рассказы его остаются удивительно актуальными и злободневными. Как и Салтыков-Щедрин, он подмечает такие черты своих героев, которые возрождаются и возрождаются в людях, невзирая на поколение и не глядя, какой год нынче на дворе.
Грустно и горько, что из-за совершенно хамской травли, когда в 46 году с подачи Жданова, его и Ахматову, по сути похоронили, наложив запрет на публикации, мы наверняка не досчитались большого количества произведений, которые он смог бы написать.
Радует, что его все-таки вспоминают иногда и что-то публикуют. Хотя бы для знающих людей, есть возможность "насладиться об него"...

Получаю истинное удовольствие от способности некоторых авторов подсвечивать в своих произведениях обычные и незначительные вещи, делая их важными и серьезными. Михаил Зощенко же восхищает меня умением показать смешное в обыденном.
Этот неулыбчивый, систематически борющийся с депрессиями человек, обладал невероятным писательским стилем повествования: живыми остроумными диалогами, точностью к бытовым деталям и,конечно, юмором. Зощенко много раз менял профессии , прежде чем стал писателем: он работал милиционером, телефонистом, сапожником, инструктором по птицеводству и даже сотрудником уголовного розыска. Эти профессиональные перемещения помогли ему стать "зеркалом повседневной жизни". В своих рассказах Зощенко иронизировал не только над социальными и повседневными проблемами обычных людей, но и высмеивал человеческие пороки: безграмотность и невежество, неопрятность и грязь, жестокость и мещанство.
Именно поэтому, при прочтении, смех сопровождает оттенок лёгкой грусти и вспоминается фраза: "Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно".

Я вышла на "Монтера" случайно. Мне в руки попала школьная хрестоматия, и, полистав оглавление, я наткнулась на незнакомое мне произведение. Непрочитанное редко задерживается у меня дома, и я села за чтение с некоторым интересом. От рассказа мне было ждать нечего: у Зощенко я читала только детские повести про "Лелю и Миньку", так что это даже можно назвать первым знакомством. И хоть я и не фанат рассказов, но попробовать стоило.

Казалось бы, над темой произведения и думать нечего - каждая профессия важна и уникальна, а потому даже монтер на краткий период времени может оказаться важнее режиссера или актеров. Безусловно, автор поднимает серьезную проблему взаимоотношений между людьми разных профессий, но... Только ли профессий? А что насчет классов?

Чтобы разобраться в этом запутанном клубке, я начала рыться в биографии Зощенко. Ему пришлось столкнуться с той же проблемой, что и Булгакову: правительству было не угодно печатать произведения, не соответствующие коммунистической идеологии. Зощенко был и является неоспоримым мастером малого жанра, но его произведения не пользовались постоянным читательским спросом. Даже знаменитый советский художник в "Записках художника" отзывается о молодом Зощенко так:

У меня возникло смутное подозрение, что главный герой рассказа, монтер, не просто собирательный образ обиженного человека, и автор пытается скрыть от цензуры что-то более личное. Так и вышло. Бунт маленького человека, отказывающегося "освещать ваше производство" - все равно что бунт писателя, который не может свободно писать про наболевшие темы.

Однако, обратимся все-таки к проблеме "маленького человека". В свое время она впервые была поднята Гоголем в "Петербургских повестях" (ок, может и не впервые, я не литературовед, но тогда эта тема получила широкую огласку). Увы, даже спустя столетие спустя, проблема сохраняется и, пожалуй, в какой-то степени существует и по сей день. Сущность личности монтера ничтожна. Он занимается освещением в театре, но его жизнь не имеет никаких перспектив на дальнейшее развитие. В одной сцене он становится центральным персонажем, озлобленный и обиженный, что и приводит к бунту, между прочим, к бунту и писателя в том числе. Однако, поможет ли это хоть кому-нибудь? Не тщетны ли попытки? В "Шинеле" Гоголя встречается очень похожий персонаж, Акакий Акакиевич, исход его судьбы - смерть, хотя в течение всей своей жизни этот "маленький человек" старательно выполнял требования своего начальства, никого не обижал и был прилежным гражданином. Невыполнение банальных принципов невмешательства в личное пространство человека может привести не к самым лучшим последствиям.

Зощенко иронизирует над тенором, подошедшему к монтеру. Тот говорит:

Но очевидно, что это намек на более известную фразу "князей и графов нынче нету". Понятно, что теноры встречаются и среди рабочих, однако основная масса певцов - состоятельные люди, а монтеров - пролетарии.

Вообще удивительно, что многие классические произведения умудряются сохранять популярность и востребованность, даже спустя много лет после собственной публикации. Только вдумайтесь! Гоголь поднимает проблему "маленького человека", но даже спустя сотню лет Зощенко вновь приходится прибегнуть к ней. Не ради подражания великому классику, нет. Эта проблема была так же востребована и в 20 веке, только приобрела другие очертания. Да, это смех сквозь слезы. Время идет, и почти ничего не меняется...

В 20-е годы прошлого столетия провозглашенная в России новая экономическая политика позволила восстановить разрушенную экономику . И если крупным промышленным производствам НЭП не придал сильного толчка, то мелкокустарное производство, лавочники и торговцы процветали. Открылось множество магазинчиков и ресторанчиков, которые простому трудяге были не по карману.

Василий Степанович Конопатов , человек рабочий, всяким там финтифлюрам не обученный захотел просто-напросто перекусить в одном из таких новомодных заведений. Скандал разразился прямо на входе. Показалась Конопатову, что швейцар на него смотрит неодобрительно и взыграла гордость в маленьком человеке. Обиделся на весь белый свет, ну подумаешь костюм рабочий, ну и что, что три месяца не мыт, некогда человеку!

Неужели все то причина, чтобы отказать человеку поесть? Все работники ресторана ополчились против простого рабочего парня, милицию вызвали и загребли Васю.

Да, одежда должна быть разной для работы, отдыха, дома, праздника , но не это оказалось причиной недоброго отношения персонала к представителю рабочего класса. Я уже готова была посочувствовать герою, но все дело в том, что Василий Степанович рвался не перекусить, а закусить. До чего же было удивление Конопатова на следующий день, что вовсе не за костюмчик и манишечку его не пустили, а за то, что пьян, что всю лестницу в ресторане облевал. Это ему и в голову не могло прийти.

Небольшой сатирический рассказ, высмеивающий человеческие пороки. Есть такие скандальные особы, которые поднимают шум не разобравшись в ситуации. Начинают в общественном месте качать права из-за того, что показалось, из-за того что кто-то не так посмотрел или "специально" толкнул. Основной аргумент при этом "я знаю, что он обо мне думает". А может, как писал другой классик "не лучше ль на себя кума оборотиться? "

Лёгкий, саркастический и очень короткий рассказ Михаила Зощенко «Баня» наполнен не только тонкой иронией, но и незлобивым подтруниваем над советским человеком и советским обслуживанием (если таковое имело место, конечно). И по достоинству оценить его смогут только те, кто на собственной шкуре испытал, что такое «общественная баня» и с чем её едят.
Хотя, думаю, что вместо бани, можно подставить любое место из сферы обслуживания, например, продмаг или парикмахерскую, и суть от этого не изменится. Не было в советском прошлом клиенториентированности, отсюда и столько иронии.

Я скажу коротко - Зощенко мне и нравится, и не нравится одновременно. С одной стороны смешно - с другой грустно. Как во всякой сатире герои не вызывают сочувствия (ну разве что чуть-чуть), а проблема - налицо.

Но вот она сила действительно талантливого писателя - в нескольких строках познакомить нас с героями, развернуть их роман, довести его до апофеоза и вызвать сочувствие у читателей и так называемый "испанский стыд".

Художественный анализ текста - так он больше самого рассказа. Пишут про "конфликт с обществом в целом и с мелким начальством в частности", про "символическое раздевание перед зеваками", но по мне так вопрос остается насущным до сих пор: водить даму в театр или не водить? а в буфет водить? а за пирожные платить?

Продолжаем изучать классику сатиры с Зощенко. Все также жестко и по простому. Ситуация так себе: пришел в гости на поминки, попил чаю. Гости так себе, чай так себе, да и рассказчик - тоже так себе. Все мелочный, взвиты и злы - это уже даже не смешно, в отличие от предыдущего рассказа про даму, лопающую пирожные в буфете театра.

Треснул стакан - хозяйка могла сказать "забей", гость мог сказать "чтоже вы, сударыня, обо мне думаете, конечно куплюновый!"

Но "доведем до трибунала", не знаем что такое компромисс - и сегодня такое часто встречается.

Сидит в гостях у тебя человек, и роняет об землю чайничек любимый, фарфоровый, говорит "ой" и улыбочка такая мерзотненькая, что думаешь "ух, стереть бы у тебя эту улыбочку с твоего личика".

Поэтому, по словам Чуковского, и сам Зощенко не любил гостей... скорее сам предпочитал быть гостем.