Шведская спичка

Господа судьи, господа присяжные заседатели!
Прежде всего я хотел бы сделать заявление, что не было никаких оснований подвергать суду моего подзащитного - господина Камышева, поскольку вся линия обвинения строится исключительно на косвенных доказательствах. Посудите сами, что предъявил нам господин прокурор: необоснованные подозрения господина редактора и текст беллетристического произведения, написанного, как подтвердила экспертиза, рукою обвиняемого. Но данную рукопись нельзя расценивать в качестве дневника, речь в ней идет не от лица господина Камышева, а от лица некого господина Зиновьева. И, если и есть какие-то совпадения между описанными событиями и теми реалиями, свидетелем и участником коих был господин Камышев, то это может говорить только о том, что имевшие место события стали для него поводом к сочинительству, и не более того.

Свидетельство редактора, утверждающего, что в частной беседе господин Камышев якобы признал свою вину, не могут быть рассмотрены всерьез, во-первых, по причине того, что господин редактор мог что-то забыть и напутать, а данный разговор происходил без свидетелей, во-вторых, господин Камышев мог оговорить себя, желая произвести большее впечатление. Не забываем, что Камышев - начинающий писатель, который вполне мог прибегнуть к такой уловке, дабы вызвать больший интерес к своей рукописи и к собственной персоне.

Следствие не располагает ни одним фактом, который мог бы доказывать вину господина Камышева, свидетельских показаний против него тоже нет. Так что, я считаю его вину недоказанной и требую освободить прямо в зале суда.

Но я бы погрешил против истины, если бы ограничил свою речь сделанным заявлением. Мне бы хотелось кое что возразить уважаемым господам экспертам, участвовавшим в судебном процессе.

Так, было озвучено утверждение, что мой подзащитный - психопат, не способный любить. Но, позвольте, господа, разве такой диагноз, даже, если он верен, доказывает причастность моего подзащитного к преступлению? Нельзя отрицать наличие психопатических черт у героя повести Зиновьева, но мы помним, что Камышев и Зиновьев - это разные люди, один - автор, другой - порождение его ума. Известно, что даже при ведении дневников, образ, создаваемый и образ реальный практически всегда разнятся, а здесь речь идет о литературном произведении.

Хочу призвать в свидетели другого сочинителя - господина Чехова, который имеет некоторое отношение к данному судебному разбирательству. Как Зиновьев есть порождение ума Камышева, так Камышев есть порождение ума Чехова. А если Камышев - это и есть Чехов? Не совсем он, но в одной из своих вариаций, тем более, ранний Чехов, еще далеко не до конца выдавивший из себя раба и все остальные тёмные оттенки его богатой личности. Что, если то, что описывает господин Камышев, пережил и переосмыслил сам господин Чехов, который прекрасно знал своих собственных демонов, знал, как их упредить и удержать, но решивший проверить, что будет, если выпустить их на волю.

Тем более, что в отношениях с женщинами господин Чехов не отличался особой глубиной чувств, легко вступал в отношения и так же легко расставался, долгие годы избегая вступления в брак. Его отношения со слабым полом тоже вполне могло бы быть определено уважаемыми экспертами как "ненастоящая любовь". Ведь со своими избранницами господин Чехов часто бывал эгоистичен, не искренен, бессердечен, не способен на длительные отношения, то есть, вел себя как потребитель, он не хотел посвящать себя какой-то одной женщине, он хотел обладать многими, желательно, всеми сразу.

Так что господин Камышев (Зиновьев) ничем не хуже господина Чехова, когда он хочет обладать телом и душой Оленьки. Его любовь - классический пример обладания, для него крайне важно ощущать свою избранность, своё превосходство над соперниками.

Здесь я бы хотел остановиться на личности этой молодой женщины, которую некоторые эксперты называют "неопытной". Однако, как сказано в Евангелие от Матфея "По плодам их узнаете их", где же здесь неопытность, если данная юная особа очень хорошо разбирается в жизни и прекрасно понимает, чего от неё хотят мужчины, и сама великолепно понимает, чего хочет она от них.

Обожествляющий Оленьку Урбенин желает обладать ею, но он может обладать ею лишь формально, он понимает, что она его не любит и не полюбит никогда, поэтому он готов перед ней унижаться и терпеть издевательства за право числиться её мужем. Оленька с удовольствием принимает от Урбенина то, что он может ей дать - общественное положение. Два потребителя совершили бартерную сделку.

Состоятельный Карнеев тоже желает обладать Оленькой, ему многого не надо, души он не требует, ему достаточно только тела, а взамен он готов дать ей желаемое ею содержание. И на эту сделку Оленька идет с легкостью почти сразу после свадьбы.

Альфа-самец Зиновьев может дать ей только страсть. Была бы Оленька существом более пошлым, ей бы хватило и первых двоих, но ей было нужно большего от жизни - ей нужны были чувственные переживания, которые не могли вызвать Урбенин и Карнеев. Именно в поисках страсти она оказалась в его объятиях, но, если первые двое - представители материального начала, третий - объект идеальных запросов. Да, это выглядит мелковато, на большую любовь Оленька не способна, так же, как и окружающие её мужчины, в этом любовном квадрате все участники выступают потребителями и обладателями.

И её смерть не столько преступление, сколько в первую очередь самое логичное решение той жизненной западни, в которой оказалась Оленька. Тут и тень Анны Карениной, и Ларисы Огудаловой...

Но последнее утверждение не снимает ответственности с убийцы, как бы не выглядело всё это с морально-этической точки зрения. Другой вопрос: кто же убийца - подозреваемый Камышев (Зиновьев) или отбывающий наказание Урбенин. В отношении одного только косвенные доказательства, в отношении другого - кроме косвенных есть и прямые - кровь на одежде, обнаружение возле места убийства.

Уважаемые господа присяжные, я прошу вас вынести вердикт "не виновен" господину Камышеву, но что еще я могу попросить, если я согласился представлять его интересы в суде. Эх, пусть я буду плохим адвокатом, но не слушайте меня - судите по совести, читайте материалы дела сами, и слушайте свой ум и сердце, они вам вернее подскажут, чем все эксперты, прокуроры и адвокаты...

"Я поглядел на ее пылавшее счастьем лицо, на глаза, полные счастливой, удовлетворенной любви, и сердце мое сжалось от страха за будущее этого хорошенького, счастливого существа: любовь ее ко мне была только лишним толчком в пропасть… Чем кончит эта смеющаяся, не думающая о будущем женщина?.. Сердце мое сжалось и перевернулось от чувства, которое нельзя назвать ни жалостью, ни состраданием, потому что оно было сильнее этих чувств".

Давно я была наслышана об этой книге, давно собиралась прочитать, много видела на нее прекрасных отзывов, но совсем не ожидала, что эта книга окажется настолько потрясающей (причем, самое удивительное, что во время чтения я все время забывала, что это Чехов. Это мне напомнило больше Достоевского, «Кроткая» Фёдор Достоевский , например, или Толстого, помните, «Крейцерова соната» Лев Толстой - ведь сюжет во многом схож, и не только сюжет, настроение то же, основополагающие чувства, да и итог безрадостный тот же...)

Ах, как хочется написать, как обычно, "красивая история любви", но вот чего-чего, а любви здесь не было? Разве любящий человек может поступить подобно герою романа?

"Несбывшаяся любовь превращается в ненависть" (моя любимая цитата из цикла "Отблески Этерны" . На всю жизнь запомнила, хотя читала 5 лет назад:) Да грош цена такой любви! никогда нормальный мужчина не опустится до того, чтобы мстить своей бывшей или нынешней возлюбленной, не достойно этого порядочного мужчины.

"Я, облеченный в новую фрачную пару, стою позади Оленьки и держу над нею венец. Я бледен и не совсем здоров… Голова трещит от вчерашней попойки и прогулки по озеру, и я то и дело поглядываю, не дрожит ли моя рука, держащая венец… На душе моей скверно и жутко, как в лесу в дождливую осеннюю ночь. Мне досадно, противно, жалко… За сердце скребут кошки, напоминающие несколько угрызения совести… Там, в глубине, на самом дне моей души, сидит бесенок и упрямо, настойчиво шепчет мне, что если брак Оленьки с неуклюжим Урбениным – грех, то и я повинен в этом грехе… Откуда могут быть такие мысли? Разве я мог спасти эту юную дурочку от ее непонятного риска и несомненной ошибки?..

– А кто знает! – шепчет бесенок. – Тебе это лучше знать! Видал я на своем веку много неравных браков, не раз стоял перед картиной Пукирева, читал много романов, построенных на несоответствии между мужем и женой, знал, наконец, физиологию, безапелляционно казнящую неравные браки, но ни разу еще в жизни не испытывал того отвратительного душевного состояния, от которого никакими силами не могу отделаться теперь, стоя за спиной Оленьки и исполняя обязанности шафера… Если мою душу волнует одно только сожаление, то отчего же я не знал этого сожаления ранее, присутствуя на других свадьбах?..

– Тут не сожаление, – шепчет бесенок. – Ревность…

Но ревновать можно только тех, кого любишь, а разве я люблю девушку в красном? Если любить всех девушек, которых я встречаю, живя под луной, то не хватит сердца..."

Ревность (причем к той женщине, которая никогда и не была твоей, на которой ты даже жениться не собирался), уязвленное чувство мужского достоинства (ведь предпочли не тебя, такого красивого, сильного, накачанного, богатого и умного), злость и какие-то мелочные обиды толкают человека на преступление, жестокое, бессмысленное. беспощадное, направленное против человека, который заведомо слабее тебя (драться мужику с мужиком - это одно дело, но нападать на хрупкую беззащитную женщину....у меня просто нет слов) (тем более, что если ты и так такой красивый, и женщины на тебя так и вешаются, то зачем тебе эта глупая Оленька. Я не одобряю большей части ее поступков, но такого финала не заслуживает никто)

"Он, как я уже сказал, высок, широкоплеч и плотен, как хорошая рабочая лошадь. Всё его тело дышит здоровьем и силой. Лицо розовое, руки велики, грудь широкая, мускулистая, волосы густы, как у здорового мальчика. Ему под сорок. Одет он со вкусом и по последней моде в новенький, недавно сшитый триковый костюм. На груди большая золотая цепь с брелоками, на мизинце мелькает крошечными яркими звездочками бриллиантовый перстень. Но, что главнее всего и что так немаловажно для всякого мало-мальски порядочного героя романа или повести, — он чрезвычайно красив. Я не женщина и не художник. Мало я смыслю в мужской красоте, но господин с кокардой своею наружностью произвел на меня впечатление. Его большое мускулистое лицо осталось навсегда в моей памяти. На этом лице вы увидите настоящий греческий нос с горбинкой, тонкие губы и хорошие голубые глаза, в которых светятся доброта и еще что-то, чему трудно подобрать подходящее название. Это «что-то» можно подметить в глазах маленьких животных, когда они тоскуют или когда им больно. Что-то умоляющее, детское, безропотно терпящее... У хитрых и очень умных людей не бывает таких глаз. От всего лица так и веет простотой, широкой, простецкой натурой, правдой...Каштановые волосы и борода густы и мягки, как шёлк. Ни выражение лица, ни борода — ничто так не мягко и не нежно в господине с кокардой, как движения его большого, тяжелого тела. В этих движениях сквозят воспитанность, легкость, грация и даже — простите за выражение — некоторая женственность". (мне даже представить сложно этого красивого сильного человека с мягкими волосами, добрыми глазами, плавными движениями и грацией)

И можно понять неопытную девушку, Оленьку, которая сразу прониклась симпатией к этому человеку (что и стало потом роковой ошибкой...):

"Ведь ты меня любишь? Да? Ты такой большой, красивый! Ведь любишь?"

Только вот в жизни, к сожалению, нельзя отмотать время назад, подобно тому как можно перелистать пару страниц в книге назад, к началу: не доведет такая любовь до счастья, она приведет лишь к трагедии...

Страшная книга: вот до чего могут довести человека странные фантазии и уверенность в собственной силе, неоправданное доверие и наивность по жизни. Книга жуткая, но финал еще страшнее: зло не наказано, оно ходит между нами, улыбается другим женщинам, а невинный человек там, на каторге...

5/5, необычное и неожиданное для меня открытие Чехова...

"Гнев овладел всем моим существом. И этот гнев был так же силен, как та любовь, которая начинала когда-то зарождаться во мне к девушке в красном… Да и кто бы, какой камень, остался бы равнодушен? Я видел перед собою красоту, брошенную немилосердной судьбою в грязь. Не были пощажены ни молодость, ни красота, ни грация… Теперь, когда эта женщина казалась мне прекрасней, чем когда-либо, я чувствовал, какую потерю в лице ее понесла природа, и мучительная злость на несправедливость судьбы, на порядок вещей наполняла мою душу…"

"Она дала буре поцелуй, и буря сломила цветок у самого корня".

Считается, что Чехов не написал ни одного романа, но у него всё-таки есть «Драма на охоте», о жанровой природе которой до сих пор ведутся споры. Это единственный роман Чехова и первый роман в мировой литературе (задолго до Агаты Кристи с ее «Убийством Роджера Экройда»), где убийцей оказывается повествователь. Такой небывалый сюжет был открыт именно Чеховым и гениально им исполнен. Сам же Антон Павлович нигде и никогда не упоминал это произведение и даже не включил его в прижизненное собрание сочинений. Поэтому с абсолютной уверенностью мы не можем говорить о целях, преследуемых Чеховым при написании «Драмы на охоте». А стилевое разнообразие произведения, являющееся признаком высокого мастерства его автора, затрудняет выяснение истинных намерений писателя. Некоторые критики считают «Драму на охоте» пародией на газетные уголовные романы, читатели которых далеко не всегда были подготовлены к восприятию более серьёзной литературы. Но лично мне ближе версия, что Чехов, маскируя своё творение под газетный роман-фельетон, пробовал силы в жанре классического романа, вступая в перекличку с русской классической литературой.

Летом 1884г Чехов получил диплом врача и начал принимать больных в земской больнице. В этой работе он находил, по собственному признанию, "массу беллетристического материала". Но всё это уже не годилось для юмористических журналов, к которым Антон Павлович терял интерес. В августе 1884г началась публикация романа в газете «Новости дня» (которую Чехов называл «Пакости дня»).

Жанр газетного уголовного романа, в котором написана «Драма на охоте», был необычайно популярен в то время и имел свои устойчивые традиции: например, подписывать его рекомендовалось только псевдонимом, а в названии обязательно должно было присутствовать слово "драма". Но в 1884 году Чехов стоял уже неизмеримо выше газетных романистов и, несколько нарушая традиции, согласно которым изображение преступления было единственной целью, писатель отводит главным моментам романа (преступлению и следствию) только 40 страниц из 180, пытаясь, прежде всего, отыскать философские, общественные и моральные корни преступления.

На мой взгляд, главный герой Камышев – очередной так называемый "герой нашего времени", начисто лишённый способности любить, но с удовольствием играющий в любовь (чтобы избежать скуки, а заодно самоутвердиться и самооценку повысить) и мимоходом разбивающий чужие жизни. Омертвение души, чёрствость сочетаются у этой психопатической личности со склонностью к разрушительным эмоциям, доводящим себя же до состояния неконтролируемого аффекта. Спокойная и тихая жизнь – не для нашего героя, он к ней совсем не расположен и не стремился, темперамент у него другой. Камышев, наоборот, нуждался в постоянных эмоциональных встрясках, риске, адреналине. В его собственных мыслях прослеживаются явные садистские наклонности: «Мир с его жизнями приводил меня в восторг, я любил его, но в то же время хотелось придираться, жечь ядовитыми остротами, издеваться…». А в беседе с доктором Камышев невольно, сам того не желая, поставил себе точный диагноз – «попал в психопаты». У такого человека спокойной жизни в принципе быть не может. «Психоз, батенька!» - говорит о себе Камышев редактору газеты.

В романе охотятся на птиц. Но в промежутке между куликом, добитым Камышевым, и им же убитым попугаем тоже не обошлось без убийства с добиванием. Ведь сначала бравый охотник Камышев добил кулика, а чуть позже, по его же словам, «взял и добил» Оленьку: «Я схватил маленькое, гаденькое существо за плечо и бросил его оземь, как бросают мячик. Злоба моя достигла максимума... Ну... и добил ее... Взял и добил...». Правда, Ольге повезло меньше, чем кулику, так как нерадивый охотник добил её не до конца… «"Взял и добил" — было сказано так же легко, как "взял и покурил"»... У Камышева была очень подвижная, неустойчивая психика. Согласно высказанному им же мнению, «жизнь есть сплошной аффект». И убил он в состоянии аффекта.

По роману был снят фильм «Мой ласковый и нежный зверь». На мой взгляд, такое название достаточно точно характеризует Камышева. Когда ему нужно, он может казаться нежным и ласковым, при этом оставаясь в глубине души хладнокровным зверем, способным на убийство. Но фильм снят именно по мотивам «Драмы на охоте». У Чехова Оленька была белокурой и пухленькой, что совсем не соответствует внешности Галины Беляевой. И герои там лишены многих своих отрицательных черт, о которых мы читаем у Чехова. Всё как-то представлено в розовом свете. И дело здесь не только в харизме актёров. Видимо, таким был замысел режиссёра. У Чехова Камышев эгоистичен, не искренен, агрессивен, жесток, бессердечен, не способен на душевную близость и длительные отношения. Причём перечисленные качества являются явными признаками психопата - человека с антисоциальным расстройством личности. Но в фильме он наделён благородством и сочувствием. А Наденька Калинина (истории отношений которой с Камышевым и с графом помогают лучше понять сущность этих двух героев-мужчин) и влюблённый в неё уездный доктор Вознесенский (устами которого Чехов даёт психологическую характеристику личности Камышева) отсутствуют в фильме вообще. Нет там и убийства важного свидетеля.

Хоть поведение Оленьки (как в романе, так и в фильме) и сложно назвать безупречным, но я бы, наверное, не стала бОльшую часть вины перекладывать на юную девушку. Надо ведь учитывать, что юность – пора ошибок, иллюзий и заблуждений. А вот при оценке поступков взрослых и умудрённых жизненным опытом мужчин уже следует применять несколько иные мерки. Спрос всегда больше с того, кому больше дано. А в отношениях людей со значительной разницей в возрасте бОльшую ответственность, как правило, несёт тот, кто старше, так как он обычно опытнее и умнее.

Конечно, ответ на вопрос о виновности зависит от конкретного взгляда на сложившуюся драматическую ситуацию. С юридической точки зрения, ответственность должен нести, безусловно, Камышев. Если бы уголовное преступление совершил Урбенин, то Оленька назвала бы его имя Камышеву во время допроса перед смертью. Пощадить она могла только любимого человека. По большому же счёту и по высшим соображениям, «конечно, преступник есть продукт общества, и общество виновно» (А.П.Чехов «Драма на охоте»). А если сфокусироваться на конкретных участниках событий (трое мужчин и одна девушка), то каждый из них усердно вплетал свои звенья в цепочку причинно-следственных связей, приведшую к трагедии.

«Трудно понять человеческую душу, но душу свою собственную понять ещё трудней» (А.П.Чехов «Драма на охоте»).

Любая женщина знает, что красный цвет агрессивен. Он неизбежно привлекает внимание. Стоит тебе надеть красное платье (даже скромного кроя, ниже колен, без выреза) – и мужчины начнут сворачивать шеи. Ольга из «Драмы на охоте» не могла не знать этот опасный женский секрет.

Мне очень повезло с этой книгой: я не смотрела советский фильм (хотя музыка из него мне очень нравится), не знала сюжет, слышала только краем уха, что кого-то в этой повести неминуемо грохнут. Впрочем, и сам Чехов не боялся спойлеров и на первых же страницах свел читателей с попугаем, любимой присказкой которого было: «Муж убил свою жену!». Как бы там ни было, чеховская «Драма...» – настоящий детектив, к слову, с использованием приема, что позже так удивлял иностранцев в известнейшей книге Агаты Кристи (помнится, детективщики обвиняли Кристи в том, что это «не по правилам»). И если быстро становится ясно, кого убьют, то преступник раскрывается далеко не сразу. В этой книге, право, столько неприятных персонажей, что заподозрить можно чуть ли не любого.

Итак, местный гг Камышев, бравый следователь неназванного уезда, хочет переменить свою жизнь. Но все у него как-то не получается – то он гуляет с неприятным ему графом, хотя дал зарок больше с ним не встречаться и не пить, то ухлестывает за незамужними барышнями, которые в него с жуткой последовательностью влюбляются. Это, так сказать, красавец-мужчина, Вронский – но без способности глубоко любить и держать слово. Впрочем, и граф, здешняя знаменитость, – опустившийся пьяница, которому лишь бы погнаться за очередной юбкой. Достойный друг для следователя Камышева.

Оба положили глаз на красотку Ольгу… Оленьку. Дома Ольге плохо. Главная ее жизненная цель – выйти замуж за богатого, и чтоб дорогих платьев был воз, и чтобы аристократки ее за свою принимали. Да, собственных денег у нее нет, но она же не какая-то мещанка или мужичка, она – белая кость, она не должна жить в плохих условиях! Так как следователь и граф не особо-то хотят жениться, она выскакивает замуж за пожилого управляющего графа Урбенина, будучи уверенной, что он богат (злобный смех за кулисами).

Но – увы. Муж оказывается плохим (денег нема, воровать муж не умеет и не хочет), нужно срочно завести богатого любовника или второго мужа – по обстоятельствам. И начинаются концерты мартовской кошки – с этим жить не хочу, люблю этого, но что-то сомневаюсь, да и у этого денег мало, нужно взять вон того, он отвратительный, меня от него тошнит, но зато деньги, деньги, деньги!..

Честно, я разное у Чехова читала, но это, мне кажется, самый омерзительный его женский персонаж. Ольга только красива, а еще она глупа, жестока, лицемерна. Ей ничего не стоит оговорить человека и добиться его увольнения, дабы выставить себя жертвой и понравиться мужчине. Она обнимается с человеком, которого как бы любит и который – она в этом уверена – любит ее; а потом она, на его же глазах, напрашивается в постель к другому, побогаче и познатнее, и плевать на чувства любимого. Это так гнусно, что сочувствовать ей не хочется вовсе.

Вообще в этой книге посочувствовать можно только Урбенину, мужу Ольги. Вот тебе и последняя любовь! Полюбил пожилой человек милую и звонкую юную девушку, наивно поверил в ответные чувства – и на тебе! Но винить его за наивность? Все равно он намного лучше других мужчин в повести, те-то сплошь дураки и подлецы, а муж Ольги – хороший человек. Так и хочется сказать: «Мужчины, ну не ведитесь на красивое личико и яркое платье, невинный и умный вид ни о чем не говорит, лучше мозги включайте, а то останетесь… как Урбенин».

Антоше Чехонте, естественно, браво и поклон, его «Драма...» заслужено попала в классику и достойна перечитывания.

Поставили бы вы на то, что это написал Чехов? Я вот нет. Хотя, по слухам, он был молод...
Из всех (непрочитанных) произведений Антона Павловича это интриговало меня больше всего. Настолько повесть, что почти роман - не так часто это встретишь у автора. То, что по ней снят фильм "Мой ласковый и нежный зверь", я узнала только постфактум. А вот что это детектив - знала. И, к сожалению, заспойлерила себе главный твист. Люблю, умею, практикую) Ладно, тут есть, что почитать и без этого - а порой это знание и подогревало интерес.
Потому что уже с вступления - я просто влюбилась. Автор очень интересно закручивает и изобретает: мол, он, молодой редактор А.Ч., сидит себе в газете - и ломится к нему настойчивый посетитель. И его описание... Вах - ну как же у автора это вышло! Это сочетание "медведеподобный гигант - но какой-то нежный и робкий", да еще фирменными эпитетами автора... Сергей же он только в повести, а так же, вроде, его Иван зовут...
Дальнейшее представляет собой рукопись этого самого посетителя, судебного следователя, который (вдруг) возомнил себя писателем. И комментарии А.Ч. и вскрывание карт. И повесть эта... Можно не говорить, что она написана начинающим автором, аж поскрипывающим от усердия (но в "прошлом" он и был кем-то подобным). А вот что это все придумано Чеховым... Я, наверное, очень наивно этим восхищаюсь и сейчас понимаю, что автор мог все это стилизовать даже вполне иронично, "вдохновившись" старыми мастерами романной и сентиментальной прозы: Тургеневым, Островским, Лесковым...
Не так давно перечитывала Николай Лесков - Очарованный странник. Леди Макбет Мценского уезда (сборник) - вот что мне напомнило.
Потому что начиная с этого

Повесть же довольно простая. Есть у нас такое себе светское общество, царит там граф-бонвиван, приятель нашего рассказчика. И есть Ольга - такая, "женщина, созданная для любви и удовольствия", немного даже Манон Леско. И рассказчик в нее тайно влюблен, ну а граф - похоже, влюблен в само чувство влюбленности (и в себя). Невероятно мне понравилось выражение

А еще - рассказчик явно про себя недоговаривает. И А.Ч., и в повести он хочет предстать таким робким, прирученным гигантом. Но не ведитесь - и выпить он не дурак, и покутить, и влюбляется пусть и самоотверженно, но легко. Это ж-ж-ж ж неспроста...
Очень мне понравилось. И эта стилизация под неуверенное, но старательное перо, и сама история, и даже ремарки редактора. Единственное, на что посетую - а это правда стилизация? Может, действительно читал автор какую такаю рукопись... И если это стилизация - то такая, настолько ироничная, что уже приобретает оттенок кривого зеркала...
Тем не менее, главный мой эпитет - изобретательно. Если вы даже смотрели фильм - то можете представить масштаб сего дивертисмента. Но прозой Чехова тоже очень прошу не пренебрегать. И посоветую любителям классической литературы - такой, немного сентиментальной, времена крепостных и веселых кутежей и страстей. Но и как детектив это вполне неплохо - такое, конечно, немного ретро, но... Главное - не спойлерите себе главную загадку, и, возможно, она станет сюрпризом. Хотя я в этом сомневаюсь)

Пускай драма и разыгралась на охоте, но началась она гораздо раньше того злополучного дня, когда закончилась жизнь молодой девушки в красном платье. В этой повести виноваты все и часть вины лежит и на самой жертве. Но можно ли ее за это винить? Нет, общество диктует свои правила. Всюду нужно знать свою меру, ну или хотя бы скрывать свои истинные мотивы и чувства, а героине неоткуда было это узнать. Каждый герой повести пал настолько низко, что благоприятный исход можно было не ждать изначально.
Классическая история жизни, случай который разыгрывался тысячу раз, как в жизни, так и на страницах романов. Одна красивая, но глупая девушка и толпа похотливых воздыхателей. Главная героиня Ольга мне напомнила Бекки Шарп из Ярмарки Тщеславия. Только Бекки была гораздо умнее Ольги, но разница между ними не велика. Отличие лишь в одном и название ему образование. Если бы Ольга пожила в городе и получила должное воспитание, то возможно её судьба сложилась бы более благоприятно. На мой взгляд на Ольгу повлияло общество заядлых кутил, с которым она временами сталкивалась жива в лесу принадлежащему одному богатому графу. Будь у Ольги перед глазами более достойный пример перед глазами, то у неё могли возникнуть другие мечты. Живя в дремучем лесу и наблюдая как господа красивы одеты и как им весело, девушка стремилась к тому же.
Эта повесть о жизни людей, высших слоев общества, их нравственности и бестолковом существовании. Ими всеми владел эгоизм, вечное потакание желаниям, слабость натуры, тупость, неумение сказать нет, даже когда на кону большие ставки в виде собственной жизни. Настоящая любовь была только у рогоносца мужа. Но и эта любовь к ребенку тоже было падением и эгоизмом. Во все времена такие браки были нормой, но иногда нужно думать головой, а не другим местом. Если бы любовь была взаимной, то ладно, но она его не любила, а он это знал. Эгоистично женился на ней, воспользовался, сыграл зная, что молода и не опытна. Конечно с таким подходом девушка бы в другом месте проблем огребла, но вдруг нет? Дороги жизни очень запутанны и никогда не знаешь куда тебя на этот раз выведет. Вывод не нужно торопиться, решения, которые изменяют жизнь нужно очень тщательно взвешивать. Оба героя не дали себе шанса найти взаимность и настоящие чувства, которая гораздо важнее материальных ценностей и удовлетворения похоти, и оба за это поплатились. Очень жаль его детей, вот кто действительно является главными жертвами в этой истории.
Все выше сказанное чисто субъективное мнение. Повесть качественная, есть о чем задуматься, мне понравилось. Надо вернуться к чтению автора.

Этот рассказ я бы скорее определила как полицейский, чем детективный. Развязка, безусловно, очень необычная и ироничная.

Но начну по порядку. Я решила прочитать это произведение, потому что подруга пригласила меня на "Шведскую спичку" в Театр наций. Я, разумеется, согласилась и озадачилась, что надо бы ознакомиться с оригиналом. (Спектакль понравился, поразил своей динамичностью, декорациями, игрой актёров).

История сама по себе нетривиальная: пропадает Марк Иванович Кляузов, а если точнее, — убит. Все улики налицо: кровь во дворе, один сапог в комнате, другой в саду, открытое окно и — в главных ролях — шведская спичка. За дело берутся к̶о̶л̶о̶б̶к̶и следователь Чубиков и его помощник Дюковский. Что тут начинается! Предположения одно интереснее другого. А финал вообще сказка.

Отдельно хочется отметить язык произведения. Как всегда очень метко и хлёстко. Читать — сплошное удовольствие. Жаль даже, что такое маленькое.

Признаюсь, при всем моем уважении к Антону Павловичу - это не «мой» автор. При том, что он безусловно талантлив и отдельные его рассказы производят на меня самое благоприятное впечатление, все же большая часть из прочитанного оставляет равнодушной, даже слегка разочарованной или возмущенной, будто меня в чем-то обманули. Возможно, дело в отстраненности автора от происходящего, некой безучастности, мне не хватает авторских эмоций, его позиции (или, вернее, его позиция просто не соответствует моему идеалу). Для кого-то такая нейтральность скорее плюс и за ней можно разглядеть многое, но, на мой взгляд, часто у Чехова нет героя, которому можно сочувствовать, кто вызывал бы восхищение.

Данная повесть как раз из таких произведений, где все персонажи неприятные, а тот, кто мог бы стать «героем», где-то на самом заднем плане и мы о нем практически ничего не знаем (я имею в виду доктора Вознесенского). Вместо того, чтобы узнать о том, как живет этот персонаж, о его добрых делах, автор заставляет меня изучать «великосветское общество» пьяниц, продажных женщин, лицемеров или просто глупых особ, которые то страдают от неразделенной любви, то вбивают себе в голову, что надо спасать богатого графа от грехов.

Ольга, главная героиня этой книги, тоже персонаж, про которого мне весьма неинтересно читать. Да, жизненно, весьма распространённый типаж «девочки-цветочка», которая мечтает продать себя подороже, жить красиво и даже свою смерть рисует, как эффектную театральную сцену.

Про Камышева и говорить не хочется, хотя интересно было обдумать мнение доктора Вознесенского, не страдает ли судебный следователь неким психическим расстройством.

А еще, конечно, стоит упомянуть неудачливого мужа Оленьки, Урбенина – очередного несчастного влюбленного, который не только свою жизнь разрушил, но и сделал массу плохого своим детям. Этот персонаж напоминает мне Шарля Бовари, человека, которого тоже совсем не тянет жалеть, потому что зацикленность на жене не является оправданием преступной халатности, из-за которой дети вынуждены голодать или нуждаться в самом необходимом. В данной повести меня больше всего возмущала «гордость» Урбенина, которая не мешала «валяться в ногах» у бесчестной женщины, но зато заставляла отказываться от денег графа, в которых так нуждались дети.

В общем, подводя итог, мне жаль, что талант писателя не был направлен на то, чтобы показать достойных людей, тех, на кого можно равняться, уважать и восхищаться, а лишь служил зеркалом, в котором отражаются порочные, недалекие, пустые люди. Эта та действительность, которая и так хорошо нам знакома, нового об исторической эпохе я тут тоже не нашла, но в любом случае Чехов не нуждается в моих рекомендациях :)

Отличный детективный рассказ, скорее насмешка над книгами про расследования дел.

Написан в 1884.

Расследование убийства.

Сюжет.

Утром 6 октября 1885 года к становому приставу, пришел управляющий отставного гвардейского корнета Кляузова и сказал, что его хозяин убит. Следователь и его помощник начинают расследовать дело, много странностей и самое главное нет тела. Но есть подозреваемые, а еще огарок "шведской спички" на полу.

Подробнее.

Мне этот рассказ напомнил первую часть приключений Эраста Фандорина, не то что тут какая то тайная организация действует, а что там юный еще Эраст Павлович работает письмоводителем, но мнит уже себя детективом.

В рассказе тоже есть такой персонаж, причем тоже с детективными наклонностями - письмоводитель Дюковский, только постарше будет, ему 26 лет. Но в целом такая карикатурная копия получилась. Хотя надо признать, что поверь ему его начальник следователь сразу, то дело бы закончилось очень быстро.

Конечно история получилась очень смешная в финале. Я себе, как это представил то смеялся долго. Но в целом, получается, что могли посадить или еще чего похуже невиновных людей. Не зря говорят нет тела - нет дела. В данном случае это бы очень подошло. Если бы не финальная развязка, то мы бы стали свидетелями следственной ошибки.

Я еще короткометражный фильм посмотрел от 1954 года, там в нем еще сильнее все подчеркивается. Тут скажем Дюковский, просто пришел и сказал своему начальнику, кто купил спички, а там он одел пальто и темные очки, как понимаю подражая Шерлоку Холмсу.

Там еще такая фишка, что всему городу уже рассказали про убийство.

Кино стилизовано отлично под старые времена. Костюмы и повадки людей, игра актеров, просто отлично.

Кому лень читать рассказ советую посмотреть фильм.

Интересно еще в рассказе, то что написан он в 1884 году, а действия происходят в будущем 6 октября 1885, точнее начинаются в этот день и год.

Город еще тут провинциальный, Чехов его не называет у него это звучит так : "С — го уезда". Жизнь там неспешная и люди занимаются чем угодно, кроме своих дел. Да и мне кажется, Чехов просто  высмеивает этих чиновников и помещиков, которые прожигают жизнь.

Персонажи Сыщики.

Николай Ермолаевич Чубиков - следователь. 

Опытный сыщик, уездного разлива.

Когда он приезжает на место преступления, то не может поверить, что хозяина дома убили, ведь они с ним не давно только водку пили.

В начале рассказа, он ведет себя как опытный сыщик и постоянно подгоняет и упрекает своего помощника Дюковского.

Так его описывает Чехов.  И все это правда. Только знаете с возрастом многие люди расслабляются и теряют хватку. Он живет старыми делами. Вспоминает дело 15 летней давности, где человека уволокли через окно. И в этом деле он сам себя запутал, не верно прочитав место преступления и пошел на поводу своей фантазии и помощника.

Эмиль Дюковский (Имя взял из фильма, в рассказе только фамилия) -  спутник, помощник и письмоводитель.

В рассказе ему 26 лет, он высокого роста. Он везде видит тайны, но тем немее именно он и нашёл главную улику, только по другому её воспринял.

В рассказе он постоянно хочет сам начать расследование, и лезет со своими предложениями. Но Следователь раз за разом их заворачивает.

Тут такой контраст, один старый и умный, но уже потерявший так сказать нюх, а второй молодой и глупый, который фонтанирует идеями. Чехов в рассказе выставляет его ироническом свете.

Это два главных персонажа, но тут целый ворох второстепенных. Все они очерчены Чеховым довольно не плохо.

Дело.

Город был не большой и помещиков видно было не так много или же гвардейский корнет был просто богатый человек, в городе его все знали.

И когда прибежал управляющий к Евграфу Кузьмичу, становому приставу, то все быстро засуетились.

Становой пристав - это полицейский чин, который управлял полицией  разных  райнов.

Получается был, какой то город, а вокруг него земли принадлежащие помещикам, различные деревни, вот за всем этим и следил становой пристав.

Управляющий сказал, что его хозяин Марк Иванович Кляузов убит. Он так решил из за слов Ефрема работника у помещика.

Раз никто не видел и дверь закрыта то, что это значит, только что убили.

Хотя этот корнет пил и прожигал жизнь, так что вполне мог и сам помереть.

Расскажу почему все подумали, что помещика убили.

Дверь была закрыта в спальне на ключ со стороны комнаты. Когда взломали комнату, по всюду был беспорядок. Сыщики нашли один сапог под кроватью,а второй валялся в кустах. На полу в комнате была подушка со следами зубов, следователи решили, что его душили. А потом вытянули через окно и прихлопнули в кустах.

На самом деле в кино не много ошиблись, да и у Чехова тоже не всё гладко. В финале мы узнаем, что помещика достали через окно, а вот кто его закрыл, ведь закрыть окно можно было только изнутри.

В фильме следователь, открывает окно за ручку. В рассказе было так:

Мне это тоже кажется сомнительным. Вот смотрите финал, тут будут размышления открывающие, финал рассказа.

Рассказ мне понравился интересный, на самом деле такое может произойти и в наше время, если будут оперативники не опытные или сыщики любители.

И в этом рассказе кстати очень понятно, почему люди до сих пор любят рассказы про Шерлока Холмса или скажем Эркюля Пуаро, потому что выводы и умозаключения там подтверждаются уликами и фактами. В отличии от сыщиков из этого рассказа. Они просто притянули все улики и сфабриковали дело. Хотя самую главную улику не поняли, один отмахнулся, а другой придумал целую преступную группировку.

На деле мне лично очень жаль было Дюковского, ему просто так надоело в провинции, что он жаждал какого то дела, ему хотелось подняться по карьерной лестнице вверх. А так он лишь мелкий полицейский чин. Ведь будет он чуть по умнее и умей доводить свои мысли до других людей логически, то раскрыл бы это дело если не сразу то довольно быстро.

Ведь в наше время найдя такую спичку, какую он нашел на полу, тоже бы прошлись по торговцам и узнали бы, кто и когда купил. И дело бы раскрылось.

Спичка просто редкая была, для местных людей. Многие пользовались старыми спичками, а модная "швецкая спичка", только для богатых была.

Одно время делали спички из белого фосфора, но люди потом поняли, что спичка очень ядовитая, многие работники фабрик получали - фосфорный некроз. А если проглотить спичку, то и смерть приходила.

Белый фосфор был токсичный и его легко воспламенялся. Но заменить его было не чем.

А потом в 1850 году Шведский химик  Йохан Лундстрем изобрел "безопасные спички" или "Шведские" из красного фосфора. 

В Российской Империи кстати быстро поняли, опасность белого фосфора в спичках. И когда появились безопасные спички, стали бороться с опасными торговой наценкой. "Шведские" спички стоили дешевле, а из белого фосфора на них наценка была в два раза выше. Только к концу 19 и началу 20 века, полностью перешли на безопасные спички.

Так, что в этом рассказе такая спичка действительно была важной уликой, от которой отмахнулся опытный следователь.

Меня в очередной раз поражает Чехов, он многогранный писатель. Настолько разные рассказы у него, откуда он черпал свою информацию.

Пишет, как всегда красиво и по делу. Мне эта история напомнило фиаско Шерлока Холмса из рассказа, что читал "Желтое лицо", там Холмс тоже делает неверные выводы. И в финале рассказа говорит своему другу Ватсону.

• Ватсон, - сказал он, - если вам когда-нибудь покажется, что я слишком полагаюсь на свои способности или уделяю случаю меньше старания, чем он того заслуживает, пожалуйста, шепните мне на ухо: "Норбери" - и вы меня чрезвычайно этим обяжете.

  Все ошибаются, но в расследованиях дел, ошибка следователей может стать фатальной для кого то.

  Сыщики в рассказе получили урок. И в следующий раз будут умнее, и надеюсь они отпустили потом двух подозреваемых, которые уже взяли вину на себя.

  Всем спасибо, кто прочитал.