Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в одной книге

Писать рецензию на классическое произведение ,проходимое в школе - это как минимум неудобно и по-детски. Но! Если ты читал "Преступление и наказание" лет этак 11 назад, то мыслишь уже по-другому совершенно и книга для тебя - это не только галочка об очередном собрании страниц, который надо прочесть в 9 классе школы. Это открытие нового литературного мира, про который ты помнишь, но почему-то открыл для себя впервые.
Начну с Родиона Романовича Раскольникова. Убийца старушки и милой набожной дамы (сестры старушки Лизаветы) уже в своем имени скрывает три топора. РРР. Мотив убийства есть, сам факт убийства есть, а вот потом наказание предстает не ссылкой в Сибирь, а в душевных муках, в медленном сдвиге психики. И это на самом деле страшно. (Меня поймет тот, кто подумал об этом во время чтения сцен полубезумия Родиона на диване). Вылечиться захотел способом помощи обездоленным и раскрытием души той, которая, по его мнению, находится в худшем положении и пала ниже, чем он. Не помогло.
Софья Семеновна. Софья - мудрая. Мудрость приходит не с опытом, а с добротой. Сонечка сердце, душу и тело отдаст за того, кто проявил хоть каплю милосердия по отношению к ней или родным. Неконфликтная, мягкотелая. Имея "желтый билет", краснеет практически каждую секунду. И это удивляет. Достоевский в своем произведении вообще всех женщин сделал жертвами: Авдотья Романовна - готова выйти за Лужина, лишь бы Роде было хорошо, с ней и мама ради сына готова таким образом и дочь продать; Катерина Ивановна - чахоточная мачеха Сони, крепится до последнего, а когда понимает, что дальше хуже уже не будет, женщина сходит с ума.
Разумихин, Свидригайлов, Лебезятников, Порфирий - они сами по себе не плохи, только служат они своим убеждениям, поэтому со стороны могут показаться ужасными или неприятными для восприятия субъектами.
Вообще, у Достоевского Петербург представлен грязным, падшим, без солнечного света и просвета счастья. Все угрюмое, с каждого переулка несет вонью. Изучив биографию Федора Михайловича, причины несложно понять.
В 15 лет прочитала книгу и подумала: "Ну убил бабку и что? Ну думал он, заболел и что?". А сейчас другие мысли. Другие ощущения. Мысленно восхищаться автором, который такое шикарное произведение написал за 16 дней.

Со школой мы распрощались большое количество лет назад, и вот я, наконец, прочла пресловутое Преступление и наказание в первый раз в жизни. Не то, что бы тогда меня пугало это произведение, скорее даже наоборот - вызывало любопытство. Просто в десятом классе я приняла волевое решение: не читать Достоевского вообще в принципе, дабы не портить своё впечатление от прочтения, когда я стану взрослой тётей с багажом литературного (и не только) опыта за плечами.
Штош, так оно и получилось. Скажу даже более того: "Преступление и наказание" не стало для меня первым прочитанным произведением Достоевского. Начала я вообще с Братьев Карамазовых (да, я не ищу лёгких путей), и это, похоже, было некоторого рода ошибкой, но не о них речь.

Почему-то (вероятно, виной всему те бесконечные сочинения по литературе) я пребывала в уверенности, что эта книга представляет собой психологическую драму о раскаянии, сожалении и муках совести некоего студента, предпринявшего попытку обогащения​ с помощью двойного убийства. Оказалось, не совсем так. Психологии тут много, драмы вообще выше крыши, а вот вмешательства совести я не заметила совершенно.

Родион Романович Раскольников от чего-то (скорее всего от безделья и хронического​ недоедания) в какой-то момент​ вдруг​ решил, будто он уберменш. И, посчитав себя Наполеоном нового времени, уверенно пошёл на убийство старухи-процентщицы, которое в итоге почти что​ превратилось​ в кровавую баню с расчленёнкой. Раскольниковым​ не двигала финансовая нужда. Он посчитал, что его жизнь важнее жизни какой-то там бабки. Он посчитал, что тот же самый Наполеон с лёгкостью уничтожил бы эту бабку, кабы та встала на его пути. И он убил.

Как оказалось, преступление далось Родиону Романовичу много проще, чем жизнедеятельность после. Ни разу главгерой не раскаялся в содеянном. Как называл​ бабку вошью,​ так и продолжал​ до самого конца. На свою беду, Раскольников понял, что он и сам —​ вошь. Более того: вошь нервная, трусливая​ и слабохарактерная. Страх его уничтожил. В первую очередь от того, что страх был совершенно​ нежданным. И, ради закалки характера, в конце концов с мазохистским​ упоением Родион​ отправился на каторгу —​ постигать истину через страдание (всё как любит Достоевский).

Мне в самом деле сложно выбрать, какую оценку поставить. Я понимаю, что "Преступление и наказание" не зря считается великой русской классикой. Я понимаю, в какой ужас и восторг​ приводит эта книга зарубежного читателя, который в глаза​ не видел​ произведений сложнее​ Диккенса и Бронте. Но лично я​ какого-то значительного отклика в себе не ощущаю, увы.

Первая половина книги​ была очень недурна. Тут и яркие персонажи, и сложные жизненные ситуации, а также временами проскакивающие небезынтересные мыслишки. Монолог пропойцы Семёна Мармеладова почти в самом начале —​ не иначе, как шедевр.​ Но что началось потом…​ Нелепые и бестолковые ответвления сюжета, слащавая романтизация душевных страданий,​ нагромождение потока сознания всех и вся, что, вкупе с немелодичным и местами отвратительным​ слогом написанного, начинает страшно утомлять и раздражать.​

После убийства и​ своей "болезни" Раскольников бродит среди нищих оборванцев и с видом умудрённого жизнью​ решает чужие проблемы:​ то сестра​ Дуня никак нормального жениха себе не найдёт, то Лужин обвиняет Соню в краже, то семейство Мармеладовых остаётся без средств к существованию…​ У Роди какой-то прям клинический синдром спасателя, не иначе. Беспрестанное желание быть благодетелем для всех ничтожных.​ А мы ещё и Лужина должны осуждать по идее​ за то, что он​ подобные мысли говорит прямо и без обидняков. Благодетельство, как водится, —​ власть не менее могущественная, чем способность к умерщвлению.​ Значит ли это, что Раскольников просто​ хотел безграничного контроля? Но обжёгся на том, что даже самого себя не способен контролировать?

История со Свидригайловым осталась для меня совершенно непонятной. Нет, я​ поняла, что он —​ этакий возможный​ вариант,​ кем в будущем мог бы стать сам Раскольников. И, естественно, понятно, что Свидригайлов убил свою жену, чтобы приехать в Питер за Дуней. Но почему тогда настолько "беспринципный" человек её так просто отпустил, а потом пошёл раздаривать деньги всем несчастным и обездоленным? Запер бы Дуню эту в подвале, и все​ дела. Не верю в то, что подобный человек при первом же отказе какой-то нищей девки станет на себя тут же​ руки накладывать. Неправдоподобно как-то.

То существование, которое описывает Достоевкий на всём протяжении романа, заставляет​ испытать​ радость и даже некую гордость за свершение Октябрьской революции. При всех жертвах, лишениях и голоде, которые испытал народ как следствие, привнесение социализма в нашу действительность​ —​ это невероятная отрада. Люди не должны ютиться как крысы или клопы по грязным углам, не имея представления о том, чем будут ужинать​ назавтра, а сироты в пятилетнем возрасте не должны попадать на улицы или в рабство в борделях. Конечно, любая система имеет свои минусы, но, думается мне, коммунисты как раз-таки​ смогли "загладить преступленьице тысячами добрых дел".
​
Кстати, о детях. Как-то подозрительно много у Достоевского каких-то непотребных мыслишек насчёт детей. Что в "ПиН", что в "Братьях Карамазовых". Совпадение? Хм-хм-хм...

По итогу пребываю в некотором шоке от осознания, какую жёсткую и жестокую литературу задают читать в школе. Помимо того, что написано так коряво и грубо, что читать невозможно,​ здесь много грязи, пошлых шуточек и сомнительной морали. Не удивительно, что огромное количество людей, выпустившись из школы, перестают читать книжки совсем и полностью. Те же "Карамазовы" выглядят намного более интересным и лучше написанным произведением. Впрочем, это только моё мнение.

Вот в чём же загадка Достоевского и его повествования? Я читал-читал, и каждая прочтённая страница обидно приближала повествование к концу, а его так не хотелось, хотелось дальше жить с этими персонажами, с прекрасной Сонечкой, с загадочно-умным Раскольниковым, с их ярким окружением, с колоритными «врагами». А когда настал конец книге, персонажи не умерли для меня, как часто говорится во всяких литературных местах. Я не ощутил горечь от конца книги, хоть и считал страницы, надеясь, что нет, их тут не всего лишь 50 остаётся, а целая сотня, просто я не так подсчитал. Я ощутил огромное удовлетворение от того, что прочёл эту блистательную историю. Мощную, красивую, блестяще написанную.

Но я начал с конца. Хотя грех было не задать сразу этот важный риторический вопрос. И грехом же будет не отметить, как я ранее писал в рецензии на «Братьев Карамазовых», гениально описанных героев. Да насколько гениальных! Если бы не присущая всем персонажам Достоевского истеричность монологов, то я бы влюбился без памяти в выдуманного персонажа, в Соню Мармеладову, настолько она хороша! Описание не пошлое в своей сладости и красоте, она не выглядит специально помещённым в свинарник бриллиантом, чтобы писатель мог тыкать пальцем в него и утверждать, что именно из грязи родятся драгоценности, нет. Она выглядит человеком. Это — высшая похвала, какую может только заслужить литературный герой в произведении такого типа. Вот она реально меня очаровала. Не чем-то там, а просто, как девушка. Она выглядит естественно и гармонично, и потому каждое её доброе движение задевало некоторые струны души, как это принято говорить. В общем, награда за лучший женский персонаж эвар отходит Соне. (Оффтопом, весьма интересная интерпретация её от какого-то сербского художника. Не по книге, но интересно, ибо прочувствовал персонажа, ибо даже в таком вот рисунке чувствуется неиспорченность её самой, «святой блудницы».)

Раскольников, надо сказать, тоже хорош. Причём насколько! Я, как и большая часть людей, читал в школе «Преступление и наказание», и оно мне понравилось ещё тогда. Однако в связи со спецификой раскрытия Достоевского в программе, был сделан акцент не на всех моментах его личности. Я был удивлён, мол, есть же Алёша Карамазов, понаслышке я знал весьма немало хорошего о князе Мышкине, и был удивлён, почему же такая любовь именно к Раскольникову? Понятна любовь к книге: она мощная, как «Братья Карамазовы», но короче, концентрированнее и так далее (хотя я бы отдал предпочтение «Братьям»). И вот сейчас понял. Да, это персонаж невероятной силы. Культ страдания, говорите? Скорее уж ответственности за действия и мысли, ответственности, которая может вести на страдание, культ желания идти вперёд, даже если ради этого придётся страдать. Именно таков Раскольников. Ему пришла в голову идея, и он не мог отказываться уже от своих слов. Он поверил в неё, пошёл её реализовывать и принял последствия. И не вина Достоевского, что слишком много в жизни приходит через боль, через страдание и горечь. Он лишь описывает.

Вот именно эта цельность, это желание жить за свои взгляды, серьёзное отношение не только к физическим факторам, но и к идеям, его личным или мировым законам, так привлекают в Родионе. Он реально умён и честен, его ложь Порфирию Петровичу («не я убил») — тоже часть честности перед своей идеей, что надо переступить старушку и идти дальше в Наполеоны. Понял, что был не прав — заплатил по счетам. Всё правильно сделал. И остальные части личности только подтверждают то, что Раскольников весьма хорош. Доброта его не приторна, не требовательна и не альтруистична, он делает то, во что верит. он может быть жесток, но если он жесток зря, то он поругает себя. В общем-то, на нём работает правило «скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (а если ты мне добавишь то, в каких конкретно отношениях вы с ним состоите, кто кого как уважает и кто о ком что думает, то я вообще вам всё выскажу, ага). Соня, Разумихин, Дуня — весомые аргументы в пользу Раскольникова.

Продолжил ещё я удивляться тому, какие все персонажи у Достоевского невротики, истерики и так далее, и как это не вредит их образу. Они не перестают быть интересными и живыми. И именно вот эти истерические монологи являются моментами, когда чтение Фёдора Михайловича превращается из удовольствия в удовольствие плюс мазохистское удовольствие. Иногда его читать реально больно. Слова режут ум и сердце своей беспощадностью. Это не чернуха, чернуха вызывает отвращение, «На дне» — чернуха. Это — особого рода обратная сторона монеты мира, людской психологии и прочего, которая повсюду. И особо этот эффект проявляется не из-за бедности обстановки, а от ужаса, который царит в головах людей. Такой монолог произнёс и Свидригайлов, богатый человек, который не имеет к чернухе ну никакого отношения. Эти персонажи живут, они реальны, и накопили столько боли, что она бьёт читающего, будто это пред ним сидит человек и рассказывает свою душераздирающую историю. Почему же мучительное, но наслаждение? Не знаю. Может быть, автор писал их и испытывал подобную гамму эмоций и сумел заложить её в книгу? Вероятнее всего.

Ещё мне очень нравится стиль преподнесения истории у Достоевского. Обычно происходит так: герой куда-то идёт, писатель описывает мысли, окружение, ощущения. Либо что-то одно, либо всё вместе, либо комбинации. Далее он куда-то приходит, следует описание того, куда, может ещё дополнительные описания, и диалог, иногда сбивающийся на монолог. И сцена убийства — это невероятная редкость для Фёдора Михайловича. Гораздо характернее для него было бы, чтобы Раскольников пришёл, что-то сделал, и ушёл, а описание сцены проскочило бы в монологе каком-нибудь. Практически ничего и никогда герои не совершают, они говорят. Это, может сбивает весь экшон в плане действий, но кому он нужен, когда истинный экшон в монологах, в том, как каждый персонаж рассказывает что-то, в его темпераменте, слоге и прочем? У него нет сцен действий. И это позволяет максимально полно раскрыть персонажей, придать им такой объём, что хочется пожать им руки и поговорить с ними. Решение, я считаю, прекрасное. Если же это стандартная практика для писателей того времени, то Фёдор Михайлович в ней очень уж преуспел, ибо заметил и выделил я эту технику только у него.

В общем, стоит ли её перечитывать после школы? Да. Произведение обладает невероятной силой, прекрасными персонажами и затягивает так, что слово «оторваться» просто выпадает из лексикона в принципе.

Обращаю Ваше внимание, что рецензия написана для моба и содержит рассуждения на тему: "Можно ли "Преступление и наказание" считать детективом", поэтому спойлеры неизбежны.

Как уже писала неоднократно, что люблю детективы читаю их много, читаю разные и разнообразные. Почему люблю? Задумалась. Что для меня главное? Прежде всего - детективная загадка.

Что такое детективная загадка? Если попробовать сформулировать, привлекая сетевые источники, предупреждала что будут спойлеры, это некоторое  таинственное происшествие, которое на первый взгляд не поддается логическомуобъяснению...

Здесь просится слово рациональному (объяснению), но его не буду употреблять. Почему? Бывают же мистические детективы, фэнтазийные, фантастические.

Уточнение формулировки.

Некоторое таинственное происшествие, которое на первый взгляд не может быть логично объяснено с точки зрения описанного/созданного/придуманного/ писателем мира. Мир может быть как локальный, так и глобальный.

Таинственное происшествие - это как правило, криминальное преступление, чаще всего убийство. По поводу убийства, цитировала уже неоднократно, но ещё раз напишу, уж больно высказывание мне нравится

Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.(с)С. С. Ван Дайн

Здесь сразу возникает несоответствие, никакое преступление не загадочное. Преступник известен, как совершено противоправное действие - ясно, мотивы тоже.

Стоп. Вспомнила. Есть так называемые детективы-перевертыши... Гуглим.

Элементы перевёрнутого детектива вводились в литературу многими писателями, в частности, они присутствуют в романе "Преступление и наказание" Достоевского...

УРА! Верной дорогой идете, товарищи! (с)предположительно В.И.Ленин

Хотя... Читаю дальше.

Похоже все таки не верной, я про дорогу. Но время провела с пользой. Во-первых, добавила себе в вишлист рассказ "Дело Оскара Бродского", а во-вторых, вроде бы нашла рациональное зерно

"а не фон для размышлений о натуре человека..."

Нет. Здесь не согласна. Большинство детективов - это борьба добрасо злом. Зло оно же не дремлет, а преступление это и есть зло, которое надо разоблачить. Вспомните Агату Кристи, её произведение признанная классика детектива.

Почему человек идет на преступление/убийство? Почему человек совершает зло? Нате Вам, держите, мотивы, которые объясняют поступки героя. Согласна, что глубокого копания в душе преступника нет, но есть же психологические детективы, многие из которых достаточно подробно иследуют природу зла.

И снова интернет мне в помощь. В психологический детективе "обычно расследуется преступление, совершённое по личным мотивам (зависть, месть), и основным элементом расследования становится изучение личностных особенностей подозреваемых, их привязанностей, болевых точек, убеждений, предрассудков, выяснение прошлого.(с)Википедия"

Здесь есть ещё одно ключевое слово - расследуется. Загадку должен кто-то решать, то есть преступление кто-то должен расследовать. Трубят фанфары. И вот перед нами Сыщик.

Знакомьтесь, кто ещё не знаком, если таковые имеются, Порфирий Петрович.

Харизматичный сыщик - это уже 25% успешного детектива. Только возникает вопрос. Думаете, харизматичен ли Порфирий Петрович? Да нет, другой. Не смотря на отведенную ему роль сыщика, вопрос такой: " А сыщик ли он в концепции детективного жанра?"

Вот здесь, ответ скорее отрицательный. У Порфирия Петровича другая роль. Именно Порфирий Петрович

помогает Раскольникову прийти к покаянию и спасению своей души.(с) Из статьи С.Ю.Сафоновой

Согласитесь, не самая характерная для сыщика роль. Хотя, с другой стороны, давайте впомним отца Брауна.

Его мотивацией является спасение души виновного, побуждение того к покаянию и, тем самым, спасение от мук ада.(с)Википедия

Так что, не все так одназначно. Наверное, дело все таки в другом. В детективном произведении должна быть интрига. Спасется душа Раскольникова или нет - это не детективная интрига. Хотя, опять видимо мимо. Разоблачит ли Порфирий Петрович Родиона, - чем не детективная интрига?

А психологический поединок между этими двумя героями, разве он не великолепен? И не говорите мне, что вариации на эту тему не используются в современных детективах.

Есть и сапенс. Сцена убийства...

Диалог из ролика в интернете:

- Ну, я спросил, мошенники они или нет. Они сказали: "Нет".

- И ты им поверил?

- Да... Это не мошенники...

Вот здесь, можно было сделать "финт конем" и сказать, нельзя определить: детектив "Преступление и наказание" или нет, но я так делать не буду.

Вернемся к началу. Таинственное происшествие. Здесь его нет. Не надо решать никакую детективную загадку.

P.S. Если вдруг кому станет интересно, мысли про "Преступление и наказание" не с детективной точки зрения

Роман, конечно же, был уже прочитан давным-давно, но вот выпал в игре, и не могу сказать, что взялась перечитывать его без удовольствия. И в самом деле все предстает несколько по-другому. И я стала намного старше и, надеюсь. мудрее, и просто при повторном чтении все часто воспринимается иначе.
Талант писателя погружает в атмосферу книги моментально. Несколько строчек - и ты уже там: жара, грязь, беспросветное настоящее и будущее.
Перед нами Родион Раскольников. Красив, нищ, голоден и озлоблен. Он уже не стыдится посторонних, только перед знакомыми ему пока неудобно за свой потрепанный вид. В голове уже сложился замысел убить старуху-процентщицу, вот уже целый месяц ходит он к ее дому, стараясь остаться незамеченным заходит, чтобы получить хоть сколько-нибудь за принесенный залог, осматривается там и ни на что не решается.
Жалок и отвратителен Мармеладов. Обычная беда - алкоголизм. Конечно, это болезнь, но у тех, кому знакомы алкоголики, вряд ли вызовет сочувствие. Идет на дно сам и тянет за собой семью, сопровождая процесс покаянными словоизлияниями.
Катерина Ивановна вынуждена была выйти замуж за Мармеладова, оставшись одна с детьми без надежды выжить. И тогда она его не любила и не уважала, не дала ей судьба выбора. Стала грубой, даже безжалостной, но это от отчаяния и безысходности, еще способна пожалеть и посочувствовать. Только все меньше сил на доброе, потому что умирает, знает об этом, а перед глазами голодные дети. Что с ними будет?
С Дуней мы впервые знакомимся заочно, когда Раскольников читает письмо от матери. Девушка готова принести любую жертву ради того, чтобы любимый брат был счастлив, в том числе и выйти замуж за человека, которому она будет просто удобна в качестве красивой и полностью зависимой от него жены. Жених и не скрывает этого, уже понятно, что речь не идет о любви или хотя бы уважении. Очередное приобретение, и только. Мать тоже все понимает, хотя и не признается в этом, и по сути ради любимого Роденьки, первенца, готова принести в жертву дочь. Но и гордость не окончательно уничтожена бедностью.
Разумихин, пожалуй, один из самых симпатичных и вменяемых персонажей, борец по натуре, не строящий из себя героя, а противостоящий превратностям судьбы. И ведь выплывет, не может не выплыть.
Лужин, жених Дуни, недурен собой и приличен внешне, ничуть не смущен тем, что снимает дешевый грязный номер для приезжающей невесты и ее матери. Он одобряет лозунг "Возлюби прежде всего самого себя", постепенно заменяющий "Возлюби ближнего своего...". Впрочем, этот призыв полюбить себя успешно возрождается и у нас в последние годы. Способен на большую подлость.
Свидригайлов, бабник, чуть не сгубивший репутацию Дуни, хозяин дома, где она служила в горничных. Наверное, даже не хозяин, а муж хозяйки. Обычно его рассматривают как отрицательного персонажа. Но с ним для меня не все так просто. Много он натворил, но ведь как красиво ушел из жизни. От неразделенной любви, да еще обеспечив будущее детей сгинувшей четы Мармеладовых.
Следователь Порфирий Петрович, умный, иезуитски хитрый, но по натуре не злой. Интересная личность, в чем-то симпатичная. Возможно, потому что сразу вспоминается Смоктуновский, сыгравший его в фильме.
Соня, самоотверженная ради других, не умеющая заступиться за себя саму. Идет на панель ради спасения семьи, полюбит уже потому, что Раскольников окажется в роли спасителя и благодетеля их семьи. И снова отдаст всю себя, грех с любимым разделит, поедет за ним на каторгу.
Вернемся к главному герою книги - Родиону Раскольникову и его теории о том, что основная масса людей должна быть законопослушной и смирной, но есть и люди исключительные, имеющие право ради высокой цели перешагнуть закон, забрать чью-то жизнь, им можно все.
Естественно, себя он причисляет к этой исключительной категории. Сначала мучается, что не может решиться на поступок, то есть убийство старухи-процентщицы, затем, после совершения преступления, казнит себя, что он оказался слаб и даже не воспользовался деньгами.
Мучает себя, мучает мать и сестру, наслаждается даже своими страданиями. Тем не менее продолжает считать своей целью свободу и власть на "всею дрожащею тварью и над всем муравейником."
Порфирий Петрович в чем-то понимает Раскольникова в его метаниях, но и говорит о нем: "убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит". Как точно!
Раскольников ходит к Соне, мучает ее своими мучениями, сам не знает зачем, да еще и поучает. Его слова:

Уже на каторге, Раскольников не способен ни пожалеть, ни быть благодарным девушке, последовавшей за ним, хотя жертву эту он принял без колебаний и привычных страданий. Да и убийство старухи и ее безобидной, почти блаженной сестры его не мучает.

Никогда бы не подумал, что мне может так сильно понравиться книга Достоевского.

О персонажах можно очень долго рассказывать, обсуждать. Каждый из них вызывает самые разные эмоции. Конечно, самыми запоминающимися стали бабушка и Алексей Иванович. Очень яркие характеры и эксцентричное поведение, особенно у бабушки. Эдакая статная царица, которая плевать хотела на чины и бросается правдой в лицо.

Вся соль в том, что если взглянуть поверхностно, то все очень занимательно, но стоит капнуть глубже и приходит ужасное осознание происходящего. Столь небольшая история, но так много судеб.

Бесконечное падение в бездну азарта и рулетки. Чёрное, красное, зеро - истинные Боги, которые берут слишком большую плату за свою благосклонность.

Я чувствовал это напряжение, момент риска, когда ставки сделаны. И ещё, ещё, удваиваю и снова выигрыш. Чувство абсолютной власти, но ровно до тех пор, пока в кармане ещё есть деньги для очередной ставки.

Эта денежная зависимость похожа на паразита, который поселился в семействе и заразил даже самых стойких и сильных. Здесь нет победителей.

Каждый проиграл по своему и не всегда ставкой были векселя, облигации или золото. Чаще всего это была душа, семья, любовь и будущее. Коварный змей, который заразил своим ядом и без того больное семейство.

Федор Достоевский создал психологически тяжёлый и философский роман, в котором, в отличии от прочих детективов, самое начало - преступление, а затем все остальное - наказание. Наказание не официальное ( к нему герой приходит только в эпилоге),а душевное. Родион Раскольников, главный герой - добрейшей души человек, способный к состраданию. Он готов отдать свои последние деньги совершенно незнакомому человеку, если тот будет в них нуждаться. Однако этот светлый человек решился на страшный смертный грех - убийство.

По-началу он не признает своей вины, будто сам не знает, зачем совершил такое преступление. Но в конце концов сознается, что сделал это, чтобы понять "вошь он или человек". Или, проще говоря, чтобы проверить и доказать свою теорию о преступлении, которую написал за полгода до убийства. Суть теории в том, что люди делятся на два типа: обыкновенные и необыкновенные.

Обыкновенные - законопослушные люди, которые живут для создания себе подобных.
Необыкновенные - способны нарушить закон ради достижения своих целей. От них можно ждать чего угодно, но, по мнению Раскольникова, это сильные люди, которые пойдут на все ради близких или своих потребностей.

Раскольникова мучал вопрос, а сможет ли он стать необыкновенным человеком? Или таковыми людьми рождаются?
Совершив убийство, он доказал, что необыкновенным людьми не рождаются, а становятся из-за стечения обстоятельств.

Роман, повторюсь, тяжёлый, однако стоит того, чтобы обратить на него внимание и вынести из него что-то полезное для себя.

Я даже испугаться или экзальтироваться не успела - как она закончилась. Первая мысль: "А что тут вообще происходит?", вторая: "А это точно Достоевский?". Настолько необычная и непривычная вещь - что немного пошатывается закостеневшее понимание классики.
Первый раз гранитная глыба Достоевского-классика пошатнулась от Фёдор Достоевский - Село Степанчиково и его обитатели . После "Идиота" - это был глоток солнца и свежего воздуха - хоть и было ощущение, что Гоголь с Салтыковым-Щедриным пробегали, навеяли... Здесь же - даже не знаю, уж кто пробегал и навеял: есть такая мысль, что сам Достоевский родил в себе подобное, ну а потом... Лучше всего происходящее в повести (рассказе/пьесе - затруднюсь с классификацией) поможет представить средняя новелла под названием "Забавное приключение" из фильма "Не может быть". Муж, съедаемый ревностью, следит за женой изо всех сил - но ревность, как мы знаем, слепа и глупа...
Это абсолютный водевиль ушедшего века. Немного повредило произведению усекновение из двух рассказов - хотя диалогов и так было достаточно. Странно читать о "человеке в енотах, утирающемся бобром". Вообще не успеваешь испугаться, возмутиться или задуматься.
Порекомендую - как островок безопасности в гранитном море классики. Или как расширение читательских и интеллектуальных горизонтов - были времена, когда Достоевский писал и такие вещи. "Село Степанчиково..." рекомендую настойчивее - там все это есть - веселье, беготня, абсурд - но поболе, с прописанными героями и событиями.

• Собачку жалко - за что так с ней?(

Время идет, все походу меняется. Наш эмоциональный опыт скатывается в ком и висит на всех нас тяжким грузом. Накатывает пора воспоминаний, нам грезятся белые ночи Петербурга и, если не первая любовь, то хотя бы фильм Прянишникова. Все проносится как единый миг, как пшик, как ничего, в этом, собственно, и есть сам Петербург.

Увидевшие свет в 1848 году "Белые ночи" уже довольно зрелое и ровное произведение Федора Михайловича Достоевского. Ранее написанные "Бедные люди" имели в себе двух до тошноты схожих главных героев, разумеется, - мужчину и женщину, которые выглядели как та кукушка и петух. Достоевский не наступал дважды на те же грабли и главная героиня у него стала отличаться от главного героя. Если к этому присовокупить восторженный пыл молодого человека, его одиночество, лиричность и спермотоксикоз, то картина получается вообще довольно привлекательная. Один многостраничный монолог влюбленного чего стоит. Он прекрасен, эмоционально ярок, ужасающе восторжен и патетически нуден. Такое ощущение, что автор месяцев шесть сидел где-то в добровольно-принудительном заточении, прислушиваясь к каждому звуку, ловя ежеминутно каждое новое ощущение, погрязшее в однообразности бытия. Можете сами провести такой опыт - скрыться с глаз долой, никому не сказать и отключить телефон.

По сути тема произведения старая и добрая, о женском цинизме, о "запасном аэродроме". Не стану распространяться на сию тему, ибо это скучно, банально и рассчитано на лохов. Любите, люди, друг друга. Ждите посадки. И к вам придет счастье. Потерпит крушение старый кукурузник с голландскими курами из Кутаиси.