После бала. Люцерн. За что?

Мимо. Именно так одним словом я выразила бы свои впечатления от прочтения.
Рассказ Толстого основывается на антитезе. Поверхностные противопоставления места(пышный бал противолежит жестокой сцене наказания)и поведения отца Вареньки заметить не сложно. Как по мне, здесь затесалось ещё одно одно: противоречивость чувств героя. Сначала оон рассказывает о возвышенной любви

Но всё это пропадает, стоит герою в иной ситуации познакомиться с отцом фигуры "в белом платье с розовым поясом".
И некоторые оправдывают героя, мол, если бы он продолжил свои встречи с Варенькой, если бы стал её мужем, он бы породнился с человеком жестоким и двуличным, а может и сам стал таким под влиянием ее отца. Поэтому он решает благородно не присоединяться к " злу" (я действительно встречала подобные формулировки среди сдешних рецензий).
Я категорически не согласна с подробными мнениями. Почему тогда он просто спасовал? Почему не решился оградить любимую от настолько плохого человека?
И пока мне вразумительно не ответят на эти вопросы, я не изменю своего мнения о герое и произведении в целом.

"После бала" - коротенький рассказ. Быть может, с глубочайшей моралью, но я, к сожалению, не увидела в нем ничего, кроме лежавшего на поверхности. О том, что на виду и том, что внутри. О том, что "любопытство сгубило кошку". О том, что красивое и прекрасное может быть испорчено лишь тенью чужого этического и морального уродства. Не о чем думать и не о чем размышлять. Тяжелое, неприятное впечатление после прочтения, смешанное с каким-то детским чувством, возможно, от того, что рассказ ведется от лица старика, а слушатели - молодежь.

"Вы теперь видите ноги, щиколки и еще что-то, вы раздеваете женщин, в которых влюблены, для меня же, как говорил Alphonse Karr, - хороший был писатель, – на предмете моей любви были всегда бронзовые одежды. Мы не то что раздевали, а старались прикрыть наготу, как добрый сын Ноя. Ну, да вы не поймете…"

Видимо, во все времена сохранится это: "В наши дни мы были целомудреннее и лучше". Неизбывна наша печаль по ушедшим годам, из поколения в поколение грустят старики, что всё меняется. Да и я грущу, что уж там.

Толстой хочет объяснить свой рассказ тем, что случай может кардинально перемениить всю жизнь человека. Для этого он как бы облекает его в рамки морали. Но по факту, это лишь коротенькая зарисовка, отворотившая некоего молодого человека от девушки из-за того, что ее отец оказался жестоким и злобным, не ведаюшим пощады кровавым бароном. Какая тут может быть мораль? "Закончен бал - идите спать". Ну или " Меньше знаешь - крепче спишь", на худой конец. Наверное, негоже так смотреть на бессмертных классиков, но увы. Мне не удалось рассмотреть ничего глубже.

Рассказ начинается с разговора о том,

После показана картина, где ясно видно, что полковник Б. жил в прекрасных условиях. Был образован, посещал балы, не бедствовал, хоть и сапоги были не по последней моде. Дочь воспитал красавицей, умницей. Жена вроде добрейшей души человек. И все условия у Б. такие, что он должен быть тоже добрым человеком. Но нет. Он считает, что у него есть право мучить других людей, в частности татарина. И ведет себя отнюдь не как добрый.
С другой стороны молодой Иван Васильевич. Ему тоже условия особые не понадобились для совершенствования. Одной случайной встречи хватило, что бы он изменился.
Так что по всему выходит, что условия, среди которых живут люди, - это не достаточный и, возможно, даже не необходимый пункт для личного совершенствования.

Рассказ "За что?" так же, как и другие произведения Толстого, не назовёшь счастливым или веселым. И если первые страницы полны описания весёлой и беззаботной жизни девушек-подростков, то вскоре начинают приходить тяжёлые события одно за другим, и повествование остаётся только на двух героях - Мигурском и Альбине.
За развитием их отношений было интересно наблюдать, хотя бы потому, что подобные мне встречаются в литературе не так уж и часто. Про жизнь и говорить не буду, такие времена давно ушли, да и не так много вокруг меня людей в отношениях, по которым я могу судить, что сделали бы они.
Здесь нет большого количества вопросов и ответов, а лишь вопрос "За что?", который задает юная полячка сначала схоронив детей от любимого мужчины, а затем после раскрытия её аферы, придуманной совместно с Юзё, Лудвикой и Росоловским.
Очень часто люди задают такой вопрос, но в современном обществе лучше спросить "Для чего?". Во времена польских восстаний такое,конечно, и в голову не пришло бы, ведь и жизни и быт были совсем иными. И все же, как поступил бы каждый из нас, будь он на месте казака? Чем это считать : проявлением защиты Родины или предательством человека, желанием быть честным или желанием наклеветать? Почему так поступил человек, не получавший зла от людей?Почему не мог дождаться пани,чтобы у неё узнать. За что он погубил семью?
Финал не был чем-то неожиданным, драматизм ощущался с момента приближения к Волге, хотя меня напряжение взяло ещё раньше, как только Юзё пошёл топиться.
Ответов автор нам не оставляет, так что и за что и как быть - остаётся решением нашего внутреннего голоса.

Рассказ контрастно изображает радость влюбленного юноши и жестокое наказание солдата, которым руководит отец его возлюбленной, ранее казавшийся героем. Этот контраст разрушает наивные представления героя о мире, заставляя отказаться от любви и карьеры. Вся эта картина только подчеркивает трагизм осознания. Толстой скорее обличает социальную систему, допускающую насилие.

Рассказ сумбурее, даже очень. Читать его сложно будет любому, и даже мне он показался странным, оттого и четыре звёзды.

Однако же он имеет смысл. Он показывает то, как же в этом мире всё взаимосвязанно. Люди вне политики и в ней, а также те кто просто интересуется и пытается повлиять. Знать, и её прислуга, да что там, даже левый и смешной уборщик с другого конца города, и тот влияет на всех предыдущих.

Что же о мире. Он, если честно, скучен. Мало что в нём цепляет, но персонажи про него ндео шутят и оказывается даже отчасти правы. Так что мир не надоест.

Персонажи. Они может показаться что не прописаны, поверхностны, и очень тупы, однако в этом и была задумка автора. Ведь как я и написала ранее, здесь все на всех влияют, а потому вам не удастся зациклиться на ком-то одном.

Вцелом книга хороша, но нужно было слов побольше, событий поменьше. А то большенству, судя по отзывам не нравиться. Лень копаться в деталях, либо же просто трудно читать столь выделяющуюся повесть

Это одно из моих любимых произведений у Льва Толстого. Написал он рассказ в 1903 году, но первая публикация была в 1911 из-за смерти автора. Рассказ показывает нам неоднозначность нашей жизни. После бала люди оказываются лицом к лицу с мрачной действительностью. Для этого и придумали балы, чтобы люди могли отвлечься от реальности и поддаться всякого рода соблазнам. За внешним великолепием скрывается неоправданная жестокость и эгоцентричность человеческих сердец, и, как бы это не звучало грустно, это было и будет всегда.

Не самый популярный рассказ Льва Николаевича представляет собой дневниковую запись (в заглавии указано "Из записок князя Д. Нехлюдова") от 8 июля 1857 года и повествует о драматичном событии, свидетелем и участником которого стал главный герой (альтер эго писателя). Толстой написал его по живым следам: 7 июля 1857 года с ним это случилось, а буквально через два дня он написал рассказ (потом, правда, перерабатывал перед опубликованием, и даже хотел представить его как письмо к доктору Боткину).

В "Люцерне" со всей иронией, на какую способен, Толстой описал пагубное влияние цивилизации вообще и британцев в частности (последних он невзлюбил, так как Англия была врагом России в Крымской войне, а писатель участвовал в обороне Севастополя). Так, великолепная швейцарская природа: озёра, горы - испорчены нелепой пристанью, по которой с удовольствием ходят многочисленные англичане с англичанками. В своих колониях, в частности в Китае, англичане уничтожают местное население ради собственной экономической выгоды, и это считается в порядке вещей, и т.д. При всём при том они неимоверно гордятся собственной цивилизованностью, тогда как по сути богатые отдыхающие фешенебельного люцернского отеля "Швейцергоф" - неблагодарные и скупые люди: не заплатили ни одной мелкой монеты исполнителю тирольских песен, хотя пел он чудесно и его пение им понравилось, - более того, его просто осмеяли, когда он трижды обратился с просьбой о вознаграждении.

Нехлюдов/Толстой, в отличие от неблагодарных иностранцев, обошёлся с певцом по-человечески: дал денег, угостил в ресторане, посадив с собой за один стол в аристократическом салоне, - чем завоевал мои симпатии как читателя. Он был возмущён поведением британцев, думая про себя: "Отчего эти развитые, гуманные люди, способные, в общем, на всякое честное, гуманное дело, не имеют человеческого сердечного чувства на личное доброе дело? Отчего эти люди, в своих палатах, митингах и обществах горячо заботящиеся... о составлении обществ исправления всего человечества, не находят в душе своей простого первобытного чувства человека к человеку?"

Однако затем он пустился в рассуждения и в итоге пришёл к выводу, что человек не в состоянии определить, что хорошо, а что плохо:
"...кто определит мне, что свобода, что деспотизм, что цивилизация, что варварство? И где границы одного и другого? У кого в душе так непоколебимо это мерило добра и зла, чтобы он мог мерить им бегущие запутанные факты? У кого так велик ум, чтоб хотя в неподвижном прошедшем обнять все факты и свесить их? И кто видел такое состояние, в котором бы не было добра и зла вместе?
"Нет, - сказалось мне невольно, - ты не имеешь права жалеть о нём (певце) и негодовать на благосостояние лорда. Кто свесил внутреннее счастье, которое лежит в душе каждого из этих людей? Вон он сидит теперь где-нибудь на грязном пороге... и радостно поёт... и в душе его нет ни упрёка, ни злобы... А кто знает, что делается теперь в душе всех этих людей, за этими богатыми, высокими стенами?"

На мой взгляд, такая концовка резко снижает эмоциональный накал произведения (поэтому, собственно, я и понизила оценку). К тому же певец, даже если и был весел в момент рассуждений героя, то потому, что ему всё-таки заплатил русский турист.