Собака, которая выла

Матерь божья, как это нудно написано! Ни тебе интриги, ни атмосферы «Убийства на улице Морг» и вообще текстов По. Кошмарно длинный и кошмарно неинтересный текст.
Но это не все. Может быть, вы надеялись увидеть в итоге какое-нибудь поразительное открытие, которое бы оправдала эту тонну нудных заключений, больше внимания уделявших опровержению газетных домыслов, чем расследованию? Какое там! Поразительная отгадка… здесь отгадки не будет вообще, как таковой. Нас как бы подвели к лодке и намекнули, что из-за лодки всех найдут. Ну или могут. Ну или должны. Ну и в реальности, по аналогии к которой прописано рассуждение книги, так же могли бы. Типа: ай-ай-ай, полиция.
М-да.

На этот раз, выкроив несколько свободных мгновений, я взялась за рассказы и новеллы знаменитого родоначальника детективного жанра – Эдгара Аллана По. Хотя, на мой взгляд, Эдгар По - скорее автор произведений, которые многие издательства публикуют под названием «мистический (или, как предпочитают литераторы – «готический») детектив». В его творениях всегда есть какая-то мистификация, мрачноватое настроение так и пропитывает каждую строчку, что делает его произведения ещё более интересными.

Стоит заметить, что это невероятно увлекательно – листать страницы, с которых, по сути, началась история целого жанра. Да-да, я говорю о том самом рассказе «Убийство на улице Морг», который был опубликован в Филадельфии в журнале «Graham’s magazine» 20 апреля 1841 года. Вместе с рассказами «Тайна Мари Роже» и «Украденное письмо» он составляет трилогию, которая и положила начало классической форме аналитического детектива. Причем не только в том, что касается построения рассказа.

В очередной раз я с удивлением вспомнила о той непреложной истине, о которой нам говорили на парах по основам предпринимательства: главное в бизнесе – не создать новую идею, а правильно «позаимствовать» (то есть сплагиатить) уже существующую. Как оказалось, это правило легко применимо и к области литературы. Например, если рассмотреть произведения о Шерлоке Холмсе, то стоит заметить, что Конан Дойль (равно как Агата Кристи, Симеон, Честертон и многие другие) про это правило явно знал.

Начать стоит с главного героя - «шевалье С.-Огюста Дюпена» - первого «Великого Сыщика» в литературе. Хотя герой По и не специализируется на расследованиях, как многие другие знаменитые герои подобных произведений, ряд параллелей провести всё же можно. Огюст Дюпен наделен необыкновенной наблюдательностью, которая и является источником его успеха. В своем «Убийстве на улице Морг» персонаж По замечает, что «вряд ли найдется человек, которому ни разу не приходило в голову проследить забавы ради шаг за шагом все, что привело его к известному выводу. Это — преувлекательное подчас занятие, и кто впервые к нему обратится, будет поражен, какое неизмеримое на первый взгляд расстояние отделяет исходный пункт от конечного вывода и как мало они друг другу соответствуют». После прочтения этих строк у меня возникло впечатление ,что именно они породили интерес Дойля (как и , снова таки, многих других авторов) к дедуктивному мышлению.

Что же касается Дюпена, после раскрытия дела «на улице Морг», автор указывает следующее: «Взгляды полицейских постоянно устремлялись к нему и префектура вновь и вновь пыталась прибегнуть к его услугам». Навевает мысли об инспекторе Лестрейде и Скотланд Ярде, не так ли?

Интересным является и построение рассказа – он ведется от первого лица, которое является другом шевалье Дюпена, волей обстоятельств поселившимся с ним в предместье Сен-Жермен. Хмм…Друг, который письменно излагает гениальные выводы незаурядного человека, приведшие нас к раскрытию убийства…Никого не напоминает?

На деталях самого рассказа останавливаться не буду. Скажу только, что в отличие от последователей у Эдгара По объяснения умозаключений на порядок обширнее. Если Шерлок способен определить пилота по загару рук (не обьясняя подробности), то Дюпен распишет особенности тона загара относительно широты и долготы полетов соотносимо к времени пребывания пилота на рабочем месте. С одной стороны так умозаключения становятся понятнее, но с другой – читать произведения, написанные подобным образом, на порядок сложнее. Ведь всё равно большинство читателей сильнее интересует разгадка преступления, а не путь к ней.

Вчера, пока занималась домашними делами прослушала рассказ Эдгара Аллана По «Золотой жук». Когда-то давно я увидела обложку этой книги и мне очень хотелось почитать, а тут попалась в аудио. Это такой приключенческий детектив на минималках, я бы сказала,) история о поисках сокровищ. Фигурируют три человека, главный герой, азартный, старый аристократ, которому захотелось приключений)) его слуга, товарищ по имени Юпитер, иногда его звали Юпи и я проваливалась в детство)), и третий товарищ это старый друг главного героя, вроде он без имени, от его лица и ведётся рассказ, он очень скептически относится к затее друга, и думает что он немножечко рехнулся. Но тем не менее, вся эта честная компания плывёт на остров в поисках сокровищ. Рассказ не большой, о героях мало чего можно сказать, но смысл всего мероприятия в том, что многие вещи можно объяснить логически, когда мы внимательны к деталям, мыслим рационально, то можем разгадать любую головоломку, загадку и тайну.

Ещё одно захватывающее дело Перри позади, но пока это единственная история, в которой до конца не понятно кто убийца, хотя конечно теория Перри мне нравится)

Миллионер Артур Картрайт хочет оставить свои деньги предполагаемой жене Клинтона Фоули, другого миллионера и владельца собаки. Он считает, что вой животного — признак того, что произошла смерть. Картрайт хочет подать жалобу на воющую собаку, так как в округе действует указ, запрещающий держать таких животных в густонаселённых местах.

Всё началось казалось бы с безобидного воя собаки, но за ним скрывалось очень многое(

Очень понравились объяснения Перри на счёт того как он воспринимает суд присяжных и чем руководствуется.

Вообщем как всегда динамично и интересно!

Давно хотела познакомиться с творчеством автора и вот добралась таки. И это честно сказать полное разочарование. Было очень скучно, каждый рассказ тянулся как жевачка. Настолько много воды налито в каждом произведение, что если все это выкинуть по существу самого сюжета остается очень мало и он не чтобы очень увлекательный. Некоторые рассказы вообще ничем не кончаются, другие кончаются так что ты сидишь и думаешь, а что это вообще было. Рассказ Черный кот так вообще показался мне довольно мерзким. И все это совершенно не цепляет, потому что в процессе повествования сути рассказа, автор вываливает кучу описаний, каких то философских и не очень рассуждений, что ты читаешь все это и уже теряешь нить повествования. А потому конечно здесь нет ничего захватывающего и увлекательного. Лично я на этом заканчиваю знакомство с автором.