Рассказы

Я искренне и нежно люблю Чехова. И томик его рассказов неоднократно путешествовал со мной. Но вот "Даму с собачкой" я так и не поняла. Ни в подростковом возрасте, когда читала в первый раз, ни сейчас, взрослой тёткой.

На курорте завязался роман между юной замужней дамой и совсем не юным мужчиной. Она всё время страдает и раскаивается, экая она гулящая и нехорошо, но от мужа погуливать не прекращает. Отдых закончился, они разъехались, но девица продолжает кататься к своему возрастному любовнику. Ибо полюбили эти два гуляки друг друга, аж терпеть сил нет. Вот и весь рассказ. Ни глубокой мысли, ни выводов, ни хотя бы авторского мнения, хорошо ли это или плохо... Или для настоящей любви преград быть не должно? Так, а не было там "настоящей" любви.
"Что хотел сказать автор" и вообще зачем он рассказал нам эту историю для меня до сих пор - непонятная загадка.
Читать ли? Хотя бы раз в жизни - да.

Захотелось чего-то короткого и не очень сложного, вспомнила про рассказы Чехова и выпала на день полностью. Начну с «Человека в футляре», последнего рассказала из цикла «Маленькая трилогия». Читала рассказы я еще в школе, помнила сюжет, героев, концовку, но, как часто бывает, уже в более осознанном возрасте все воспринимается немного по-другому. Во-первых, сущность Беликова проявляется в каждой детали, начиная от описания квартиры, заканчивая его любимой фразой и предметом, который он припадает в гимназии. Люблю такое детализированное описание, когда все действия и мысли персонажа соответствуют его характеру. Во-вторых (это просто мне надо высказаться), он меня ТАК взбесил, когда начала придираться к женщине на велосипеде, меня так задело, словно это мне в 21 веке предъявили, а не выдуманный герой наехал на другого выдуманного героя в 19 веке. В-третьих, финальный диалог Ивана Ивановича и Буркина вызвал мурашки по коже: мы ведь и правда не сильно отличаемся от Беликова, также боимся проявиться, боимся чего-то нового (просто не в такой степени), держимся за свое социальное положение и пытаемся спрятаться за него, словно залезая в футляр. Мы очень много переживаем и жалеем, я после фраз Ивана Ивановича просто в ступоре сидела, хотя весь рассказ читала с мыслью, что я совершенно другая, а оказалась, что не совсем так. В-четвертых, люблю, когда смерть персонажа имеет символическое значение (тут русская классика мне в помощь). Беликов всегда косвенно мечтал о футляре, о месте, где бы он был совершенно один, в безопасности, защищенный. И да, он нашел такое место. Это мысль тоже меня покорила, ведь в итоге он достиг своей цели (в следующий раз правильно формулируем желания) и возможно! обрел счастье, которое было недосягаемым в жизни, но таким доступным после смерти.

Люди всегда будут находиться в своих футлярах, даже если их футляры величиною с мир.

Что я увидела: рассказ выставляет на смех (хотя смешным мне там ничего не показалось) человека, отличающегося от большинства. Человека, который поступал не так, как большинство, не подходил под "рамки нормальности"

Люди искусственно возвели человека в футляр, не осознавая, что их "рамки нормальности" - это такой же футляр персонально для них. Да и кто находится в большем футляре - те, кто ограничивает себя и других исходя из своих убеждений, или те, кто следует "правилам" этих первых исходя из страха?

Все мы живем в своих собственных мирах.

Мы все, каждый из нас, живем в футляре, сотканном из нашего восприятия мира и опыта.

Главная задача - делать наши футляры непохожими на футляры других, особенно на футляры большинства.

А Беликов был, скорей всего, глубоко травмирован, может даже болен, а если и нет - всё равно не заслуживал такого отношения. Как минимум, он заслуживал правдивую реакцию окружающих, а не притворство. Может тогда и его бы футляр стал расширяться.

*Так и слышу за спиной голос учителя "Вы всё неправильно поняли, Чехов вкладывал в произведение совершенно иное"

В завершение: я всё ещё не понимаю. Я попробовала снова читать классику, но произведения 100 и более лет давности не понятны для меня с точки зрения смыслов, которые в них все так ревностно вкладывают. Я могу постараться представить, какой эффект такие "новаторские" мысли производили на общество 100 лет назад. Это, вероятно, и правда было "вау"

Теперь же эти темы настолько обширно и тщательно обследованы и описаны со всех возможных сторон, что я просто не понимаю, как найти в произведении то, за что я бы могла зацепиться. Нет ли такого, что зацикленность на классике - это тоже "футляр"?

Изложение не произвело на меня впечатление, эмоционально не зацепило, мораль - хоть и не устарела, но давно уже представлена во множестве других более подробных и обстоятельных вариантах.

Но здесь уже, как говориться, каждый смотрит через  свой "футляр"

По заветам учительницы литературы (вырастешь,  перечитаешь, поймёшь, садись два!) выросла, перечитала и поняла. Поняла, что как был для меня Чехов писателем из прошлого века, так им и остался. Быт, жизнь, отношения между людьми, характеры - все из какой-то прошлой жизни, в которой я бы жить не хотела.  Темы в рассказах поднимаются важные, но на старый лад, лично для меня уже большая половина рассказов не актуальна (так же как и половина слов :D)  тк я все осознала на жизненном опыте (как говорится, б-г ещё одно испытание и мы встретимся раньше, чем ты думаешь ‍) Возможно я уже переросла и читать надо было раньше :D  Отдельно хочу отметить, что образ "чеховской" женщины мне не зашёл. Но, тут вернее будет сказать, что это в принципе образ женщины 19 века  - знать ведёт праздный образ жизни, занимая время игрой на рояле, ходя по вечеринкам и театрам, а  крестьянки пашут пока не двинут кони, терпя мужиков,  которые даже воды из реки натаскать не могут. Все персонажи в книге, как хлебная мякушка. Иронично, но одни из немногих адекватов были в Палате #6, будто их изолировали от всех шизоидов, что ходят вокруг ну и, конечно,  позабавил Коваленко из Человека в футляре. Остальные болтаюся, как листья в проруби по садам, кладбищам и чужим усадьбам.  В общем буду ли я читать я Чехова снова? Спасибо, но нет.

Главные герои:

Смирнов — землемер, Клим — крестьянин

Краткое содержание:

Землемер Смирнов был вызван в усадьбу, для межевания. Подвезти его взялся Клим - крепкий крестьянин. Долго они ехали и уж темно стало, да и пустынно. Забеспокоился Смирнов что мужик что-то задумал против него, так как лошадь свернула в темный лес. Начал он выдумывать, что взял с собой три револьвера. И как однажды справился с тремя разбойниками. Да так напугал Клима, что тот бросил телегу и убежал в лес. Смирнов понял, что перестарался. Долго звал он мужика и сидел замерзая. Наконец Клим вернулся и довез Смирнова до усадьбы.

Моё отношение:

Рассказ не большой, но учит нас тому что нельзя судить о людях по первому впечатлению и поддаваться страхам, иначе можно попасть в глупую и смешную ситуацию.