Довольно поверхностный взгляд как на кино, так и на кинокритику. Зачастую, автор не стремится понять фильм, который рецензирует, а пишет обобщенно, основываясь на общеизвестных фактах, что создает сомнение в том, смотрел ли автор картину. Нет ни малейшего желания обвинять критика в некомпетентности, но многие его трактовки смыслов картин вызывают недоумение и сомнение в том, что фильм был понят правильно. Ясное дело, что многие кинокартины имеют различные трактовки, которые зависят от личности зрителя, но тем не менее, при чтении рецензий Кудрявцева возникает ощущение отсутствия "авторского видения", т.е. некоей личностной окраски, эмоционального углубления в материал. Речь идет вовсе не о восторженном восхищении или гневных тирадах в сторону того или иного фильма, а скорее некое индивидуальное видение, уникальный угол, под которым рассматривается кино. Этого так много в работах Сергея Добротворского и так мало в работах Сергея Кудрявцева. Не хочется сравнивать этих двух кинокритиков, но знакомство с великолепными рецензиями Добротворского, который сумел превратить критику в искусство, который видел кино не просто как объект для изучения, набор кадров, сюжет и работу режиссера, он видел историю. Сухость, скупость и банальность формулировок лишают критику Кудрявцева яркости и уникальности, которые бы позволяли раз за разом возвращаться к его рецензиям с целью найти в них нечто новое, что, может быть, не смог увидеть в фильме самостоятельно.
19 понравилось
