Fragile Things

В книге 31 рассказ, плюс введение, эдакий краткий экскурс в фантастические истории, автор говорит нам как он писал и с чем связана то или иная история. Помимо историй там есть стихи, весьма необычные по построению, уже появился фаворит и это "инструкции". А из историй это пожалуй "этюд в изумрудных тонах", "недуготворческий криз" и "после закрытия". Этюд в изумрудных тонах-это детективная история об убийстве племянника королевы Великобритании, убийцу я угадала до конца истории, уж ни Агата Кристи ли помогает мне разбираться во всех этих мутных делах? читаю выборочно, так интересней.
Хотелось бы капельку ужаса как у моего любимого Стивена Кинга, но все равно Гейман будет появляться у меня на полке ни раз и не два.

Недосказанность часто добавляет шарма и заставляет простую историю играть новыми красками. К сожалению, не в этот раз. По сути самую интересную часть не раскрыли, и что бы ты не додумывал - ничего достаточно стоящего в голову не приходит. Кажется: нет, автор в своей голове придумал намного ярче. Что же касается остального - рассказ на три с хвостиком, только не понятно в какую хвостик смотрит сторону. Удивительно, что из стольких ярких вещей для экранизации выбрали именно эту. Еще и нарисовали на основе рассказа комикс. Хотя может в этом и секрет? Автор подкинул идею - развивайте как хотите. Задумка удалась, в разные стороны начинают расползаться интерпретации. Но зачем это читателю? Что ж, каким бы ни был любимым автор, видимо должны быть произведения, которые любимыми назвать никак не получится. На полочку "хорошо, что я начала знакомство не с этого" уходят "Девушки", чтобы "Американским богам" не было так одиноко.

К фанфикам у меня очень сложное отношение. Все-таки мне больше нравятся миры и герои, созданные автором произведения, а не заимствованные у кого-то. С другой стороны, я понимаю, как трудно для другого повторить атмосферу, характер и поведение героев, чтобы это не казалось "липой".
Нилу Гейману удалось меня убедить. Да, это Шерлок Холмс. Кто же еще? Но вот Лондон какой-то немного не тот... Гейман не просто берет известного героя и придумывает ему новое приключение. Он творит новый мир, новый Лондон, где Королева правит уже 300 лет, где светит багровое солнце, где в темных закоулках строятся планы возвращение к темным векам...
И как приятный бонус - множество отсылок к другим произведениям.

Я не знакома с творчеством Лавкрафта и ничего не знаю о придуманных им мирах. Возможно, поэтому альтернативная история, когда людьми правят какие-то Древние, страшные чудища, мне больше всего понравилась в этом рассказе, особенно упоминание в этом ключе событий в России в 1881 году.
Сам Холмс мне здесь как-то не пришелся по душе. Мне показалось, что у Геймана он куда больше любит порисоваться, чем у Дойла, и объяснения его не так очевидны, и на ровном месте он совершает глупости. И Ватсон здесь тоже какой-то пассивный спутник Холмса, а у Дойла он довольно активно помогает Холмсу. В общем, здесь было совсем не понятно, зачем Холмс начал таскать этого Ватсона за собой.
Впрочем, никаких имен Гейман не называет в своем рассказе, а учитывая наличие в сюжете еще одной парочки - в некотором роде антиподов главных героев, я не могу быть уверена, что Холмс и Ватсон - это не те, другие, тем более в той парочке был как раз доктор, в отличие от главного героя-рассказчика, который стрелок. Так что у читателя есть выбор, кто же здесь те самые наши любимые герои:) а может даже, их здесь по двое?:)
Весьма неплохой рассказ, довольно занятно было почитать. Но вот почему за фанфики дают литературные премии (да еще и целых три)???

Без послесловия переводчика вообще не разберешься о чем книга. Уж больно специфичны аналогии.
И еще мне совершенно непонятно каким образом этот рассказ относится к вселенной Американских богов.
Если абстрагироваться от вселенной АБ и от того, для кого писался рассказ, и читать как отдельное произведение, то возникает странное ощущение. Толи мы в чьем-то сне, толи в галюцинациях, толи в песне. И пожалуй формат песни подошел бы больше всего: у рассказа есть структура и недосказанность, присущая текстам многих рок-груп.

Поэтому моя оценка 3: я хоть и разочарована отсутствием связи с АБ, но задумка интересная

Оригинальная идея – скрестить миры Лавкрафта и Шерлока Холмса. Нил Гейман сохраняет основные моменты «Этюда в багровых тонах», но раскрашивает его в изумрудные оттенки. Ведь мир изменился после прихода Древних.
А теперь о самом вкусном – о финале.

Спойлеры

Невероятная прелесть. Нил Гейман так хитро построил рассказ, что даже в голову не приходит, что мы имеем дело не с Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном. Ведь все признаки на лицо – дедукция, Бейкер-стрит, военный, вернувшийся из Афганистана. А как Гейман виртуозно недоговаривает! По сути, нам до самого конца не называют никаких имен, мы сами подстраиваемся под давно знакомые слова, и в финале – ба-бах!
Я так понимаю, раз Шерлок Холмс ушел в подполье, взяв псевдоним Шерри Верне (Верне – фамилия бабушки Холмса, сестры художника Верне), то получается на Бейкер-стрит засел профессор Мориарти? Ведь С.М. , вероятно, означает Себастьян Моран?

Финал Хроник Нарнии с точки зрения Сьюзен. Гениально.

Мне всегда было обидно за Сьюзен. Этот короткий рассказ вернул меня на 20 лет назад, заставил ощутить всё то же недоумение и неприятие. "Как она будет там одна?" - переживала я в детстве. А через несколько лет, перечитывая, задалась вопросом: "Что ей искупать? В чем её вина?" И я до сих пор не знаю на это ответа. Все рассуждения о первородном грехе кажутся нереальными рядом с трагедией живого человека.

Сьюзен выжила, она прекрасна. И какой же пустой и наивной рядом с ней кажется милая девочка Грета! И как показательно она слушает и не слышит. И всё твердит, защищаясь, про зелёные луга и волшебство. Сьюзен знает: зелёные луга и волшебство там были тоже, но и другое было. И у неё огромный счёт к Аслану.