Процес

В мире все есть процессы, и Процесс сам по себе не исключение. Конечно, люди немудрые и малотерпеливые предпочитают Процессу Результат, но мы-то ведь с вами не маленькие и понимаем, что так на свете не бывает. Надо научиться наслаждаться Процессом, жить Процессом, не терять ни минуты вне Процесса - только тогда можно будет почувствовать суть вещей. Результат, скорее всего, и вовсе недостижим, он лишь иллюзия, тогда как Процесс реален и наверняка. Даже более того, вряд ли для каждого из нас есть что-то реальнее собственного Процесса, хотя те высокие палаты, где он рождается, набирает силу и развивается, абсолютно недоступны. Ты потенциально мог оступиться, сам не зная где, не отдавая себе отчета, не зафиксировав этого факта, ошибившись. И теперь ты - враг. Враг кому? Суду? Обществу? Самому себе? Ответ неизвестен. Сказать нечто в духе "ты должен решить для себя сам" было бы глупейшим и наивнейшим софизмом. Существует ли в десятичной записи числа π последовательность 0123456789? Ответа здесь нет, если только невероятным везением он не окажется преподнесен как данность. Но люди, как правило, практичны, и не верят в такое невероятное везение (и правильно, заметим, делают). Их судьба - быть один на один с неизвестностью. На чашах весов Фемиды вовсе не хорошие и дурные поступки, а Неизвестность и Неотвратимость. Фемида слепа, но превосходно чувствует запах страха, бросаясь в погоню, отчего ее весы приходят в неистовое колебание. Стоит лишь сказать себе: "На мне нет никакой вины," - как за тобой немедленно явятся. Есть явления, от которых невозможно скрыться, и главнейшее среди них - суд неправедный; суд нелепый, суд абсурдный и случайный, который есть весь подводное течение и ничего на поверхности. И забавной внешности ушастенький писатель Франц Кафка напоминает всем нам об этом сквозь листы бумаги и толщу времени. Потому что об этом нельзя забывать. Никогда.

Трактовка №723: Процесс - это Смерть. А описываемые переживания К. - кризис среднего возраста. Сейчас увидите.

Йозефа К. "арестовали" в день его 30-летия. А "казнили" в день 31-летия. Сначала я подумал, что такая символика может быть связана с возрастом Христа, но до него не дотянули пару лет. Так почему 30 и 31?
В конце "месяца", 30-го числа К. вдруг осознал, что этот конец близок. Другими словами, он ощутил приближение смерти. Дети не думают о смерти в 10 лет, а когда прожита большая часть жизни, мысли эти сами по себе приходят в голову. И весь Процесс это ничто иное как беспомощный трепет перед старушкой в чёрном балахоне.
Герою не объясняют в чём он виноват. Хм, а разве Смерть кому-то что-то объясняет? Каждый виновен уже хотя бы потому, что смертен, и окончательный приговор обжалованию не подлежит. Ты виновен сразу в момент рождения.
Некоторые "подсудимые" ведут свои процессы (читай, готовятся к смерти, либо борются со страхом перед ней) многие годы, десятилетия. Никто не верит, что удастся завершить процесс в свою пользу (практика показывает, что полное оправдание невозможно), но все хотят либо отсрочить его, либо наоборот, как К., закончить его, признав свою вину и смирившись. Т.е. едва только увидев Смерть издалека, К. вскоре заключает её в свои объятия. Он даже сидит и ждёт, когда за ним придут. Это его слабость или храбрость?
Мне кажется, слабость. Никто в романе не знает наверняка, что будет, когда минует 31-е число. Никто за пределами романа (мы с вами) не может с точностью утверждать, что будет после смерти. Йозеф К. интуитивно мог бы надеяться на некое "продолжение", но так это или нет, Кафка оставляет на откуп читателя. Судя по предсмертным словам "Как собака", он скорее был в ужасе и смятении.

Разгадали ли мы, под ручку с Кафкой, тайну Смерти? Произойдёт ли реинкарнация, и очнёмся ли мы на следующий день после 31-го - 1-го числа - как новенькие? Хммммм. Не попробуешь - не узнаешь.
Поиграв в эту интеллектуальную игру, я решил, что да, проснёмся. Йозеф К., например, проснувшись однажды утром после беспокойного сна, обнаружил, что он у себя в постели превратился в страшное насекомое.

Художник Титорелли поведал К. о трёх возможностях освободиться от суда: полное оправдание, оправдание мнимое и волокита. Ходят слухи, что полное оправдание, мол, дескать, ну как бы возможно, только нет никаких доказательств (ага, мы тоже слышали о бессмертных, живущих где-нибудь в тибетских горах, только неправда всё это, но верить никто не запрещает!). Волокита это и есть наша грешная жизнь, бесконечная суета, быт, топтание на месте. Мы чего-то алкаем, добиваемся, тщимся понять, а время уходит и результат один - ☠. А самое интересное это мнимое оправдание. Где и от кого можно услышать, что всё хорошо, не надо беспокоиться - твой процесс завершится благополучно; вот только ты оправдан не сейчас, а ты будешь оправдан, если: не согрешишь, возлюбишь ближнего своего и будешь восхвалять имя Судии? Да-да, это вам скажет религия. Она вас утешит, но от смерти всё равно не спасёт.
Кстати, верховных судей в "Процессе" никто никогда не видел, они пребывают где-то в высших сферах бытия. А канцелярии находятся на верхних этажах, поближе к небу. Вот только почему там всё время душно и жарко, как в парилке, с потолка сыпется сажа, в душу вселяется тревога, и хочется поскорее покинуть это место?...

Ох, о Процессе можно говорить ещё долго, ведь где смерть, там жизнь, а обсудить всю человеческую жизнь - всей жизни не хватит. Так что, давайте просто будем...

Эту книгу я взялся читать на спор. Мне её сосватали с весьма сомнительными рекомендациями. Но это не особо меня напугало, потому что я всё равно дочитываю книги до конца. Даже самые скучные. А моя задача заключалась в том, чтоб прочесть её полностью и оставить отзыв. С учетом того, что книга значится в списке "1001 books", я согласился убить одним махом двух зайцев.

Меня готовили морально к тому, что книга абсурдна и читается с трудом. Ну, я не могу сказать, что всё так мрачно, как представлялось мне сначала. Читается вполне нормально. Просто скучно, так как сюжет монотонный. Ощущения были такие, как будто ты стоишь в длинной очереди в тесном коридоре некоего муниципального учреждения, которая продвигается так же медленно, как и сюжетная линия. Вроде нет желания развернуться и уйти, но при этом маешься в ожидании движения вперед. Вот я всю книгу ждал, когда начнется самое интересное, то бишь само заседание над обвиняемым непонятно в чем главным героем. К сожалению, я этого не дождался. Всю книгу идет (скорее не идет, а топчется на месте) какая-то подготовка к процессу. А потом бац! Всё уже закончилось, не успев толком начаться.

Сам автор не был доволен своими рукописями, поэтому прекратил работу над этим романом. И я считаю, что это было разумное решение. Зачем продолжать толочь воду в ступе?! В романе нет целостности. Он обрывочный. Тут нет никакой завязки. Зато есть слишком много вопросов. Почему именно К. стал главным героем? Как он жил раньше? В каком суде рассматривается дело К. (арбитражный, административный или вообще высший духовный)? Здесь нет ни малейшего намека на действующее законодательство или на систему моральных ценностей. Сам читатель не может оспорить решение суда, потому что он понятия не имеет, за что судят главного героя и виноват ли он в этом. Перед нами просто факт существования некоего органа абсолютной власти.

Наверное, многие задаются вопросом, почему К. не защищался и покорился системе, которую мог бы и не признавать вовсе. Ну, его поведение вполне логично, на мой взгляд. Ты можешь быть уверен в своей невиновности только тогда, когда знаешь, в чем именно тебя обвиняют. А обвинить тебя могут в чем угодно. "Зачем тогда нужен суд и адвокаты, если есть палач?", - подумают некоторые читатели. И это очень интересный вопрос в контексте книги, который я бы назвал риторическим. Как показывает "Притча о привратнике", на каждую ситуацию существует несколько разных, но одинаково верных взглядов. Поэтому с полной уверенностью при любом раскладе можно утверждать, что правосудие состоялось.

Мне понравилась "Притча о привратнике", но её можно прочитать отдельно. Весь "Процесс" в целом меня не увлек. Я считаю эту книгу одной из самых переоцененных. Для меня суть романа заключена в одной единственной притче. Каждый видит то, что хочет видеть. Поэтому неудивительно, что читатель, ищущий глубину, таки находит её, вкладывая свой собственный смысл в произведение. Но чья это заслуга: Кафки или читателя? Я думаю, что ответ очевиден.

Кому будет интересна книга? Литературоведам. Вот они могут вдоволь насладиться проведением аналогий и аллюзий на личную жизнь Франца, искать вину главного героя, выдвигать теории о прототипе фройляйн Бюрстнер (в рукописи были указаны только первые буквы, поэтому одни утверждают, что Кафка писал о своей невесте Фелице Бауэр, а Канетти считал, что имелась ввиду фройляйн Блох, то бишь его подруга Грета) и т.п. Если рассматривать этот роман сквозь призму биографии автора, то я буду солидарен с теорией Хорста Биндера. Мне кажется, что Франц чувствовал свою вину за расторжение помолвки с Фелицей, поэтому ему выносят вердикт именно в комнате ф. Б., поэтому он в конце видит силуэт женщины, напоминающий фройляйн Бюрстнер, и перестаёт сопротивляться. Этот силуэт стал напоминанием его вины, за которую он несет свое заслуженное наказание.

Сейчас вот мне можно попробовать напустить на себя умный вид и пыжиться тут в попытках сказать что-то умное о "Процессе". Но у меня вряд ли получится, так что просто немного впечатлений, чтобы хоть просто было что-то.
Вот все говорят, что с Кафкой возможны два варианта отношений: либо восторг, либо уснул на втором листе. А я как всегда. Не восторг и не уснула, но талант и каменную тяжесть произведения оценила.

Сюжет как таковой, мне был не интересен, а вот ощущения от романа, какие-то мысли, это да. И если в целом говорить, абсурд мне все-таки симпатичен. С первой страницы у меня в мозгу закрутились шестеренки, пошел процесс, мозг начал переваривать информацию. Интересно, сколько всего теорий существует относительно того, что автор имел в виду под описываемым процессом? Я еще не так много прочла (эту книгу и два рассказа), чтобы наверняка понять такую вещь: возможно ли, что каждый человек, несмотря на все анализы все равно увидит в этих книгах, что-то свое? Ведь важен, скорее всего, не сюжет, а ощущения. Хотя, мне уже думается, что да...

Вот сейчас как раз захотелось перечитать, те два рассказа, а то они мимо меня как-то совсем прошли. Но говорят, по Кафке еще могут сны привидеться. Такого счастья мне сейчас не надо, так что я лучше дозировку буду соблюдать. А то ведь мрачнее текстов может быть только, воссоздание этих текстов, пусть и только в реальности снов.

Что-то не особенно поразил меня роман, что на самом деле странно. Столько уважаемых и обожаемых мной авторов тепло отзывались об этом романе Кафки и ещё о "Замке", что я решил прочитать книгу хотя бы для того, чтобы лучше понимать замысел любимых книг и улавливать отсылки без помощи комментария от переводчиков. Увы, как и в случае с "Титусом Гроаном" Пика, я остался слегка разочарован.

Возможно, я ещё не дорос до Кафки, это я вполне допускаю. Мне кажется, этот роман намного глубже, чем я сейчас могу понять. Во-первых, сразу выделяется тема бюрократии, бессмысленного тупого механизма, даже не злобного, а просто безразличного. То, как герой не может выяснить даже суть предъявленных ему обвинений, очень напоминает нашу современную судебную систему в России. Когда за убийство получают год условно, а за недоказанную взятку в размере ста с чем-то тысяч рублей семь лет колонии - это совсем финиш, абсурд не хуже кафкианского (или кафковского?). Далее, эта тема переростает в идею о бессмысленности жизни вообще. В городе, где живёт Йозеф, постоянно скверная погода, запуганные неулыбчивые люди жмутся по углам дорожек, не происходит вообще ничего весёлого и занимательного. Я совсем не понял финал романа, когда героя казнят, по видимому, после утверждения обвинительного приговора. Последняя глава выглядит какой-то слишком скомканной, неожиданной после достаточно неторопливого развития сюжета всего романа. Что хотел сказать Кафка, так внезапно расправившись с героем, для меня осталось загадкой. С другой стороны, первоначальную свою задачу я выполнил, теперь стало гораздо проще читать того же Бэнкса, например. А Кафку я пока трогать не буду и с "Замком" тоже подожду, мне это пока не по росту.

Самое лучшее, что я могу сказать после прочтения этой книги - ничего.

Кафкианский мир он действительно существует, где-то совсем рядом, но с нашим не соприкасается. Только, если совсем немного. И вы либо его адепт - либо нет, третьего не дано.

Можно читать Кафку с точки зрения журналиста, разбирать "Процесс" в связи с биографией самого писателя, политической обстановкой в стране на тот момент, и многими другими аспектами. Это очень увлекательный процесс. Почти такой же как у самого Кафки, начинающийся всегда внезапно и с непременной казнью в конце.

Ответ на вопрос: "а что же вы вынесли, из прочтения данной книги, для себя" - для меня звучит очень просто. Я вынесла осознание того, что критический реализм Достоевского мне безмерно ближе: с цельным я, с рефлексиями, а главное с жесткой привязкой к географии, политическому устройству страны и вообще общей сущности нашего мира. Процесс в моей голове так и не "впихнулся" в рамки Праги, несчастный обезличенный Йозеф никак не хочет представляться тридцатилетним мужчиной, высокопоставленным служащим, он живет в моей голове в образе толстого, неопрятного старикашки, очень холодного как снаружи так и внутри. Он и неизвестный город, чужой мир, больше похожий на списанные театральные декорации, где бесконечно длится безумный, абсурдный и ужасающий своей логичностью процесс.

Я всегда избегала Кафку. Лет 15 назад читала его Америку, задохнулась в этом липком повествовании и по моему даже не дочитала до конца. Потом было Превращение, почему то я решила, что оно пойдёт лучше, да и годиков мне было побольше, надеялась что и ума тоже. Но превращение далось мне очень тяжко и я не смогла донести до своего разума все величие Кафки и его литературы. Годы идут, мысли меняются и вот я решилась, очередной раз. И вот тут даже не знаю что именно сработало, но эффект потрясающий. Сейчас есть желание, заново перечитать то что когда то не понравилось, ну и прочитать то что ещё не прочитано.
Кафка конечно мутноват, но тем не менее он гений в том что опередил всех аж на сто лет. Вот уж во истину Мы рождены чтоб Кафку сделать былью..... Литературные критики ищут философский и религиозный подтекст в этом произведении, говорят что в основе его лежит библейская Книга Иова, ну что ж все может быть. А я говорю, Кафка реалист, просто родился раньше своего времени. Вот читаешь сцену ареста Иозефа К. или же сцену суда, да даже разговор с адвокатам, так ведь как будто бы новости в телеграмм канале почитала. А про финал вообще промолчу, потому как ужасающе реалистично.
Вот пишет писатель в стиле абсурд или сюрреализм, писателя не понимают и не принимают, а проходит сто лет и ты читаешь и ищешь в его книгах тот самый абсурд и сюрреализм и понимаешь что твоя реальность куда более сюрреалистична Кафковской, как то даже не весело от этого.
Произведение, читается на удивление легко и быстро, хотя тяжелый осадок конечно же остаётся, от безвыходности окружающего.

Нет. В "Процессе" тоже нет. Черно-белый холодный затягивающий мир. Преступление и наказание по-кафкиански. Йозеф К. (Чичиков П., Лужин П.) попадает в кошмар. Его обвиняют непонятно в чем. Он становится жертвой судебного процесса. Но этот внешний наложился на внутренний процесс существования омертвелой души. И неясно жертвой какого процесса становится главный герой - внешнего или внутреннего.

В конце неожиданная фраза:

А если жизнь внутри процесса устраивает?

Трудно оценить то, что не можешь понять, поэтому я оставлю эту книгу без оценки.

Роман Франца Кафки уникален тем, что он точно даст прочувствовать себя героем его мира. Главный герой сталкивается с непонятным для себя Процессом, так и я чувствовала за чтением участником нелогичного и порой абсурдного процесса чтения этой книги. И нас обоих вовлек внутрь себя этот процесс.

Сюжет таков: герой романа, сотрудник банка Йозеф К., просыпается утром и вместо привычного завтрака видит перед собой двоих господ, которые с радостью оповещают Йозефа К. в том, что против него начался судебный процесс. А далее? А далее разбирайтесь сами Йозеф К. с вашим процессом, ведь это же в ваших интересах.

До какого-то момента при прочтении в голове сидит только одна мысль: "что за чушь, так не может быть". Суд без суда, какие-то жалкие потуги героя разобраться в происходящем, а еще никто вообще не собирается пояснять, виноват он или нет.

Но чем дальше идет текст, тем больше складывается осознание того, что «Процесс» писателя никак нельзя читать с прямолинейным подходом. Тут надо отбросить сюжет и искать контекст между строк.

Хвалебные отзывы говорят о гениальной философской притчи Кафки, что вполне возможно. Я же со своей стороны ощущаю только родственную связь с героем романа в его одуряющей бессмысленности происходящего. Вязкого, тянущего на дно, от которого хочется избавиться.

Последний год своей жизни К. проживает в рамках судебного процесса, о котором никто ничего не знает. Мы не знаем, в чем он виноват. И виноват ли? Этого не знают даже судьи. Да и что за судьи ведут его процесс, мы тоже не знаем. Более того, мы не знаем, когда этот процесс начнётся. Сам К., не зная, в чем его обвиняют, намерен защищаться, но не знает как. Адвокаты, которые тоже ничего не знают, находят его положение трудным.
.
Постепенно вокруг К. появляются странные персонажи, которые осведомлены о его процессе, дают ему различные советы и предлагают помощь. Диалоги с ними еще больше усиливают абсурд происходящего.
.
То, что у нормального человека должно вызывать негодование, Кафка, рассказывает с невозмутимым спокойствием. Чем абсурднее ситуация, тем спокойнее становится тон автора.
.
Не буду портить этот отзыв своей интерпретацией романа. Признаюсь лишь, что на меня романы Кафки оказывают терапевтический эффект. После пережитого вместе с К. круговорота допросов, обтекаемых фраз и душных комнат, воспринимать нашу с вами реальность намного проще. Даже к самой абсурдной ситуации начинаешь относиться по-философски.
⠀