У этой книги трудная судьба. Когда я её начал читать, очень удивился. Первая глава: реклама какого-то "инородного целителя". Вторая глава: реклама какого-то другого "инородного целителя". И третья глава такая же! Прямо будто Рен-ТВ весь день смотрю!
Вспомнилась история Ходжи Насреддина. Однажды Насреддин спросил эмира благородной Бухары, знает ли тот, какая профессия в городе самая распространённая? Эмир ответил, что, наверно, гончар. Насреддин говорит: -- Нет, это конечно же врач! -- Да ты в своём ли уме? -- сказал эмир. -- Я знал только одного своего придворного врача, да и тот оказался жуликом, и мне пришлось отрубить ему голову! Тогда Насреддин предложил эмиру переодеться простолюдином и пойти гулять по рынку. И вот идут они по рынку, и тут вдруг Насреддин заохал, схватился руками за правый бог и застонал. К нему тут же подошёл какой-то человек и сказал, что от болей в печени помогает такое-то средство. Через некоторое время Насреддин изобразил другой симптом, а за ним ещё и ещё. И всякий раз к ним подходил кто-нибудь с рецептом излечения очередной болезни. Таким образом он убедил эмира в том, что в Бухаре больше всего врачей, а не каких-то там горшечников.
Ясно, что и в современной России ситуация примерно та же. Разница лишь в том, в Бухаре Насреддину давали консультации бесплатно, а в Москве сами знаете как.
Короче говоря, бросил я книгу, поставил 2 балла и написал злобный отзыв.
Потом прочитал отзыв, стёр свой и решил ещё попробовать. Рекламу стал пропускать и дочитал-таки таким образом всё до конца.
Книга оказалась многоплановая и неоднозначная.
Много лапши.
Например, одна из основных идей в том, что организм сам производит болезнь. Я уже встречался с такими идеями. Один мой знакомый, адепт какого-то мистического культа, например, считал, что переломы костей бывают от гордыни. И даже на вопрос "где гордыня у зайца, попавшего в капкан?" отвечал, что мы, мол, не знаем где, но обязательно где-то есть, а если у зайца нет, тогда у его хозяина есть. Кто хозяин лесного зайца, я так и не понял, но и бог с ним. Этот тип давно исчез с моего горизонта. Я мог бы про него много баек рассказать, но не буду, пожалею убогого.
Из этой идеи непосредственно следует другая: что можно подействовать на психику человека так, что его организм уничтожит то, что сам создал. Я уже так долго живу на свете, что и это видел. У меня есть хороший приятель, который как-то раз пошёл на какой-то курс исправления зрения. Действительно, теперь он ходит без очков и всё отлично видит. Но вот как-то мы стали обсуждать читалки для электронных книг, и он сказал, что одно из главных достоинств такого устройства в том, что можно шрифт покрупнее сделать. Остаётся надеяться, что сигнал светофора на переходе окажется достаточно крупным.
Есть и явные недоразумения. Приведу для примера одно. --------- цитата --------- Но ясно, что это эволюционное приобретение, связанное с цикличностью дня и ночи и оставшееся в нас, на мой взгляд, с тех пор, когда жизнь на планете была одноклеточной, растительной и целиком зависела от электромагнитной солнечной подпитки. Нет подпитки — жизнь замирает. --------- конец цитаты --------- Никогда не была жизнь растительной. Первые земные организмы были, конечно, гетеротрофами, фотосинтез появился намного позже. И уж эти одноклеточные растения ни в коем случае не были нашими прямыми предками или предками каких бы то ни было животных. Следовательно, не могли мы у них унаследовать ночной сон.
И вообще Александр Никонов -- известный мастер тенденциозного подбора фактов. Берём факты, подтверждающие наше мнение и игнорируем те, что ему противоречат. Поэтому изложение получается очень складным и убедительным. Спорить с ним трудно, потому что эрудицией А.Н. обладает недюжинной. Даже его инициалы напоминают об Академии Наук :))) Тем не менее к его аргументации надо относиться по возможности осторожно и -- в меру своей эрудиции -- критически.
Остальные идеи мне близки, мы их неоднократно обсуждали с тем самым зрячим приятелем за рюмкой коньяка: -- алгоритмично ли наше мышление? -- можно ли создать искусственный интеллект? -- зачем нужна смерть? -- можно ли пересадить сознание живого человека на другой носитель?
Кончается книга обширным обсуждением Кастанеды. Я не большой фанат этого автора, но прочитал с интересом. Александр Никонов понимает Кастанеду намного лучше меня, поэтому и было интересно. Идея о том, что нагваль -- это квантовый мир, а тональ -- его интерпретация в духе Копенгагенской, действительно много мне прояснила в книгах Кастанеды. Хотя я не думаю конечно, что дон Хуан и Карлитос имели в виду именно Копенгагенскую интерпретацию квантовой теории :)))
В общем, ставлю Никонову за эту книгу 8 баллов и рекомендую всем читать, имея в виду, что значительную её часть составляют байки из серии "а вот у нас на деревне случАй был".
5 понравилось
