Отзывы о книге L'étranger

Нонконформизм и отказ от ритуалов Главное, что цепляет в этой книге — это отношение главного героя к социальной мишуре. Мерсо отказывается играть по правилам общества, где принято изображать скорбь, радость или заинтересованность просто потому, что «так положено». Эта позиция мне во многом интуитивно понятна: необходимость участвовать в навязанных традициях и ритуалах часто вызывает лишь раздражение. Вполне естественно не испытывать желания присутствовать на похоронах или, например, не пить алкоголь просто потому, что нет такого желания, а не из-за каких-то принципов или проблем со здоровьем. Мерсо честен в своем отказе подстраиваться под ожидания толпы, и этот вызов общественному лицемерию определенно вызывает уважение.

Противоречия и пассивность героя Однако, при всей своей подкупающей прямолинейности, главный герой остается откровенно странным, и его поступки часто лишены логики. Совершенно непонятно, зачем ему понадобилось помогать соседу-сутенеру писать письмо. Это пассивное соучастие в чужой грязной игре в итоге привело к насилию над женщиной и запустило цепочку событий с трагичным финалом. При этом нельзя сказать, что Мерсо — абсолютно бесчувственный робот или психопат с мертвой эмпатией. Эмоции у него есть, и финальная яростная вспышка в разговоре со священником это наглядно доказывает.

Где проходит граница С одной стороны, вызов обществу и отказ от социальных масок — это отличный философский концепт. С другой стороны, существуют базовые, эволюционно сформированные реакции и табу — например, запрет на убийство. Герой переступает эту черту с пугающей легкостью, и это ломает стройность его «честной» позиции.

Итог В качестве литературной зарисовки на тему экзистенциализма и абсурда книга читается с интересом. Но системно, как мне кажется, она не дожала и не раскрыла свою главную изюминку. Герой получился слишком противоречивым в своей пассивности, чтобы его философия сработала как полноценный манифест.

Оценка: 7 из 10

Либо автор не мой, либо книга не моя. Оглядываясь на её объём, думал, что это будет лёгкая прогулка. Но ничего подобного. Слог автора и его стиль меня абсолютно не впечатлили. Уж так много вещей он пытался уместить на этих страницах. Порой в одном абзаце картина происходящего могла меняться с ног на голову. Где-то на середине книги осознал, что не помню, как всё закрутилось, с чего всё началось. Книга точно не для лёгкого чтения. Если берётесь за неё, отдавайте себе отчёт в том, что нужно будет поднапрячься.

Это было мое первое знакомство с этим автором. Создавалось ощущение что я читаю чей-то личный дневник. После прочтения много читала статей в интернете о том, какой смысл стоял за персонажами, и тогда все стало для меня на свои места. Ниже опишу как раз то что меня затронуло больше всего, на самом деле книга многогранна, там действительно много интересных мыслей.

Повествование в книге ведется от лица молодого мужчины по имени Мерсо. Знакомство с ним начинается с похорон его матери, мы видим его мысли и рассуждения, поступки, и постепенно начинает казаться что с этим парнем явно что-то «не так»: он почти не проявляет эмоций, странно реагирует на смерть матери, на любовь, на убийство, на суд. И в этом главная шутка этой книги - это сделано специально для того что бы читатель (как и общество в романе) начало думать: он не нормальный, холодный, опасный. Камю, по моему мнению, очень интересно обыграл этого персонажа - ты начинаешь понимать что проблема не в том что Мерсо «пустой», а в том, что он не играет в социальные игры. Он не умеет (или не хочет) притворятся. Не делает вид что скорбит как положено, не говорит слова которые от него ждут. Он ориентируется на себя, на свои ощущения, а не на то как правильно. И тут не эгоизм в обычном смысле. Он не использует людей, не манипулирует, не строит планы. Он просто живет как есть и в этом вся его странность. Он не «моральный» - не делит людей по принципу хороший/плохой, а выбирает по принципу: мне сейчас нормально с этим человеком или нет. Он нейтральный, опасно нейтральный. И именно из-за этого в итоге его втягивает вся цепочка событий. Камю тонко показывает, если человек живет только в честности и моменте, но без внутреннего компаса ценностей, то он может оказаться рядом с грязью, просто потому что ему было лень сказать нет или сопротивляться. Ведь честность без морали - это уже не добродетель, а пустота. Он показывает его как человека абсурда - он не злой, но через него совершается зло.

Прочтение данной книги далось мне с трудом. Никогда бы не подумала, что 120+ страничек буду так долго мусолить... Сюжет оставил после себя двоякие чувства. Да, здесь подразумеваются определенные темы "на подумать" и всё в подобном духе... Но для меня первое знакомство с Альбером Камю не задалось. То ли книга не подошла, то ли в целом автор не мой. Повествование не зацепило, сюжет тянулся как-то очень долго (хотя для книжки до 200 страниц это несвойственно). Весь "накал страстей" начинается со второй половины книги: как и само событие, так и повлекшее за собой суд. Многие пишут что вторая часть им понравилась больше, у меня же всё наоборот. Если первую часть книги мы наблюдали за главным героем и его жизнью с полным безразличием ко всему происходящему вокруг и к себе в частности. То со второй части у меня возникает много вопросов, начиная от мотива совершенного действия главным героем ,что самим описание судебных заседаний. В особенности для меня сцена с выступлением обвинительной стороны, его обращения к присяжным вылились в какой-то сюр и больше напоминали мне сцену из театрально постановки. В завершение повествование заканчивается соприкосновением с религиозной темой (для меня это вообще не близко). Также меня отвернуло пожалуй слог автора и наличие физиологичных описаний (исключительно для меня это не самые приятные описания). На еще один факт, сформировавший подобный исход отношения с книгой, повлияли рецензии и описания блогеров с буктока, которые ввели в заблуждение.