Двойник

Ф.М. Достоевский, как и любой великий человек, опережает своих современников в идеях, погружаясь в чертоги экзистенциализма и тем самым закладывая часть его основы; непросто Камю налегал на работы Фёдора Михайловича. 

«Сон смешного человека» не самый простой для восприятия рассказ, но явно легче «записок из подполья». Отдельные места стоит перечитывать/переслушивать, чтобы вникнуть. А после прочтения ещё раз перечитать (и обязательно ознакомиться с текстовым форматом хотя бы раз). 

Начало достаточно мутное, но в целом не закрученное и написано простым языком. Мы узнаем, что рассказчика считают смешным, да и он этого не отрицает. Собственно можно предположить, что дальше мы узнаем причину такого мнения. Но вот в чем фокус - эта причина сконцентрирована во сне героя, и в тоже время распределена по всему тексту, поэтому после прочтения рассказа, перечитайте/вернитесь к самому началу. Поверьте, это не будет лишним))) 

В тексте ещё до кульминации уже высказываются интересные идеи о существование человека в мире, и об осознании своего существования, а делается это с помощью моделирования ситуации самоубийства - обращения человека в нуль. Само действие - самоубийство - ведь ничто иное, как отражение восприятия своей жизни бессмысленной, обесцененной. А после - нет человека и фактически для его жизни, для него самого больше ничего нет (и уже не существовало, да и существовать больше не будет).

Для себя вынесла, возможно, даже не заложенную писателем идею - порой мы любим себя обманывать, вводить себя самостоятельно в неприглядное состояние что-ли. Хотя эта мысль дальше, ближе к концу, развивается через призму отношения людей к мучениям и страданиям; эта тема, как по мне у Достоевского одна из любимых - в тех же «записках из подполья» есть размышления на это счёт, да и в легендарном романе «Преступление и наказание» можно эти идеи откопать. 

Это то произведение, которое, если Вы уже взялись, нужно перечитать… хотя бы отрывками. И мне оно точно запало в душу…

Рассказ меня не зацепил. Кроме зарисовки обыденности времени Фёдора Михайловича для себя я ничего не нашла. Хотя это будет преувеличением. Герой от чего лица начинается и ведется повествование не называется, в прочем это и неважно, так как история будет совершенно о других людях. Скорее всего это и есть сам писатель в роли наблюдателя.

В своё время Афанасий приютил «пропащего совсем человека» - Емелю - пьянчужку, тунеядца. Мягко говоря, полная противоположность рассказчика. Единственное, вроде тоже добрый, смирный человек, спасибо и на этом, как говорится.

Не буду дальше сюжет пересказывать, чтобы не раскрывать тайну «честного вора», но зацепили добросердечность и привязанность Афанасия. Он был готов оставить Емельяна, но все время его что-то останавливало. Наверное, поэтому есть в тексте сравнение Емели с собачкой - Мы в ответе за тех кого приручили. Как бы не ужасно было мое последующее сравнение, но для рассказчик Емеля стал то-ли не совсем послушным,прилежным ребенком, то ли щенком, который хоть и напакостничал, но не выбрасывать за такое (за пустяки) на улицу, все же уже своим стал.

В целом неплохо, но на раз, чтобы ознакомиться и с этой работой Достоевского и поставить галочку напротив. Читается легко.

Книга не произвела на меня никакого впечатления. Читать ее было очень сложно, с трудом заставила себя дочитать «Двойника» до конца. И жалею, что потратила на данную  повесть столько времени.

Главный герой, Яков Петрович Голядкин, ну до чего скучный тип! Мне были непонятны его переживания, его боязнь кого-то обидеть и застенчивость. Ещё более мне непонятны его иррациональные поступки - кататься по городу к своим "покровителям", а потом доезжать до них и возвращаться обратно домой, так и не поговорив с ними. Читать про это неинтересно. Да и зачем?

Диалоги персонажей - сплошные переживания о нормах морали. 80% диалогов - это вода, написанная тяжёлым языком. Невозможно адекватно это воспринимать.
Концовка не зацепила.
Редко ставлю книгам плохие оценки, тем более произведению Достоевского, но на этот раз не удержалась.

«Много бы дал он теперь, если б не было кой-чего из того, что было вчера.» Ф. М, Достоевский

Решил сделать перерыв в чтении фэнтези и окунуться в мир вечной депрессии моего любимого русского классика Фёдора Михайловича Достоевского. Под мой прицел попала одна из самых ранних работ писателя повесть «Двойник».

Удивительно, но мне не понравилось! Описать произведение можно только словом скука. Это тот редкий случай, когда я не смог дочитать произведение до конца. Мучить себя смысла не видел, поэтому последние несколько глав дочитывал в кратком содержании. И не зря, потому что финал оказался очень даже предсказуемым.

Главный герой повести Яков Петрович Голядкин мелкий чиновник, который на протяжении истории сходит с ума. Он очень беден и везде видит своих врагов, а по натуре он просто жалкий и бесхарактерный человек, зависящий от чужого мнения. Противостоит Голядкину, конечно, злое и корыстное аристократическое сообщество. Главный герой уверен, что бездушные мажоры плетут против него заговоры. Однажды Яков Петрович встречает своего двойника, который полная противоположность нашу герою. В начале произведения врач напоминает Голядкину, чтобы он не забывал пить таблетки, поэтому мне сразу стало понятно, что двойник — это галлюцинация, детище больного сознания главного героя.

Задумка повести очень интересная, а вот реализация не очень. Для меня важно, чтобы в книге были персонажи, которые хоть как-то будут вызывать у меня интерес. В «Двойнике» все персонажи скучные и неинтересные. Что касается главного героя, то он мне был просто безразличен. Мне было все равно на его проблемы и к чему эти проблемы приведут. Ещё одним камнем преткновения стал стиль изложения произведения. Даже сложилось впечатление, что писал вовсе не Достоевский. Обычно слог у него достаточно простой и живой, мне всегда приятно читать его произведения. В «Двойнике» же очень странный и сложный для восприятия текст. Плюс к этому пустые диалоги ни о чём. Сюжет так же не впечатлил, он предсказуем и банален. Для меня абсолютно не стало сюрпризом к чему душевное расстройство привело господина Голядкина.

Из положительного могу выделить только очень атмосферные описания петербургской погоды. Когда читал эти фрагменты, казалось, что у меня в комнате сейчас пойдет дождь или снег.

Одно из самых загадочных произведений Достоевского – повесть «Двойник». «Повесть эта мне положительно не удалась, но идея её была довольно светлая, и серьёзнее этой идеи я никогда ничего в литературе не проводил», - писал автор спустя 30 лет после её издания.

Диковинный зверь привезён в город. По нелепой случайности один из посетителей проглочен крокодилом.

Что делать жене? Влезть тоже в крокодила или подать на развод? Как поступить с работой? Возможна ли жизнь внутри крокодила? А чем занять себя? И есть ли выгода от человека внутри животного?

Выполнять работу лёжа на боку - непозволительная роскошь. Ведь и другие работники захотят выполнять свою обязанности в таком же положении, а это не сулит ничего хорошего.

Газеты меня не удивили - крокодил съел человека или наоборот, не так уж важно. Зато их тираж передают из рук в руки. И никто не беспокоится о проглоченном.

"Когда человек что-нибудь делает, он всегда делает это для себя. Может быть, и существуют на свете совершенные эгоисты, но уж совершенных альтруистов не бывает."

..в общем, это все о лавировании в людском обществе ("лавировал, лавировал, да не вылавировал"), когда человек, сродни той зубочистке, пытается прокрасться в самые потайные уголки зубной коронки..
•
Видится, что использование бор-машины более экономно, быстро и красиво.

Мне кажется, это не столько Достоевский и даже не сравнительный с ним - Гоголь; тут лишь прослеживается Толстой, причём, не Лев (совсем не лев).

"Как корабль назовешь, так он и поплывет"; как книгу наречешь, таковой она на деле окажется; "Скверный анекдот" Достоевского на деле оказывается скверным драм-кружком из неясных силуэтов, дурных диалогов и налета идиотии в нижнем слое атмосфере; в одном селе с неба падали лягушки; над нашими героями небо низвергнуло потоки радиационной жидкости, и понеслась..
Люблю Достоевского, как и всегда, но прочитанное вечерним днем письмецо - вбросило достаточную долю мрака, да.