Властители дум

Весьма увлекательная пьеса, полная различных философских вопросов, над которыми интересно задуматься. Если бы первоначально не прочла историю Сократа в пересказе Платона, возможно, я поставила бы оценку выше. Но все же сравнение не в пользу Радзинского, хотя его творение читать проще и, главное, быстрее.

Основной недостаток данного произведения, на мой взгляд, это искажение историчности. Возможно, от пьесы и не стоит ждать атмосферы древнего мира, она написана, чтобы развлекать публику, все подается в более современном ключе, так же как, скорее всего, никто не ждет от мюзикла «Иисус Христос-суперзвезда» реальных исторических подробностей. Но уж больно Сократ Радзинского стал напоминать Иисуса, а Мелет, подавший на него в суд, имеет общие черты с Иудой, так же как и Продик, предавший своего друга, не говоря уже про учеников, которые слишком напоминают апостолов из рассказов различных писателей. А общение Сократа с женой вообще выглядит анахронизмом, словно я наблюдаю за разговорами современных супругов, одно обращение «Ксантиппочка» чего стоит (будь то переводная литература, можно было бы обвинить переводчика, но тут вопрос лишь к автору)

Но если не ожидать реалистичности, то произведение любопытно изучить, тут поднимаются не только вопросы предательства и зависти, но и трудности жизни с гением, вопросы истины и ее поиска, вопросы добра и зла, а также многие другие.

Так что рекомендую читателям эту пьесу, если вы ищете что-то легкочитаемое, но заставляющее задуматься над различными вопросами мироустройства, в том числе и теми, которые поднимал в своих произведениях Платон.

Пьеса о Михаиле Лунине, декабристе, не участвовавшем в восстании на Сенатской и арестованном последним. Офицер, горячо любящий родину, защищавший ее в Отечественную войну, к декабристскому «заговору на балу» он примкнул, «заболев совестью», желая изменить жизнь русского народа. Давно порвавший с тайным обществом, в декабре 1825 г. служивший в Варшаве, Лунин оказался причислен к делу о заговоре и был осужден на долгие годы в тюрьме и на поселении. Мы застаём его в трагический момент, когда он в тюремной камере ждёт своей смерти: в три часа ночи его должны задушить. Здесь будут ещё саморефлексия героя, флешбэки, переданные через его воспоминания и видения из прошлой жизни, –сложная такая конструкция, делающая пьесу очень интересной и острой.

В центре пьесы – конфликт главного героя и власти. Царь уверен, что Россия – это лишь «принарядившаяся Азия», ее общество развращено веками рабства. Лунин же всем своим поведением доказывает,что он не раб.

Узнав от Великого князя Константина о готовящемся аресте, он мог бы бежать, но сам избрал свою судьбу и цель – укрепить дух арестованных мятежников, однако со временем осознал, что в нем говорила гордыня, что нужно «пройти весь путь, их страдания... не как Дант, спустившись в ад, но поселившись в этом аду... и заслужить судьбой своей рассказать о них истину». Да и вообще, напрасно «Хозяин думает, что раб всегда убегает»: он способен противопоставить свою волю воле господина, не сойти со своего пути. За 20 лет тюремного заключения Лунин, в отличие от других, ни разу не обращался за помилованием, «не унизил себя ни единой просьбой», ни разу не упомянул ни одной фамилии своих былых соратников. Он сохранил свою честь, нравственные убеждения, внутреннюю свободу. Главный герой прошел путь от юношеского энтузиазма в начале правления Александра I («Мывсе тогда поняли – это наш век!») до горького разочарования в обществе, погрязшем в рабстве духа. Но даже находясь в тюрьме и ссылке, Лунин писал политически острые письма, надеясь на их распространение, на пробуждение общества от рабьей покорности и спячки. И теперь, зная, что в камеру вот-вот зайдут его палачи, Лунин предпочитает смерть духовному рабству.

Почему герой назван Жаком? Это прямая отсылка к произведению Д. Дидро: так звали слугу в романе «Жак-фаталист и его хозяин». С Хозяином ведет свой непростой разговор и Лунин, однако он лишён покорности слуги: «С рождения во мне был убит«раб». С рождения я яростно ненавидел хозяина».

Очень многослойная пьеса. Она оботношениях личности и государства, о рабстве и свободе, о стойкости и трусости. Как скажет Лунину император, всё общество с огромным рвением жаждет жестокой казни повстанцев: «...нас объединяла расправа над мятежниками», т.е. все повязаны кровью (прямо как у Достоевского в «Бесах», но уже не революционеры, а их гонители). Разговор Лунина с графом Чернышевым, членом Следственной комиссии по делу декабристов, тоже отсылает к автору «Братьев Карамазовых»: «это вечный наш разговор с чёртом. Голова – а из головы лезет чёрт!». Циничные откровения Чернышева о том, как участников восстания изощренно допрашивали и склоняли к предательству, очень уж напомнили следственную практику эпохи сталинских репрессий. Вот уж точно: века идут, а ничего не меняется в механизме государственной машины.

В пьесе очень здорово обыгрывается участие в действии не персонажей, а людей-мундиров и людей-сермяг: реплики и монологи произносят «Первый мундир», «Второй мундир», мундиры изображают и заговорщиков, и их гонителей, и царских сановников, «Сермяги» же – это поверженные участники восстания, каторжники. На сцене это должно смотреться очень эффектно (особенно когда спереди - мундир, а со спины - сермяга) и подчеркнуто символически. «Мундир государя» – воплощение зловещей фигуры монарха-«экспериментатора», здесь обобщенно показаны и Александр I, и Константин, и Николай. Этот прием с мундирами и сермягами, а также мысли героя о природе власти и подчинения, о том, что все события в жизни сводятся к четырём ключевым фигурам, четырём вечным образам – Каину, Авелю, Кесарю и Марии, – рождают философские обобщения, переводят пьесу в притчевый план, и происходящее воспринимается не только как относящееся к началу XIX века, но и вневременное, присущее многим эпохам.

Радзинский мастерски добивается исторической точности, для чего использует реальные документы: письма Лунина к сестре Е. С. Уваровой, фрагменты дневника А. И. Тургенева.

Меня очень заинтересовала фигура Лунина, и теперь хочется прочитать повесть Н. Эйдельмана «Лунин». Эх, найти бы время на всё))

Фантазия на тему биографии Вольфганга Амадея Моцарта, по неизвестной причине отправленная Ливлибом в раздел Биографии и мемуары. Следует отдать должное автору, оформлена эта фантазия в духе мистификации, красиво и забавно: якобы автор знал некоего музыканта, у которого имелась рукопись некоего барона, лично знавшего Моцарта. Рукопись затем отобрало нехорошее КаГеБее (почему-то в подарок Берии, ну да ладно), а музыкант начал восстанавливать ее по памяти. А после его смерти это восстановленное сочинение досталось автору. Что до содержания - некий барон снимает с Сальери обвинения в отравлении Моцарта, поскольку самолично является виновником гибели великого композитора, и подробно рассказывает, как и почему это происходило. Основных идей тут две: первая - художник должен быть голодным, вторая - Моцарта не отравили, а затравили.
Я, если честно, не люблю аудиокниг, однако вынуждена слушать их в дороге. К этой приступала с некоторым опасением, поскольку завывания автора тоже... плохо переношу. На счастье, начитана книга Сергеем Чонишвили, вполне профессионально, и голос у него бархатный. Так что рекомендую всем любителям аудиокниг и Моцарта.

Я в первый раз читаю книгу Эдварда Радзинского. Раньше я смотрел парочку его авторских передач, мне тогда очень понравились его подача материала, темп, акцентировка на исторических событиях. Не знаю, но почему-то я доверяю этому человеку. Многие говорят, в его книгах много домыслов, собственных мыслей. Но, думаю, практически в любой такой книге автор привносит свое отношение к историческим событиям и мы это чувствуем при прочтении. Я не скажу, что Радзинский перебарщивает по этому компоненту.

Я очень люблю классическую музыку, среди любимых композиторов Вивальди, Крамер, Вангалль, Штамиц, Бах, Зеленка, ну и, конечно, Моцарт! Я читал в ранней юности его биографию и достаточно знаю о его жизни и, потому, читая Радзинского не узнал чего-то супернового. Я просто, снова вернувшись в то время, сопереживал вместе с бароном Готфридом Бернхард ван Свитеном, дневники которого и составляют наибольшую часть книги.

Реквием!.. Ох уж этот заказ на Реквием!.. Понятно, что Реквием тут не причем, но все же это был некий знак свыше, что именно на Реквиеме закончилось биться сердце великого композитора...

Уникальность Радзинского в том, что он умеет так подать материал, что по небольшой части предоставленной информации, по небольшим представленным временным отрезкам времени можно судить о характере героя, его сильных и слабых сторонах, его отношении к жизни. По этим последним описанным дням жизни Моцарта мы можем ощутить его духовную силу и мощь музыкального гения.

Наш любимый Моцарт - лучший композитор композитор всех времен и народов! Мы искренне любим тебя! Спасибо за твои бессмертные произведения!

Для меня музыка Моцарта — постоянное ощущение жизни, любви и молитвы. Книга же позволила прикоснуться к удивительному человеку — легкому, беспечному, радостному и горестному — Моцарту, на столетия наполнившему мир волшебными звуками.
«Несколько встреч с покойным господином Моцартом» - краткая биография композитора, представленная в виде этакой смеси фактов, взятых из исторических документов, художественного вымысла и догадок Радзинского.
Это скорее художественное, чем историческое произведение. Я могу ошибаться, но мне книга показалась вольным пересказом-переложением автором известных исторических фактов.
У меня книга вызвала противоречивые чувства. С одной стороны, необыкновенный Моцарт, а с другой — страшный параноик во власти («мне пришло в голову «сильнодействующее средство», «и хотя мне жаль Моцарта, но во имя музыки...»). Слава и гений, с одной стороны, и зависть и месть, с другой.

Прочитано в рамках игры-лотереи "Дайте две".

Княжна Тараканова – загадка, мистика, тайна… На мой взгляд, одна из красивых, хитрых, умных и, к сожалению, несчастных фигур нашей истории…

Я люблю Радзинского искренней любовью… заинтересована в его творчестве, и в последнее время методично скупаю всё, что вышло из-под его пера… Книгу «Последняя из дома Романовых» я скачала на электронку, т.к. хотелось её скорее прочитать, и не было сил ждать заказа…
Выходные с этой историей принесли мне много новых знаний, вернее, побуждений к новым знаниям… Радзинский пишет интересно, захватывающее, гладко и красиво и где-то на подсознательном уровне закрадывается подозрение: не всё то золото, что блестит… не вся та правда, как говорит писатель… В этой книге автор выдвинул как минимум три версии, что случилось с великой княжной, и именно эти версии заставили меня покопаться в интернете… поискать больше и больше сведений… К сожалению, сведений нет, а мнений и догадок масса…
В целом могу сказать, книга интересная, динамичная, лихо закручен сюжет, некоторые моменты вызовут удивление, некоторые восхищение, а были даже страницы, которые попахивали презрением… Но мне кажется, что именно к этой истории данного автора нужно подходить с холодной головой… я, как натура впечатлительная, всю дорогу охала и ахала и во всё искреннее верила… потом отпустило… и теперь есть только вопросы…
Так кто же на самом деле была княжна Тараканова: дочь императрицы Елизаветы Петровны и Алексея Разумовского или самозванка? Была ли вообще у Елизаветы дочь? Как же на самом деле закончилась жизнь такой неизвестной, но нашумевшей женщины???
А как считаете вы??
P.S. Картину Флавицкого люблю, но княжну представляю иначе…

Думаю, если бы я смотрела эту историю в театре она была бы одной из моих любимых и вне всяких сомнений я бы плакала в конце. Сократ и сам по себе уникальная и очень притягательная личность, но здесь о нем еще и рассказано очень вдохновенно и увлекательно, и при этом легко и как будто просто.
Остается ощущение прикосновения и к личности, и к эпохе, но в то же время вся драма воспринимается не исторически, а очень современно, как нечто, что происходит сейчас или в каком-то смысле обречено разыгрываться из года в год пока в истории человечества и внутри каждого человека будет продолжаться все та же борьба между животным и философом, разумом и желудком, подлостью и благородством, неправдой и истиной...
Это первая пьеса автора, с которой я познакомилась. Эдвард Станиславович по-моему очень талантливый драматург, и я обязательно что-то еще у него почитаю или может быть послушаю, потому что оратор он не менее замечательный.